Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А40-91986/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 91986/21-84-677
14 мая 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы (121170, <...>)

к ответчику: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.11.2016)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2021г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3.(удостоверение);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Дорогомиловский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2021г.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направил, представил письменное ходатайство в котором, просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 30.04.2021г. в судебном заседании 14.05.2021г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Как следует из материалов дела, межрайонной прокуратурой проведена проверка использования федерального имущества ФГАОУ ВО НИТУ «МИСиС».

В ходе проверки установлено, что здание, расположенное по адресу: <...> является федеральной собственностью и передано на праве оперативного управления ФГАОУ ВО НИТУ «МИСиС» (далее - НИТУ «МИСиС»), кадастровый номер здания 77:07:0007002:9560, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-191461/2019-146-1659 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обязаны внести записи о праве собственности в ЕГРН.

Также установлено, что между НИТУ «МИСиС» и ИП Безбородое В.А. заключен договор аренды нежилого помещения от 04.01.2021 № 15-21 по адресу: <...> этаж, пом. II, ком. 1-6 для использования в качестве прачечной самообслуживания общей площадью 84,4 кв. м сроком действия до 31.12.2021 года.

На момент проверки 11.03.2021 ИП Безбородое В.А. фактически использует нежилое помещение по адресу: <...> этаж, пом. II, ком. 1-6, являющиеся федеральной собственностью общей площадью 84,4 кв. м. по техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», что подтверждается фотоматериалами.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ Федеральное учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Во взаимосвязи положений ст. 125, 209, 214, 296 и 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному на это законом или собственником. При этом учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. п. 8.5, 8.6 Устава НИТУ «МИСиС» Университет не вправе без согласия собственника распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за Университетом, и вправе выступать в качестве арендодателя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Между тем, надлежаще оформленные документы на использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого помещения по адресу: <...> этаж, пом. II, ком. 1-6 отсутствуют.

Полномочия собственника в отношении федерального имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и территориальные органы (ТУ Росимущества по Москве), которое является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющей функции по управлению федеральным имуществом (постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Согласно п. 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 № 67, названные территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в г. Москве.

Согласие собственника федерального имущества в лице Росимущества и его территориального органа - ТУ Росимущества по Москве на сдачу помещений, расположенных по адресу: <...> этаж, пом. II, ком. 1-6 общей площадью 84,4 кв. м. не получено.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Так, ИП ФИО2, не удостоверившись в том, что НИТУ «МИСиС» получено согласие собственника на сдачу в аренду федерального имущества по адресу: <...> этаж, пом. II, ком. 1-6, использует в предпринимательских целях.

Таким образом, у ИП ФИО2 имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ИП ФИО2 допущено несоблюдение требований федерального законодательства и в действиях данного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части использования федерального недвижимого имущества по адресу: <...> этаж, пом. II, ком. 1 -6 при отсутствии надлежащего согласования.

В силу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, дела об административных правонарушениях, перечисленных в абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.24 КоАП РФ совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ наступает за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии с частью 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения ответчика к административной ответственности, на дату принятия решения не истек.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность не имеются.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Факт правонарушения выявлен Дорогомиловской межрайонной прокуратурой 11.03.2021, временем совершения административного правонарушения является момент его выявления в период с 14.00 до 18.00, нарушение до настоящего времени не устранено.

Суд считает, что при вынесении постановления об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Суд считает также, что на дату привлечения ответчика к указанной административной ответственности не был пропущен срок давности, предусмотренный ч.ч. 1,2 ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд счел возможным, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, назначить ИП ФИО2 наказание в минимальном размере санкции, установленной ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1,2 ст.4.5, ч. 3 ст. 14.1, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 136, 156 ч. 3, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.11.2016) к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Назначить ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.11.2016) административный штраф в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Указанную сумму штрафа перечислить на счет получателя по следующим платёжным реквизитам: получатель - УФК по г. Москве (Прокуратура г. Москвы) л/с <***>; ИНН <***>; КПП 770501001; ОКТМО 45381000; Казначейский счет 03100643000000017300, Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (сокращенное наименование - ГУ Банка России по ЦФО) БИК - 004525988, единый казначейский счет 40102810545370000003 КБК - 415 1 16 01141 01 9002 140.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова