Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А05-12619/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12619/2021
г. Архангельск
14 марта 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (ОГРН <***>; адрес: 164610, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсТеплоЭнерго" (ОГРН <***>; адрес: 164628, Архангельская область, п.Ясный Пинежского района, ул.Северная, дом 21, пом.XXVI)

о взыскании 302 763 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

установил следующее:

муниципальное унитарное предприятие "Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсТеплоЭнерго" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 202 060 руб. 75 коп., в том числе 196 282 руб. долга за услуги водоснабжения, по вывозу (транспортированию) твёрдых коммунальных отходов и автотранспорта, 5 778 руб. 27 коп. пени за период с 01.12.2020 по 28.10.2021.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера иска до 212 506 руб. 22 коп., из которых 196 282 руб. 48 коп. долга и 16 223 руб. 74 коп. пени за период с 01.12.2020 по 28.10.2021. Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Стороны, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

От истца поступило письменное заявление об увеличении размера исковых требований до 302 763 руб. 49 коп., из которых 196 282 руб. 48 коп. долга и 106 481 руб. 01 коп. неустойки.

10.03.2022 ответчику по его ходатайству предоставлен доступ для он-лайн ознакомления с материалами дела, в том числе с документами Предприятия, поступившими в суд 05.03.2022 (исх. №261 от 02.03.2022), включая ходатайство об уточнении требований.

Таким образом, ответчик признается извещенным об увеличении истцом размера исковых требований в части неустойки, в связи с чем такое увеличение принимается судом.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в частности, заявил возражения относительно объема услуг водоснабжения. Также ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Предприятие на основании постановления Администрации МО "Пинежский муниципальный район" от 13.04.2020 №0322-па "О передаче в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Пинежский муниципальный район" имущества, находящегося в собственности МО "Пинежский муниципальный район" и постановления Администрации МО "Пинежский муниципальный район" от 17.04.2020 №0322-па "О внесении изменений в постановление администрации МО "Пинежский муниципальный район" №0322-па от 13.04.2020", является организацией по предоставлению коммунальной услуги по холодному водоснабжению на территории муниципального образования "Карпогорское".

На территории МО "Карпогорское" расположены объекты ответчика, в отношении которых истец оказывает услугу по холодному водоснабжению, в том числе:

- центральная (твердотопливная) котельная, расположенная по адресу: с.Карпогоры, цл.Комсомольская, д. 22, стр. 1,

- здание слесарных мастерских, расположенные по адресу: <...>.

Холодное водоснабжение центральной котельной осуществляется через принадлежащее ответчику здание слесарных мастерских, расположенное по адресу: <...>, где установлен прибор учета воды "ВСКМ 90-25 №060121", учитывающий объем поставленной воды на центральную котельную. При этом в здании слесарных мастерских имеется второй прибор учета холодной воды "Пульсар №17397181", который учитывает объем холодной воды, потребленной зданием слесарных мастерских.

Направленный в адрес ответчика проект договора холодного водоснабжения №43-05В/20 в адрес Предприятия не возвратился.

Несмотря на отсутствие заключенного договора, истец в период с декабря 2020 года по июль 2021 года поставлял на объекты ответчика холодную воду, объем которой определен по показаниям приборов учета "ВСКМ 90-25 №060121" и "Пульсар №17397181".

Для оплаты услуг водоснабжения истец выставил ответчику счета №756 от 31.12.2020, №46 от 31.01.2021, №156 от 28.02.2021, №285 от 31.03.2021, №419 от 30.04.2021, №503 от 31.05.2021, №623 от 30.06.2021, №715 от 31.07.2021 на общую сумму 162 879 руб. 44 коп.

Акты оказанных услуг со стороны ответчика не подписаны.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 того же Закона установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки воды в спорный период ответчик не оспаривает.

Возражая против иска, ответчик указал, что в спорный период им был потреблен иной объем воды, разногласия сторон касаются величины показаний приборов учета. По сведениям ответчика общий объем услуг водоснабжения за спорный период составил 1545 куб.м, что составило 145 300, 70 руб.

В подтверждение своих показаний приборов учета ответчик ссылается на помесячные таблицы фактического расхода воды по котельным. Вместе с тем, каких-либо первичных документов, подтверждающие сведения, изложенные в указанных таблицах, ответчиком не представлено.

Истец со своей стороны указывает на то, что обязанность по снятию показаний приборов учета лежала на Обществе, которое эту обязанность не исполняло, и показания приборов учета Предприятию не передавало. В связи с непредоставлением ответчиком показаний приборов учета, снятие показаний производилось работниками Предприятия. Исходя из снятых показаний приборов учета формировались акты и счета, которые направлялись ответчику для оплаты.

Ответчик без возражений и замечаний подписал акт сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 29.07.2021, где зафиксирована задолженность Общества в размере 167 566 руб. 88 коп.

Также ответчиком подписаны и скреплены печатью Общества акты оказанных услуг водоснабжения №48 от 31.01.2021, №158 от 28.02.2021, 287 от 31.03.2021, №422 от 30.04.2021, №506 от 31.05.2021, №626 от 30.06.2021, №718 от 31.07.2021, где указаны объемы оказанных услуг.

Поскольку представленные истцом сведения о показаниях приборов учета, со стороны ответчика надлежащим образом не опровергнуты, суд принимает их за основу, соглашаясь с объемами водоснабжения, определенными Предприятием.

Исковые требования в части взыскания задолженности за услуги водоснабжения подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг водоснабжения за период с 31.01.2021 по 01.03.2022 в сумме 98 980, 58 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Срок для оплаты услуг водоснабжения установлен Правилами №644 до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Оценив расчет истца, суд установил, что пени на сумму долга 162 879, 44 руб. начислены за общий период просрочки с 31.01.2021 по 01.03.2022 без учета сроков оплаты услуг применительно к каждому месяцу. Начисление пеней за просрочку оплаты услуг, оказанных в феврале – июле 2021 года, начиная с 31.01.2021, суд находит необоснованным, поскольку они подлежат начислению не ранее 11.02.2021, 11.03.2021, 13.04.2021, 12.05.2021, 11.06.2021, 13.07.2021, 11.08.2021.

По расчету суда, пени за просрочку оплаты услуг водоснабжения составляют 93 432, 57 руб. Неустойка начислена на сумму долга за каждый месяц в отдельности, исходя из размера ставки ЦБ РФ 20%, действующей на момент вынесения решения.

Вместе с тем, суд считает обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Как установлено судом, размер начисленной Предприятием неустойки составляет более половины от размера долга в связи с тем, что истец применил ключевую ставку 20 %, введенную в действие Центральным Банком РФ только 28.02.2022.

Также судом принято во внимание, что больший период просрочки с 31.01.2021 ключевая ставка составляла от 4 % до 9 %, т.е. была значительно меньше ставки, примененной истцом.

Следовательно, взыскание неустойки в размере, составляющим более половины от суммы долга, приведёт к получению Предприятием необоснованной выгоды. Вместе с тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В пункте 74 Пленума № 7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Однако, таких доказательств в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что неустойка в общем размере 98 980, 58 руб. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для Предприятия допущенное ответчиком нарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в судебном порядке на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ может быть снижена и неустойка, установленная законом.

При таких обстоятельствах, суд снижает размер неустойки за просрочку оплаты услуг водоснабжения до 28 631, 43 руб., произведя расчет исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.02.2020 заключен договор №4-05АТЭ/2020 оказания услуг по вывозу (транспортированию) твердых коммунальных отходов, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по вывозу ТКО 1-5 классов опасности от объектов заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В силу пункта 3.1 расчетным периодом принимается один календарный месяц. Оплата услуг производится в течение 20 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

В период с февраля по октябрь 2020 года истец оказывал ответчику услуги по вывозу ТКО, для оплаты которых были выставлены счета №71 от 28.02.2020, №173 от 29.05.2020, №215 от 30.06.2020, №233 от 31.07.2020, №266 от 17.08.2020, №461 от 31.10.2020 на общую сумму 350 327 руб. 04 коп.

По сведениям истца, ответчиком оплачены услуги на сумму 345 244 руб., в связи с чем остаток долга составляет 5083, 04 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по договору, в том числе обязательств по оплате, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты услуг, истцом начислены пени за период с 01.12.2020 по 01.03.2022 на сумму 2317,87 руб.

Между сторонами также заключен договор возмездного оказания услуг №Пин/8-05/2021, по которому истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги строительной и прочей техники, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Перечень и технические характеристики предоставляемой техники указаны в Приложении №1 к договору №Пин/8-05/2021.

Пунктом 3.1 договора №Пин/8-05/2021 предусмотрено, что учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах. Машино-час соответствует нормальной работе техники в течение 1 часа. Стоимость машино-часа указана в Приложении №1 к договору (пункт 5.1).

Во исполнение договора №Пин/8-05/2021 истец оказал ответчику услуги автотранспорта (самосвала ГАЗ САЗ), о чем между сторонами оформлен акт оказанных услуг №737 от 31.07.2021.

Согласно акту оказанных услуг №737 от 31.07.2021 стоимость услуг составила 28 320 руб. Акт оказанных услуг подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно пункту 5.2 договора №Пин/8-05/2021 расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком счета-фактуры исполнителя на основании подписанных сторонами документов.

Пунктом 6.1 договора №Пин/8-05/2021 предусмотрено, что за просрочку оплаты услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты услуг, истцом начислены пени за период с 31.08.2021 по 01.03.2022 на сумму 5182, 56 руб.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнил. Долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 33 403 руб. 04 коп. (28 320 руб. + 5083, 04 руб.). Ответчик размер долга не оспорил, доказательства его уплаты на дату принятия решения суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 33 403 руб. 04 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки за просрочку оплаты услуг по договорам №Пин/8-05/2021, №4-05АТЭ/2020 проверен судом и признан правильным. Оснований для уменьшения неустойки, исчисленной исходя из размера 0,1% (по условиям договоров), суд не усматривает, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 196 282, 48 руб., а требования в части взыскания пеней – частично, в общей сумме 36 131, 86 руб. (2317, 87 руб. + 5182, 56 руб. + 28 631, 43 руб.). В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру исковых требований, признанных судом обоснованными (без учета снижения неустойки по статье 333 ГК РФ). Часть излишне уплаченной истцом государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльянсТеплоЭнерго" (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (ОГРН <***>) 232 414 руб. 34 коп., в том числе 196 282 руб. 48 коп. долга и 36 131 руб. 86 коп. неустойки, а также 6951 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1805 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением №160 от 02.03.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина