Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А83-5054/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


31 июля 2023 года Дело № А83-5054/2022город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Стрегелевой Г.А., Лукашенковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кравченко Е.Ю.,

при участии представителей:

от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Зубр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А83-5054/2022,



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - истец, ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Зубр" (далее - ответчик, ООО ЧОО "Зубр") о взыскании неустойки по контракту № 320 от 27.12.2021 года в размере 13 259 008,86 рублей за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

ООО ЧОО "Зубр" обратилось со встречным исковым заявлением к ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о взыскании 6 744 847,36 рублей из них 4 882 920,36 рублей неосновательное обогащение в размере обеспечительного платежа, 1 861 927,00 рублей задолженность по оплате услуг охраны, а также 56 724,00 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2022 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 первоначальные требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО Частная охранная организация "Зубр" в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" неустойка по контракту № 320 от 27.12.2021 года в размере 1 861 927,00 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 89 295,00 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в пользу ООО Частная охранная организация "Зубр" задолженность по оплате услуг охраны в размере 1 861 927,00 рублей, а также 15 659,00 рублей государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Суд произвел зачет взаимных требований. Взыскал с ООО Частная охранная организация "Зубр" в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 73 636,00 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в жалобе, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 года между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (заказчик) и ООО Частная охранная организация "ЗУБР" (исполнитель) был заключен контракт на оказание услуг по охране нежилых помещений ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" № 320 (контракт). Контракт заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, исполнитель обязуется оказывать для нужд заказчика услуги по охране нежилых помещений Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации и Техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2. контракта, сроки оказания услуг: с "01" января 2022 по "31" декабря 2022 года (включительно).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, услуги по настоящему контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5-ти рабочих дней направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах. Приемка оказанных охранных услуг в соответствии с контрактом осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 (пяти) рабочих с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 4.1. контракта, цена контракта составляет 41 504 823,06 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 5.3. контракта, обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 4 882 920,36 руб.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрело, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, за качество выполненных услуг, их несоответствие законодательству Российской Федерации. Объем ответственности исполнителя за ненадлежащее оказание услуг определяется в соответствии с настоящим контрактом и требованиями законодательства.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.5.2 - 7.5.4 настоящего контракта*) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (подпункт б пункта 6.5.1 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

- 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (подпункт б пункта 6.5.4. контракта).

Письмом от 27.12.2021 № 01-08/2061, заказчик уведомил исполнителя о том, что с 31.01.2022 года 00 часов 00 минут исполнителю необходимо выставить охрану на объекты ГБУ РК "МФЦ", расположенные по адресам, указанным в приложении перечне объектов (постов охраны). Количество объектов - 27 шт., охранники в количестве не менее 31 охранника, круглосуточно.

Исполнителем, в качестве обеспечения исполнения контракта, перечислены денежные средства в размере 4 882 920,36 руб.

В период с 29.12.2021 по 17.01.2022 года заказчиком выявлены ряд грубых нарушений условий контракта, в связи с чем составлены акты о не предоставлении услуг и в адрес исполнителя были направлены требования об уплате неустоек на сумму 18 141 929,22 руб.

В связи с неоднократными нарушениями ООО ЧОО "Зубр" условий контракта заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем в адрес исполнителя направлено уведомление от 04.01.2022 № 01-08/2079/2/1/1/1/1., которое вступило в силу 15.01.2022 года.

Решением УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 25.01.2022 № 082/06/104-79/2021-РНП сведения в отношении ООО ЧОО "Зубр" были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Неоплаченная сумма неустойки, с учетом удержания из суммы обеспечения исполнения контракта, составляет 13 259 008,86 руб. (18 141 929,22 - 4 882 920,36).

Невыполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужили основанием для обращения ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в арбитражный суд с данными исковыми требованиями.

ООО ЧОО "Зубр" заявлены встречные требования.

Рассматривая спор по существу, суды исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении данного дела, судом первой и апелляционной инстанций было установлено нарушение исполнителем своих обязательств по контракту. Заказчика были осуществлены проверки исполнения условий контракта, в результате которых были выявлены грубые нарушения условий контракта, которые были зафиксированы заказчиком в актах и журналах проверок.

Также в ходе проверок было установлено, что в нарушение условий контракта исполнителем не выставлены посты охраны на восьми объектах заказчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия контракта, оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг".

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, позицию изложенную в Определении от 21.12.2000 года № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации, пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств суд счел, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма штрафа в размере - 6 744 847,36 руб., а с учетом удержанных заказчиком денежных средств из обеспечительного платежа в размере 4 882 920,36 руб., с исполнителя в пользу заказчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 861 927,00 руб.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суды указали следующее.

Согласно пункту 3.1. контракта, услуги по настоящему контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах. Приемка оказанных охранных услуг в соответствии с контрактом осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 (пяти) рабочих дней) с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В случае если срок оказания услуг по контракту составляет не более одного календарного месяца либо оказываемые исполнителем услуги носят разовый характер, приемка оказанных охранных услуг в соответствии с контрактом осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 (пяти) рабочих дней) с даты окончания срока оказания услуг исполнителем и предоставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг.

ООО ЧОО "Зубр" направило в адрес заказчика сопроводительным письмом от 18.01.2022 № 04/22 документы на оплату оказанных услуг. Однако, заказчик отказал исполнителю в подписании акта сдачи-приемки услуг, в связи с чем направил 28.01.2022 № 01-08/76/1/2/1/2 в адрес ООО ЧОО "Зубр" мотивированный отказ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается оказание исполнителем услуг по контракту за период с 00:00 часов 01 января 2022 года по 09:00 17 января 2022 года. Однако, услуги были оказаны с некоторыми отступлениями от условий контракта, которые не повлекли для заказчика неблагоприятных последствий, и не лишили заказчика того, на что он рассчитывал при заключении контракта.

Поскольку, ООО ЧОО "Зубр" доказательств, подтверждающих оплату фактически оказанных услуг, в материалы дела не представил, суды пришли к правильному выводу об обоснованности встречных исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 861 927,00 руб.

Учитывая пункт 6.5.9 контракта о возможности удержания суммы штрафа из суммы обеспечения исполнения контракта, суд обоснованно отказал ООО ЧОО "Зубр" в части взыскания неосновательного обогащения в размере обеспечительного платежа.

Учитывая, что первоначальный и встречный иски носят однородный характер, суд правомерно счел возможным произвести зачет взаимных требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А83-5054/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Л.В. Леонова


Судьи

Г.А. Стрегелева


Т.В. Лукашенкова