Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А43-39127/2023

8998/2024-59826(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-39127/2023

г. Нижний Новгород 21 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2024

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-957)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к ответчику: ООО «РКТ» (ИНН <***>),

третье лицо: ПАО «Детский мир» (ИНН <***>), при участии представителей:

от истца: ФИО3 (посредством вэб-конференции), от ответчика - ФИО4, ФИО5,

от третьего лица - не явился,

установил:

заявлено требование, уточенное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2580128,30 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 13/2023 от 13.06.2023, 31477,57 руб. неустойки за период с 20.11.2023 по 20.03.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержала, заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, представила письменные пояснения по доводам ответчика.

Представители ответчика требования истца не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, представили дополнения к отзыву, заявили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу, о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 20.03.2024, изготовление полного текста решения отложено до 21.03.2024.

Как следует из материалов дела, 13.06.2023 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «РКТ» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 13/2023, по условиям которого исполнитель обязуется на основании настоящего договора и в соответствии с заявками оказывать заказчику погрузо-разгрузочные работы и услуги, связанные с предпродажной подготовкой товара заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Исполнителем в рамках заключенного договора в сентябре 2023 года оказаны для заказчика согласованные услуги.

23 октября 2023 года исполнителем направлены заказчику оригиналы актов об оказании услуг № 57, № 59, № 60, № 61, № 62 от 30 сентября 2023 года. Заказчик подписанные экземпляры актов в адрес исполнителя не вернул, мотивированных возражений об отказе в приемке услуг не представил, в связи с чем, по мнению истца, в соответствии с пунктом 2.7 договора услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены надлежащим образом, задолженность составила 2580128,30 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

По условиям пункта 2.7 заключенного сторонами договора установлено, что в течение 5 рабочих дней с даты получения от исполнителя оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан отправить исполнителю подписанный со своей стороны акт либо в тот же срок направить исполнителю мотивированный отказ, возражения, претензии. Если заказчик не подписывает акт и не представляет мотивированный отказ от его подписания, то по истечению вышеуказанного срока акт считается согласованным заказчиком в редакции исполнителя.

Мотивированный отказ, возражения либо претензии к оказанным услугам могут быть выражены непосредственно в акте сдачи-приемки услуг, представленном исполнителем путем проставления непосредственно в акте сдачи-приемки услуг, представленном исполнителем путем проставления соответствующей оговорки, ссылки на претензию либо путем направления отдельной претензии.

Приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком на основании данных, содержащихся в отчете исполнителя (Приложение № 1).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя за месяц рассчитывается исходя из объема фактически оказанных услуг по каждой заявке заказчика. Стоимость услуг исполнителя, а также порядок расчета устанавливаются в Приложении № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Итоговая стоимость услуг указывается в акте сдачи-приемки услуг, подписываемом сторонами, исходя из объема оказанных исполнителем услуг за отчетный период.

Приложением № 2 к договору сторонами согласовано наименование магазинов и стоимость оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 2 договора оплата фактически оказанных исполнителем услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании надлежащим образом оформленных счета на оплату, счет-фактуры и при условии отсутствия замечаний к оказанным исполнителем услугам со стороны уполномоченных представителей заказчика.

Как пояснил истец, заявки на оказание услуг размещались на портале конечного заказчика ООО «Детский Мир» в сети Интернет. Истец получал уведомление о необходимости оказания услуг на том или ином объекте, заходя на портал под своим логином и паролем. В заявке указывался заказчик, наименование объекта оказания услуг и их объем. После размещения заявки на оказание услуг на портале истец принимал заявку в работу и оказывал услуги на том объекте и в том объеме, который указан в заявке. Такой способ размещения заявок сохранялся между сторонами на протяжении всего срока действия договора. В июле, августе 2023 года заявки на оказание услуг поступали исполнителю аналогичным образом. Заказчик услуги в июле, августе принял, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами и актами об оказании услуг, подписанными обеими сторонами, и произвел оплату, что также следует из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов.

Следовательно, заказчик принимал исполнение услуг на сложившихся между сторонами условиях.

В подтверждение факта оказания услуг в сентябре 2023 года истцом представлены акты от 30.09.2023 №№ 57, 59, 60, 61, 62, подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Ссылка ответчика на то, что услуги не подлежат оплате, поскольку акты за спорный период не подписаны со стороны заказчика, судом отклоняется в силу следующего. Истцом представлены надлежащие доказательства направления актов оказанных услуг за сентябрь от 30.09.2023 №№ 57, 59, 60, 61, 62 (почтовое отправление № 62503687010770 от 27.10.2023). Согласно отчету об отслеживании отправления № 62503687010770 срок хранения истек, письмо выслано обратно отправителю.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Таким образом, неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все

неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Мотивированного отказа от подписания актов с доказательствами направления в адрес исполнителя ответчиком не представлено.

Возражений, замечаний, претензий по объему и качеству оказываемых истцом услуг за спорный период, в том числе в отношении отраженного в актах объема в рамках действующего договора со стороны ответчика не направлялось в адрес исполнителя.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельств, в силу которых не подписание им актов являлось бы обоснованным, не представил доказательств направления исполнителю мотивированных документальных возражений по актам, а также замечаний по отраженному в актах объему оказанных услуг.

Услуги оказывались истцом на основании действующего договора от 13.06.2023. Доказательств расторжения данного договора в спорный период ответчиком

не представлено. Доказательств некачественного выполнения работ и оказания услуг, либо оказания услуг на меньшую сумму в материалах дела не имеется.

Договоры, заключенные с иными лицами, не подтверждают ненадлежащее оказание исполнителем услуг, так как оказанные услуги считаются принятыми заказчиком в отсутствие мотивированных возражений.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы не могут быть расценены в качестве основания, освобождающего заказчика от оплаты стоимости таких услуг, поскольку односторонние акты в отсутствие мотивированных возражений свидетельствуют о принятии оказанных исполнителем услуг и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в материалах дела не имеется.

Задолженность в заявленном размере подтверждена материалами дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2580128,30 руб. являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 31477,57 руб. неустойки за период с 20.11.2023 по 20.03.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 4.6. договора за просрочку сроков оплаты работ и/или услуг, установленных настоящим договором, заказчик по письменному требованию исполнителя с предоставлением расчета выплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от несвоевременно оплаченной суммы платежа.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг подтверждено материалами дела. Расчет истца судом проверен и признан верным и соответствующим договору.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты

неустойки за просрочку платежа в размере 0,01% за каждый день просрочки. Установленный в договоре размер неустойки (0,01% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день) не только не превышает размер неустойки - 0,1%, обычно применяемой хозяйствующими субъектами при регулировании аналогичных правоотношений, но и значительно ниже указанного размера.

Кроме того, условиями пункта 4.6 договора пени ограничены 3% от несвоевременно оплаченной суммы платежа, что составляет 77 403,85 руб. от суммы установленного долга (2 580 128,30 руб. х 3%).

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Поскольку факт несвоевременной оплаты по договору подтверждается материалами дела и доказательств погашения пени в дело не представлено, требование истца о взыскании 31477,57 руб. неустойки, неустойку с 21.03.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «РКТ» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 2580128,30 руб. задолженности, 31477,57 руб. неустойки, неустойку с 21.03.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, 36058 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) 4361 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 451 от 21.12.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.А. Боровиков