Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-212945/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-212945/23-176-1682
29 ноября 2023 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15 ноября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ООО «ЭкоГрупп»

к ответчику: ООО «Проминтех»

о взыскании 111.933 рублей 33 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоГрупп» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Проминтех» (далее по тексту также – ответчик) 111.933 рублей 33 копеек, из них 49.933 рублей 33 копеек задолженности по оплате арендной платы, 22.000 рублей 00 копеек компенсации за невозвращенное имущество, 40.000 рублей 00 копеек неустойки.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды мобильных туалетных кабин от 20.01.2022 № 200122/3 за период с 01.03.2023 по 01.07.2023.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды мобильных туалетных кабин от 20.01.2022 № 200122/3 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил во временное владение и пользование ответчику (арендатору) мобильные туалетные кабины Ecogr класса «Стандарт» и/или «Люкс».

Согласно п.2.1 договора арендная плата за одну туалетную кабину класса «Стандарт» в зависимости от ее класса и места установки определена в размере от 5.000 рублей 00 копеек до 7.500 рублей 00 копеек в месяц. Кроме того, пунктом 2.3 договора предусмотрено, что обслуживание МТК (сбор и вывоз отходов) чаще 1 раза в неделю осуществляется арендодателем на возмездной основе и оплачивается арендатором по цене 1.000 рублей 00 копеек за одну чистку одной кабины. За период действия договора с 20.01.2022 по 31.07.2023 общая сумма арендной платы с учетом платы за дополнительное обслуживание МТК составила 353.461 рубль 29 копеек.

Пунктами 1.1, 3.4.1 договора арендатор обязался своевременно вносить арендные и иные платежи.

Пунктом 2.5 договора сторонами был согласован следующий порядок оплаты: арендные платежи производятся арендатором ежемесячно, в срок не позднее последнего дня месяца, предшествующего оплачиваемому, предоплата за один месяц вперед.

Истец указывает, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 ГК РФ свои обязательства по договору за рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 49.933 рублей 33 копеек.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 договора заявлена неустойка в размере 40.000 рублей 00 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 01.03.2023 по 15.09.2023.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу А41-50380/23 заявление ООО «Промстроймонтаж» о признании ООО «Проминтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) принять к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 по делу А41-50380/23 требования ООО «Промстроймонтаж» признаны обоснованными и в отношении ООО «Проминтех» (ИНН <***>,ОГРН <***> )была введена процедуру банкротства - наблюдение.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которым в соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку денежные обязательства ответчика за период с 01.03.2023 по 01.06.2023 возникли до даты вынесения судом определения от 29.06.2023 по делу А41-50380/23 о принятии к производству заявления о признании ООО «Проминтех» несостоятельным (банкротом), то они в силу ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не являются текущими платежами.

В силу пункта 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах вышеуказанные требования истца в силу абзаца 2 п.63, абзаца 2 п.1 ст.81, абзаца 8 п.1 ст.94, абзаца 7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве в порядке, определенном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению сумма задолженности по оплате арендной, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, а именно за период с июля 2023 года в размере 5.000 рублей 00 копеек, также подлежит удовлетворению сумма неустойки начисленная на сумму задолженности за июль 2023 года в размере 3.850 рублей 00 копеек за период с 01.07.2023 по 15.09.2023.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) пени могут быть снижены судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако в настоящем случае ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлялось, каких-либо доказательств и доводов относительно несоразмерности неустойки не представлено, в связи с чем пени подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Также из иска следует, что с 09.08.2023, в соответствие с подп.3 п.3.1.3 договора, договор был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, о чем арендатор был уведомлен посредством Почты России (номер почтового идентификатора 10937733123515).

Согласно претензии истца, арендатору было предложено возвратить в адрес арендодателя мобильные туалетные кабины, переданные в аренду в рамках договора, однако, как указывает истец 1 (одна) МТК до настоящего времени не возвращена арендодателю без объяснения причин.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае утраты МТК или их порчи, исключающей дальнейшее использование по назначению, а также в случае невозврата МТК арендодателю после прекращения договорных отношений между сторонами, арендатор возмещает арендодателю стоимость утраченных кабин, исходя из стоимости одной МТК, определенной в размере 22.000 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчиком не была возвращена МТК, истцом заявлено требование о взыскании 22.000 рублей 00 копеек компенсации за невозвращенное имущество.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п.3.2.1 договора арендодатель обязан своими силам и средствами осуществить вывоз МТК с объекта арендатора по после прекращения действия договора.

При уклонении от подписания акта снятия МТК арендатором, а равно не подписании его по причинам, зависящим от арендатора, в том числе (но не ограничиваясь) в случае неявки представителя арендатора на объект, арендодатель вправе уведомить арендатора о снятии МТК с объекта (п.4.2.1 договора).

В соответствии с п.4.2.3 договора арендатор обязан обеспечить беспрепятственный подъезд и свободный доступ к арендуемым МТК транспортным средствам и сотрудникам арендодателя для осуществления съема (возврата) МТК с объекта в указанный в заявке на съем день. В противном случае период аренды продлевается до дня фактического съема МТК с объекта арендатора.

В случае отсутствия арендатора при возврате МТК на месте установки арендодатель вправе в одностороннем порядке произвести съем МТК в оговоренные сроки возврата без присутствия арендатора (его представителя). В этом случае арендодатель самостоятельно, в порядке, определенном в.4.2.1 договора, составляет акт возврата (съема) МТК (п.4.5 договора).

Факт утраты и/или порчи МТК подтверждается актом осмотра, подписываемый сторонами, а в случае отказа или уклонения арендатора от подписания такого акта, также иными документами и прочими доказательствами, допустимыми законом, в том числе фото и видеосъемкой. Оформления дополнительного документа для подтверждения факта уклонения арендатора от возврата МТК арендодателю после прекращения договорных отношений между сторонами от арендодателя не требуется: акт возврата (съема) МТК, подписанный сторонами, служит достаточным доказательством для опровержения этого факта. Оплата установленной стоимости производится арендатором в течении 5 рабочих дней с даты выставления арендодателем соответствующего счета (п.5.4 договора).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства обращения истца к ответчику за съемом кабины, кроме того, истец на основании п.п.3.2.1, 4.2.1, 4.2.3, 4.5 договора обязан сам осуществить вывоз МТК с объекта, доказательств отсутствия МТК на объекте также не представлено, на основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Проминтех» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ЭкоГрупп» (ОГРН <***>) 8.850 рублей 00 копеек по договору аренды мобильных туалетных кабин от 20.01.2022 № 200122/3, из них 5.000 рублей 00 копеек задолженности за июль 2023 года, 3.850 рублей 00 копеек неустойки за период с 01.07.2023 по 15.09.2023, а также 573 рубля 74 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации за невозвращенное имущество в размере 22.000 рублей 00 копеек отказать.

В остальной части исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «ЭкоГрупп» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.358 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 20.09.2023 № 135.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.С. Рыбин