Решение от 6 октября 2019 г. по делу № А40-42029/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-42029/19-60-204
07 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 - по паспорту,

от ответчика – Управление Росреестра по Москве – ФИО2 – сотрудник, по доверенности от 26.12.2018г. №23242/2018,

от ответчика – Росреестр – ФИО3 – сотрудник, по доверенности от 08.10.2018г. №20/128-ВА,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Индивидуального предпринимателя Тариканова Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 315774600103181, ИНН 720311952910, дата регистрации 26.03.2015) к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, 109097, г.Москва, ул.Ильинка, д.9, стр.1, дата регистрации 19.01.2000г.), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; ИНН 7726639745; 115191, Москва, ул. Б. Тульская, д.15; дата регистрации: 03.11.2009г.), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465; ИНН 7706560536; 109830, г.Москва, ул.Воронцово поле, д.4А; дата регистрации: 06.12.2004г.)

о взыскании 932.280руб.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Росреестра по Москве о взыскании с Российской Федерации 932.280руб. – убытков.

Определением суда от 16.04.2019г., в связи с удовлетворением ходатайства истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Протокольным определением суда от 14.06.2019г. принято заявление истца об отказе от иска к Министерству финансов Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным, производство по делу в отношении Министерства финансов Российской Федерации подлежит прекращении.

В оставшейся части истец исковые требования поддержал.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконных действий органа государственной власти предприниматель понес убытки в виде неполученной арендной платы за период, когда за ним должно было быть зарегистрировано право собственности на помещения.

Ответчики заявленные требования не признали по доводам письменных отзывов на иск.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 от ООО "Стройфининвест" и ФИО1 в Управление Росреестра по Москве поступили заявления о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения по адресу: <...>.

В качестве основания для проведения государственной регистрации права собственности заявители представили в материалы регистрационного дела соглашение об отступном от 20.02.2018, по условиям которого, ООО "Стройфининвест" (должник), в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу NА40-182422/13, предоставляет гражданину Российской Федерации ФИО1 в собственность нежилые помещения по адресу: <...> (кадастровые №№77:05:0008007:11317, 77:05:0008007:11318, 77:05:0008007:11319).

Решениями от 06.06.2018 №№77/005/227/2018-167, 77/005/227/2018-168, 77/005/227/2018-169 в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества (нежилое помещение) по адресу: <...> (кадастровые номера 77:05:0008007:11317; 77:05:0008007:11318; 77:05:0008007:11319) было отказано.

Указанные решения Управления Росреестра по Москве были оспорены истцом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу №А40-147065/18-148-1264 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу №А40-147065/18 оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что у Управления Росреестра по Москве отсутствовали основания для отказа в регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

При этом суды исходили из того, что спорное имущество не было реализовано на открытых торгах, повторных открытых торгах и открытых торгах путем публичного предложения по причине отсутствия заявок (объявления в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2016 N77032013049, от 26.11.2016 N77032054660, от 14.01.2017 N77032098862, от 22.02.2017 N77032138100 и от 18.03.2017 N77032163065), поэтому подлежало передаче кредитору в качестве отступного. Стороны не оспаривали согласие кредиторов на реализацию спорного имущества на торгах, которые не состоялись по причине отсутствия заявок. При этом, размер требований конкурсного кредитора ФИО1 соответствовал последней минимальной цене имущества на открытых торгах путем публичного предложения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что с 06.03.2018 (дата окончания установленного законом срока государственной регистрации) по 16.01.2019 (дата государственной регистрации перехода права собственности) в результате неправомерных, по мнению истца, действий Управления Росреестра по Москве Индивидуальный предприниматель ФИО1 (новый собственник недвижимого имущества) не получил 932.280руб., составляющих арендные платежи по договорам аренды, заключенным между ООО Стройфининвест» (арендодателем) и ООО «Веско», ООО «ИРС», ООО «Гарантия+», ИП ФИО5, ООО «Зеленый мир», ООО РК Строй», ООО «Московские окна», ООО «Медхайтек», ООО ПСК Атэк», ООО «РТК-Инвест» (арендаторами).

В соответствии со статьями 15, 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать прежде всего наличие упущенной выгоды, то есть какие доходы он реально (достоверно) не получил и не получит в будущем в связи с принятием органом государственной власти соответствующего решения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства для взыскания убытков в виде упущенной выгоды истцу, помимо противоправных действий ответчика, необходимо доказать его вину, факт наличия и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между наступившими убытками и принятием органом государственной власти незаконного решения.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с нормами п.п.2, 2.1 ст.66 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации. В размер убытков, причиненных в связи с внесением по вине органа регистрации прав, установленной судом, в Единый государственный реестр недвижимости незаконных или недостоверных сведений о здании, сооружении или другом строении, правах на них и подлежащих возмещению лицу, которое приобрело такие здание, сооружение или другое строение, право собственности на которые ранее было зарегистрировано, в случае принятия в отношении таких здания, сооружения или другого строения решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами (далее - установленные требования), включаются: 1) рыночная стоимость здания, сооружения или другого строения в случае их сноса; 2) разница между рыночной стоимостью созданных здания, сооружения или другого строения и рыночной стоимостью таких здания, сооружения или другого строения, определенной исходя из их параметров, соответствующих установленным требованиям, в случае их приведения в соответствие с установленными требованиями; 3) убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения собственниками здания, сооружения или другого строения обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода; 4) расходы на снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в случае, если такие снос или приведение в соответствие с установленными требованиями осуществлены указанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011г. N145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения, действия (бездействия) органа (должностного лица), которому причинен вред, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и убытками.

Ответственность органов, осуществляющих государственную регистрацию прав, регламентируется нормами ст.66 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно представленным в материалы дела документам, ООО «Стройфининвест» были заключены:

- договор аренды с ИП ФИО5 - с 01.11.2016 по 30.09.2017 (пункт 1.9 договора от 01.11.2016 №АП-14/2017);

- договор аренды с ООО «Веско» - с 01.10.2016 по 31.08.2017 (пункт 1.9 договора от 01.10.2016 №АП-18/2017);

- договор аренды с ООО «Медхайтек» - с 01.10.2016 по 31.08.2017 (пункт 1.9 договора от 01.10.2016 №АП-07/2017);

- договор аренды с ООО «Московские окна» - с 01.12.2017 по 31.10.2018 (пункт 1.4 договора от 01.12.2017 №АП-12/2017);

- договор аренды с ООО «РТК-Инвест» - с 13.06.2018 по 31.05.2019 (пункт 1.1 договора от 13.06.2018);

- договор аренды с ООО «РК Строй» - с 01.03.2018 по 31.01.2019 (пункт 4 договора от 01.03.2018 №АП-19/2017);

- договор аренды с ООО «Зеленый мир» - с 01.02.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.4 договора от 01.02.2018 №АП-09/2017);

- договор аренды с ООО «ПСК Атэк» - с 01.02.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.4 договора от 01.02.2018 №АП-11/2018);

- договор аренды с ООО «ИРС» - с 24.11.2017 по 23.11.2018 (пункт 1.4 договора от 24.11.2017 №АП-04/2017);

- договор аренды с ООО «Гарантия+» - с 13.11.2017 по 12.10.2018 (пункт 1.4 договора от 13.11.2017 №АП-22/2017).

Согласно пункту 1 соглашения об отступном от 20.02.2018 ООО «Стройфининвест» (передающая сторона) передало в собственность ФИО1 (принимающая сторона) нежилые помещения, а последний - принял их в собственность, что подтверждается актом приема-передачи помещений от 20.02.2018.

Государственная регистрация перехода права собственности от ООО «Стройфининвест» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на нежилое помещение по указанному адресу была произведена 16 января 2019 года.

В период с 06.03.2018 по 16.01.2019 ООО «Стройфининвест», оставаясь собственником помещений, на основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации получало арендную плату за эти помещения, а именно: 13.03.2018 от ООО «Веско» в сумме 24.000руб., 19.03.2018 от ООО «ИРС» в сумме 17.500руб., 27.03.2018 от ООО «Гарантия+» в сумме 31.000руб.; 28.03.2018 от ИП ФИО5 в сумме 50.000руб., 30.03.2018 от ООО «Зеленый мир» в сумме 24.140руб., 30.03.2018 от ООО «РК Строй» в сумме 29.865руб. и 29.865руб., 02.04.2018 от ООО «Московские окна» в сумме 35.000руб., 03.04.2018 от ООО «Медхайтек» в сумме 28.000руб., 03.04.2018 от ООО «ПСК Атэк» в сумме 30.000руб., 16.04.2018 от ООО «Веско» в сумме 24.000руб., 24.04.2018 от ООО «Зеленый мир» в сумме 24.140руб., 25.04.2018 от ИП ФИО5 в сумме 50.000руб., 03.05.2018 от OOО «PK Строй» в сумме 29.865руб., 03.05.2018 от ООО «ПСК Атэк» в сумме 30.000руб., 04.05.2018 от ООО «Московские окна» в сумме 35.000руб., 07.05.2018 от ООО «Медхайтек» в сумме 28.000руб., 07.05.2018 от ООО «Гарантия+» в сумме 31.000руб. и 31.000руб., 31.05.2018 от ИП ФИО5 в сумме 50.000руб., 01.06.2018 от ООО «Зеленый мир» в сумме 24.140руб., 01.06.2018 от ООО «Медхайтек» в сумме 28.000руб., 01.06.2018 от ООО «ПСК Атэк» в сумме 30.000руб., 01.06.2018 от ООО «Московские окна» в сумме 35.000руб., 05.06.2018 от ООО «РК Строй» в сумме 29.865руб., 07.06.2018 от ООО «Веско» в сумме 24.000руб., 08.06.2018 от ООО «Веско» в сумме 17.500руб., 21.06.2018 от ООО «Строй-Инвест» в сумме 61.400руб., 27.06.2018 от ИП ФИО5 в сумме 50.000руб.

Истец утверждает, что именно незаконные действия ответчика – Управления Росреестра по Москве, что было установлено при рассмотрении дела №А40-147065/18-148-1264, воспрепятствовали ему в получении арендной платы от ряда организаций, и в свою очередь, повлекли убытки в виде неполученной арендной платы за период с 06 марта 2018 года (начальная дата предполагаемого периода аренды) по 16 января 2019 года (дата регистрации права собственности).

Суд, оценивая представленные по делу документы, установленные при рассмотрении дела №А40-147065/18-148-1264 обстоятельства, исходя из предмета доказывания по настоящему делу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично.

Так, в части договоров аренды ООО «Стройфининвест» от 13.06.2018 с ООО «РТК-Инвест», от 01.03.2018 с ООО «РК Строй», судом установлено, что они заключенны после подписания соглашения об отступном от 20.02.2018 и после подачи сторонами соглашения об отступном заявления в Управление Росреестра по Москве о регистрации перехода права собственности.

Истцом не указано, каким образом действия Управления Росреестра повлекли совершение юридически значимых действий ООО «Стройфининвест» по обременению спорного имущества новыми арендными обязательствами в указанный период времени.

Общая сумма арендной платы по указанным договорам составила 180.600руб. (от ООО «Строй-Инвест» в сумме 61.400руб. и от ООО «РТК-Строй» 29.850+29.850+29.850+29.850).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями органа регистрации прав и предполагаемыми убытками истца в указанных суммах.

В части требования о взыскании предполагаемой к получению арендной платы в отношении остальных договоров аренды, которые могли бы быть получены истцом в случае своевременной регистрации прав истца на объекты недвижимости регистратором в общей сумме 751.420руб., суд находит их правомерным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации несет ответственность за незаконный отказ в осуществлении государственной регистрации прав, установленный решением суда, вступившим в законную силу.

Если бы государственная регистрация перехода права собственности была осуществлена в установленный законом срок, то право на получение указанных сумм перешло бы в силу закона к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате незаконных действий органа государственной власти ИП ФИО1 понес убытки в виде неполученной арендной платы за период, когда за ним должно было быть зарегистрировано право собственности на помещения. Обстоятельства, связанные с незаконностью отказа в регистрации права собственности истцу, исследовались и оценивались судами в рамках дела №А40-147065/18-148-1264.

Сумма арендной платы, и, следовательно, размер убытков подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными документами.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если полномочия по государственной регистрации прав на имущество возложены на государственное учреждение, убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (пункт 9 статьи 8.1, статья 1069 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о наличии признаков злоупотребления, наличием возможности получать арендные платежи уже с даты заключения соглашения об отступном, не применение мер к бывшему владельцу имущества, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права, и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (п.3 ст.433 ГК РФ). Если такой договор не зарегистрирован, то для всех третьих лиц он считается незаключенным и не порождающим правовых последствий. Незарегистрированный договор обязателен с момента подписания лишь для его сторон. Доводы о злоупотреблении истца отклоняются судом при отсутствии доказательств того, что действия истца были направлены в обход закона и с целью причинить вред ответчику в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками не доказано отсутствие вины в причинении истцу ущерба, при наличии судебного акта – вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2018г. по делу №А40-147065/18-148-1264 о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 06.06.2018г. об отказе в регистрации перехода права собственности на ФИО1, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в установленной сфере деятельности является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, тем самым надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Управления Росреестра по Москве, является Российская Федерация как самостоятельный субъект права в лице Росреестра.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8.1, 11, 12, 15, 393, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 41, 49, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 131, 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в отношении требований заявленных к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109097, <...>, дата регистрации 19.01.2000г.) прекратить.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 115191, Москва, ул. Б. Тульская, д.15; дата регистрации: 03.11.2009г.) отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465; ИНН <***>; 109830, <...>; дата регистрации: 06.12.2004г.) за счет средств казны в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315774600103181, ИНН <***>, дата регистрации 26.03.2015) 751.420 (семьсот пятьдесят одну тысячу четыреста двадцать) рублей убытков, а также 17.451 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 180.860руб. убытков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунинa