Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А10-5091/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5091/2022
14 декабря 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рост Интек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 826 725 руб. 17 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Сибирское СПК»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.01.2020, паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Интер РАО – Электрогенерация» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рост Интек» о взыскании штрафа в размере 826 725 руб. 17 коп.

Определением от 10.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Сибирское СПК».

В судебном заседании 05.12.2022 был объявлен перерыв до 07.12.2022 в 10 час. 30 мин., в судебном заседании 07.12.2022 был объявлен перерыв в течении дня до 14 час. 00 мин., информация о перерывах размещенав информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее направленном отзыве ответчик исковые требования не признал, указав, что при подписании договора пунктом 8.2.стороны установили, что «Подрядчик вправе по письменному согласованию с Заказчиком, заключить договоры субподряда, в целях исполнения настоящего Договора. При этом предельный объем обязательств, передаваемых по таким договорам, не может превышать 50 процентов от общего объема работ по Договору». При этом указанный пункт Договора, не устанавливает критерий, позволяющий однозначно определить в каких единицах (физических, денежных) устанавливается 50 % лимит передаваемых по договорам субподряда обязательств «от общего объема работ по Договору». Исковое заявление не содержит пояснений, почему именно денежный критерий (50 % от Цены (Стоимости) Работ) принят истцом как определяющий наличие нарушения условий договора ответчиком. Пункт 12.3.7. Договора, устанавливающий, что «за неисполнение требований, предусмотренных п. 8.2. настоящего Договора Подрядчик несет ответственность, в виде штрафа в размере 20 % от цены настоящего Договора» - определяет возможное наличие ответственности в виде штрафа и способ ее расчета (20 % от цены Договора), но никак не устраняет допущенную составителем Договора неясность в его условиях.

Кроме того ответчик указал, что письмом от 22.10.2020 № ГГР/301/1932937 заказчик согласовал привлечение ООО «Сибирское СПК» в качестве субподрядной организации для выполнения работ по Договору, при этом явно вышел за рамки условий Договора, указав в ответе «в объеме не более 50 % от суммы Договора». Указанное условие заказчика явно не соответствует положениям договора № 8-ГУС/008-0261-MSP-20. Сторонами при подписании договора не был согласован стоимостный метод расчета «общего объема обязательств по Договору».

Также ответчиком направлено заявление об уменьшении размера неустойки, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Истцом направлены возражения на отзыв, согласно которым истец указал, что ответчик полагает, что спорный договор подряда не позволяет определить единицу измерения, в которой определяется объем работ по договору, при этом истец указал, что ответчик не оспаривает факт передачи на субподряд более 50 % объема работ по договору. Поскольку вышеуказанные работы являются разнородными, при определении объемов работ целесообразно применение экономической (денежной) единицы измерения. Истец возражает относительно удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено (почтовое уведомление №67000877888058).

После перерыв 07.12.2022 в 14 час. 00 мин. истец также не вился.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.04.2020 между АО «Интер РАО – Электрогенерация» (заказчик) и ООО «Росс Интек» (подрядчик) был заключен договор № 8-ГУС/008-0261-MSP-20 (далее – Договор) на выполнение работ по модернизации узла учета циркуляционной воды энергоблока ст. № 5 «под ключ» (ЭБ № 5) для филиала «Гусиноозёрская ГРЭС» АО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация».

В последующем, ООО «Росс Интек» сменило наименование на ООО «Рост Интек».

Подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы:

а) разработать проектную, проектно-сметную и рабочую документацию по всем вышеуказанным обязательствам;

б) выполнить строительно-монтажные работы с оборудованием и МТР Подрядчика;

в) выполнить пуско-наладочные работы;

г) провести индивидуальные испытания и комплексное опробование «в холостую», устранить все выявленные в ходе испытаний недостатки и дефекты;

д) обеспечить готовность Объекта к вводу в промышленную эксплуатацию;

е) принять участие в проводимом Заказчиком комплексном испытании «под нагрузкой» и вводом Объекта в промышленную эксплуатацию, а также выводе Объекта на промышленные мощности;

ж) организовать обслуживание в течение гарантийного срока эксплуатации, в объеме и сроки, указанные в Техническом задании (Приложение № 1), Сметной документации (Приложение № 2), Графиком производства Работ и оплат (Приложение № 3).

22.12.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № 8-ГУС/008-0261-MSP-20/1 (далее – дополнительное соглашение).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения) общая цена (стоимость) подлежащих выполнению работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора, составляет 4 133 625,60 руб. (в т.ч. НДС 20 %), подтверждена сметной документацией (приложение № 4 (4.1.-4.4)), согласованной Сторонами на момент подписания настоящего договора и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая цена (стоимость) подлежащих выполнению работ по настоящему договору включает:

- Стоимость проектно-изыскательских работ – 233 833,20 руб., в т.ч. НДС (20%), подтверждена сметным расчетом (Приложение № 4.4);

- Строительно-монтажные работы с оборудованием и МТР – 3 507 990,00 руб., в т.ч. НДС (20%), подтверждена сметным расчетом (Приложение № 4.1., 4.2.);

- Стоимость пуско-наладочных работ – 391 802,40 руб., в т.ч. НДС (20%), подтверждена сметным расчетом (Приложение № 4.3.) (Пункт 2.1.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2020).

Подрядчик вправе по письменному согласованию с заказчиком, заключить договоры субподряда, в целях исполнения настоящего Договора. При этом предельный объем обязательств, передаваемых по таким договорам, не может превышать 50 процентов от общего объема работ по договору (пункт 8.2. договора).

Ответственность сторон согласована в разделе 12 договора.

Согласно пункту 12.3.7 за неисполнение требований, предусмотренных п. 8.2. настоящего договора подрядчик несет ответственность, в виде штрафа в размере 20 % от цены настоящего Договора.

19.10.2020 ООО «Рост Интек» обратилось к истцу с письмом № 937 о согласовании привлечения ООО «Сибирское СПК» в качестве субподрядной организации для выполнения строительно-монтажных работ.

В письмом от 22.10.2020 № ГГР/301/1932937 заказчик указал, что согласовывает привлечение ООО «Сибирское СПК» в качестве субподрядной организации в объеме не более 50 % от суммы договора.

Между ООО «Рост Интек» и ООО «Сибирское СПК» был заключен договор субподряда № 1541-1, согласно которому общая цена (стоимость) подлежащих выполнению работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора, составляет сумму 3 085 979,00 руб. (в т.ч. НДС 20 %).

Согласно пп. 2.1.1 договора субподряда № 1541-1 общая цена (стоимость) подлежащих выполнению работ по настоящему договору включает:

- Строительно-монтажные Работы с оборудованием и МТР по устройству расходомерной камеры бункерного типа – 2 204 544,00 руб., в т.ч. НДС (20%);

- Строительно-монтажные Работы с оборудованием и МТР по модернизации узла учета циркуляционной воды энергоблока ст. № 5 – 517 059,00 руб., в т.ч. НДС (20%);

- пуско-наладочные работы – 364 802,40 руб., в т.ч. НДС (20%).

Истец указывает, что в нарушение условий п. 8.2. договора о предельном объеме обязательств по договору субподряда не более 50 % от общего объема работ по Договору и согласования заказчиком привлечения ООО «Сибирское СПК» в качестве субподрядной организации, между ООО «Росс Интек» и ООО «Сибирское СПК» заключен договор субподряда от 02.11.2020 № 1541-1 стоимостью 3 085 979 рублей, что при стоимости договора в 4 133 625.88 рублей составляет 74.6 %.

На основании пункта 12.3.7. договора заказчик начислил исполнителю штраф в размере 826 725 руб. 17 коп. и 28.03.2022 направил ответчику претензию с требованием об уплате штрафа.

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 28.04.2022 в удовлетворении требования истца отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен договор по модернизации узла учета циркуляционной воды энергоблока ст. № 5 для Гусиноозерской ГРЭС от 02.04.2020.

Предметом иска является взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в виде нарушения положений п. 8.2. договора.

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Заключив договор подряда, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и штраф.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о начислении штрафа за нарушение п. 8.2. договора согласовано сторонами в пункте 12.3.7 договора.

Исследовав материалы дела, суд соглашается с истцом о нарушении ответчиком п. 8.2 договора по следующим основаниям.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что подрядчик вправе по письменному согласованию с заказчиком, заключить договоры субподряда, в целях исполнения настоящего договора. При этом предельный объем обязательств, передаваемых по таким договорам, не может превышать 50 процентов от общего объема работ по договору.

В рамках договора ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы на сумму 233 833,20 руб., строительно-монтажные работы с оборудованием и МТР - 3 507 990,00 руб., пуско-наладочные работы – 391 802,40 руб., согласно дополнительному соглашению от 15.05.2022 к договору № 8-ГУС/008-0261-MSP-20/1, составляет 4 133 625 руб. 88 коп., итого на сумму 4 133 625 руб. 60 коп.

Как следует из условий договора субподряда и представленных к нему актов приемки, ООО «Рост Интек» передало в субподряд ООО «Сибирское СПК» следующие работы: строительно-монтажные Работы с оборудованием и МТР по устройству расходомерной камеры бункерного типа, строительно-монтажные работы с оборудованием и МТР по модернизации узла учета циркуляционной воды энергоблока ст. № 5, пуско-наладочные работы.

Согласно пп. 2.1.1 договора субподряда № 1541-1 общая цена (стоимость) подлежащих выполнению работ по настоящему договору включает:

- Строительно-монтажные Работы с оборудованием и МТР по устройству расходомерной камеры бункерного типа – 2 204 544,00 руб.,;

- Строительно-монтажные Работы с оборудованием и МТР по модернизации узла учета циркуляционной воды энергоблока ст. № 5 – 517 059,00 руб.,

- пуско-наладочные работы – 364 802,40 руб.

Итого, сумма договора субподряда составляет 3 085 979,00 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что пункт 8.2 договора, не устанавливает критерий, позволяющий однозначно определить в каких единицах (физических, денежных) устанавливается 50 % лимит передаваемых по договорам субподряда обязательств «от общего объема работ по Договору».

Изучив представленные в дело документы (договор субподряда и акт приемки), суд установил, что объем работ по договору субподряда № 1541-1 превышает 50 % объема работ по договору № 8-ГУС/008-0261-MSP-20 от 02.04.2020.

Как следует из предмета договора подряда №8-ГУС/008-0261-MSP-20 от 02.04.2020, работы, которые обязался выполнить ответчик, являются разнородными, и при определении объемов работ истец обоснованно применил экономическую (денежную) единицу измерения.

Стоимость объемов работ, по договору№8-ГУС/008-0261-MSP-20 от 02.04.2020, определена дополнительным соглашением от 22.12.2020 и составляет: стоимость проектно-изыскательских работ – 233 833,20 рублей; стоимость строительно-монтажных работ с оборудованием и МТР – 3 507 990,00 рублей; стоимость пуско-наладочных работ – 391 802,40 рублей. Итого: общая стоимость договора составляет 4 133 625,60 рублей.

На субподряд ответчиком переданы все работы за исключением проектно-изыскательских работ, т.е. работы стоимостью 3 899 792,40 руб., что составляет 94 процента от общей стоимости договора. При этом стоимость договора субподряда оценена ООО «Сибирское СПК» и Ответчиком в 3 085 979,00 рублей при цене этих работ в основном договоре подряда 3 899 792,40 руб.

Кроме того, при изучении представленных в материалы дела ведомостей объемов работ по договору № 8-ГУС/008-0261-MSP-20 от 02.04.2020 и представленных актов о приемке выполненных работ по договору субподряда № 1541-1, суд также установил, что указанные документы идентичны между собой по объемам в части строительно-монтажных и пуско-наладочных работ. По договору субподряда ответчиком переданы все работы за исключением проектно-изыскательских работ, что подтверждается представленными истцом ведомостями объемов работ по договору № 8-ГУС/008-0261-MSP-20 от 02.04.2020 и представленными ответчиком актами о приемке выполненных работ по договору субподряда № 1541-1, которые содержат аналогичные работы.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что объем переданных ответчиком в субподряд работ превышает 50 % объема работ по договору № 8-ГУС/008-0261-MSP-20 от 02.04.2020.

Вместе с тем, истцом в исковом заявлении указана цена (стоимость) договора 4 133 625 руб. 88 коп. Тогда как, стоимость договора равна 4 133 625 руб. 60 коп. Соответственно, штраф согласно пункту 12.3.7 необходимо рассчитывать от указанной суммы, что составляет 826 725 руб. 12 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 12.3.7 договора за неисполнение требований, предусмотренных п. 8.2. (предельный объем обязательств по договору субподряда не более 50 % от общего объема работ по Договору) настоящего Договора Подрядчик несет ответственность, в виде штрафа в размере 20 % от цены настоящего Договора.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик также сослался на несоразмерность начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательств и ходатайствовал об их уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 333 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера штрафа, суд снижает сумму штрафа в два раза.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-0 предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, из изложенного следует, что предъявленная к взысканию сумма штрафа является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством извлечения истцом неосновательной выгоды.

При анализе и оценке нарушений, вменяемых ответчику в вину, и их последствий суд не усматривает причинение существенного вреда деятельности истца, а взыскиваемая сумма штрафа является явно завышенной и не отвечающая принципам соразмерности последствиям нарушений обязательств.

Истец доказательств соразмерности штрафа либо наличия у него убытков не представил.

В связи с изложенным, суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком фактически нарушено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что исключает компенсационный характер неустойки; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком неденежного обязательства. Кроме того, судом также приняты во внимание условия договора, заключенного между сторонами, согласно которым ответственность заказчика за неисполнение условий договора по оплате ограничена положениями статьи 395 ГК РФ, в то время как для подрядчика предусмотрен обширный список штрафных санкций, что, по мнению суда, ставит стороны договора в заведомо неравные условия в части мер ответственности.

Нормы гражданского законодательства, устанавливающие принцип справедливости и равных начал вступления сторон в гражданские правоотношения, предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 9 своего Постановления от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер начисленного штрафа на половину. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен быть соотнесен с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях. Снижение размера штрафа в два раза до суммы 413 362 руб. 56 коп. (826 725,12 руб. : 2) в данном случае не нарушает прав ни истца, ни ответчика, свидетельствует об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В остальной части исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, следует, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Госпошлина по иску, без учета уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, составляет 19 535 руб., расходы по уплате которой следует взыскать с ответчика в пользу истца, на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рост Интек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 413 362 руб. 56 коп. – штраф, 19 535 руб. - судебные расходов по оплате государственной пошлины, всего 432 897 руб. 56 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяЕ.В. Залужная