Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А59-5717/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5717/2017
г. Южно-Сахалинск
19 июня 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 09.06.2018. Решение суда в полном объеме изготовлено 19.06.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Сахалинская, д. 48, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693000) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Климата» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. им. Ф.Э. Дзержинского, д. 40, офис 12, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693000) об обязании исполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков (дефектов) выполненных работ, о взыскании неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 77-кз от 09.11.2015 в размере 617 439 рублей 13 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 349 рублей,

при участии: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 14.12.2016; от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 07.02.2018,


У С Т А Н О В И Л

Государственное бюджетное учреждение Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Климата» (далее – ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков (дефектов) выполненных работ, установленных рекламационным актом от 24.04.2017, о взыскании неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 77-кз от 09.11.2015 в размере 617 439 рублей 13 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 349 рублей.

В обоснование исковых требований указано на наличие недостатков в выполненных ответчиком работах по договору № 77-кз от 09.11.2015, установленных рекламационных актом от 24.04.2017.

В ходе судебного разбирательства истец, в связи с частичным устранением ответчиком недостатков в выполненных работах, указанных в акте от 24.04.2017, уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков (дефектов) выполненных работ, указанных в акте обследования помещений от 31.05.2018 в срок до 01.09.2018.

В судебном заседании истец требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, не отрицая недостатков, указанных в акте от 31.05.2018, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования истца о взыскании штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 09.11.2015 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещения отделения ГБУ СО «МФЦ» в г.Корсаков, расположенного по адресу: ул. Нагорная, 57/12, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1.). Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения условий договора сторонами (пункт 2.1.). Срок выполнения работ – в течение 120 календарных дней с момента заключения договора (пункт 2.2.). Общая цена работ составляет 65 079 493 рубля 50 копеек (пункт 4.1.). Гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 8.1). Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств, заказчик совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт , где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков (пункт 8.3.).

Выполненные подрядчиком работы по договору приняты заказчиком 20.06.2016, что подтверждается актами формы КС-2 № 1-25 на сумму 61 743 913 рублей 59 копеек, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3. Указанное ответчиком не оспорено.

Работы оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В пунктах 3, 5 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Письмом от 23.03.2017 № 4.02-380/17 истец уведомил ответчика о необходимости прибыть представителям подрядчика 21.04.2017 в 11 часов 00 минут на объект, расположенный по адресу: <...> для составления рекламационного акта, в соответствии с пунктом 8.3. договора.

Согласно рекламационному акту от 24.04.2017, составленному комиссионно представителями истца в одностороннем порядке по причине неявки представителей подрядчика, в период гарантийного срока эксплуатации помещения, расположенного по адресу: <...>, выявлены недостатки в выполненных подрядчиком работах.

Письмом от 13.05.2017 № 4.02-608/17 истец потребовал ответчика устранить выявленные недостатки в течение 30 календарных дней с момента уведомления.

Неисполнения данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком наличие недостатков, указанных в акте от 24.04.2017 не оспорено, частично указанные в данном акте недостатки ответчиком устранены, сторонами проведено совместное обследование спорного помещения, по итогам которого составлен акт от 31.05.2018, согласно которому на момент составления акта не заменены 2 светильника в операционном зале (первый этаж, помещение №4) и светильник на лестничной клетке (первый этаж, помещение № 13), не устранена трещина на стене (вход в операционный зал). Срок устранения недостатков согласно акту установлен сторонами до 01.09.2018. Акт подписан представителями сторон спора без замечаний.

С учетом изложенного исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по исполнению гарантийных обязательств по устранению недостатков выполненных работ, указанных в акте обследования помещений от 31.05.2018 в срок до 01 сентября 2018 года, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6.3. договора за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, устанавливается ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 1% цены контракта, в случае, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком не оспорен, суд признает требования истца о взыскании штрафа обоснованным.

Штраф в соответствии с пунктом 6.3 договора начислен истцом в сумме 617 439 рублей 13 копеек за ненадлежащее качество работ, выполненных ответчиком, исходя из стоимости принятых заказчиком работ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом положениями названных норм материального права и разъяснениями об их применении, учитывая установленные обстоятельства, в том числе то обстоятельство, что недостатки в большей степени устранены ответчиком в ходе судебного разбирательства, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства , принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленных истцом требований последствиям нарушения обязательств, и, как следствие изложенному, уменьшает подлежащий взысканию с ответчика штраф до 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 21 349 рублей, суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мир Климата» исполнить оставшиеся гарантийные обязательства по устранению недостатков выполненных работ, указанных в акте обследования помещений от 31.05.2018 в срок до 01 сентября 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир Климата» в пользу Государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 349 рублей, а всего 221 349 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья П.Б. Мисилевич