Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А40-107674/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107674/19-61-976
г. Москва
21 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лотоцкой М.В.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ШОССЕ" (125363, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СТРОИТЕЛЬНЫЙ, 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИС ГРУПП" (107014 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СТРОМЫНКА ДОМ 1 ПОМ V КОМНАТА 5А ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 4 764 960 руб. 86 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.05.2019 года.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 4 743 808 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 21 152 руб. 19 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Выслушав представителя истца и исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018г. по делу №А40 - 95119/18-105-466 с АО «ШОССЕ» в пользу ООО «УМИАТ БАЗИС ГРУПП» взыскана задолженность в размере 4 481 570,00 рублей, 122 453 руб. 28 коп. руб. неустойки, процентов по ст.395 ГК РФ 93 298 руб. 78 коп., расходов на оплату госпошлины 46 486 руб. 61 коп., а всего 4 743 808 руб. 67 коп.

АО «ШОССЕ» исполнило решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018г. по делу №А40 - 95119/18-105-466 добровольно перечислив ООО «УМИАТ БАЗИС ГРУПП» платёжным поручением №7902 от 11.12.2018г. взысканные денежные средства в сумме 4 743 808 руб. 67 коп.

15 марта 2019 г. с расчетного счета Истца №40702810192000005639, открытого в АО «Газпромбанк» инкассовым поручением №34815 от 15.03.2019г. в пользу Ответчика перечислено 4 743 808 руб. 67 коп.

Как следует из назначения платежа в инкассовом поручении №34815 от 15.03.2019г., взыскание произведено на основании исполнительного листа ФС 027762094 выданного Арбитражным судом города Москвы 14.12.2018г. по делу №А40-95119/18-105-466 от 21.08.2018г.

Поскольку АО «ШОССЕ» добровольно исполнило решение суда 11.12.2018 в пользу ООО «УМИАТ БАЗИС ГРУПП», на стороне ООО "БАЗИС ГРУПП" возникло неосновательное обогащение в виде списанных по исполнительному листу средств.

26.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу № А40-95119/18-105-466 произведена процессуальная замена истца с ООО «УМИАТ БАЗИС ГРУПП» на ООО "БАЗИС ГРУПП".

Между тем, АО «ШОССЕ» добровольно исполнило решение суда 11.12.2018, то есть до установления процессуального правопреемства.

Таким образом, по состоянию на 11.12.2018 АО «ШОССЕ» исполнило обязательство надлежащему кредитору.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом надлежаще исполнены обязательства по выплате денежных средств, взысканных в рамках дела № А40-95119/18-105-466, в связи с чем у ООО "БАЗИС ГРУПП" отсутствовали основания для повторного взыскания с АО «ШОССЕ» сумм, уплаченных последним в добровольном порядке.

В этой связи суд считает, что на стороне ООО "БАЗИС ГРУПП" возникло неосновательное обогащение в размере 4 743 808 руб. 67 коп., подлежащее взысканию в пользу АО «ШОССЕ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом представленный расчет истца проверен и признан обоснованным, факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата неосновательного обогащения и уплаты процентов, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИС ГРУПП" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ШОССЕ" сумму неосновательного обогащения в размере 4.743.808 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21.152 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невозвращенную сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.04.2019 года по день фактического возврата неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере 46.825 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.В. Орлова