Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А58-3662/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А58-3662/2021
29 июля 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения принята 14.07.2021.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2021.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л. рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Оптрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СахаСканСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 240 904,90 руб., в из них 238 751,23 руб. неосновательное обогащение, 2 153,67 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 20.05.2021,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

исковое заявление принято к производству определением суда от 26.05.2021, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.06.2021 ответчиком представлен отзыв по иску.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству направлена третьему лицу по адресу согласно сведениям из ЕГРЮЛ. Почтовое отправление возращено без вручения по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 того же Постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку третье лицо не обеспечило получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, соответственно, считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе. Иных адресов материалы дела не содержат.

14.07.2021 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято решение путем подписания резолютивной части об отказе удовлетворении иска.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сервисе «Картотека арбитражных дел» 15.07.2021.

22.07.2021 от истца поступила апелляционная жалоба, ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства.

ООО «СахаСканСервис» (ответчиком) предъявлен к оплате ООО «Мега-Транс» (третьему лицу) счет № 69 от 29.12.2020 на сумму 238 751,23 руб. с указанием об оплате задолженности по акту сверки.

ООО «Мега-Транс» направлено в адрес ООО «СахаСканСервис» письмо от 31.12.2020, согласно которому уведомило о том, что оплата по счету от 29.12.2020 № 69 на сумму 238 751,23 руб. будет осуществлена от ООО «ТД Оптрейд»; просит считать оплату от ООО «ТД Оптрейд» оплатой задолженности ООО «Мега-Транс» перед ООО «СахаСканСервис».

Платежным поручением № 578 от 31.12.2020 ООО «ТД Оптрейд» (истец) перечислил на счет ответчика 238 751,23 руб., указав в назначении платежа: «оплата по счету № 69 от 29.12.2020 за запчасти ремонт, в том числе НДС 20 % 39 791,87».

11.01.2021 ООО «ТД Оптрейд» в адрес ООО «Мега-Транс» направлено письмо исх. № 1/10-01-21 от 10.01.2021 об ошибочном перечислении ООО «СахаСканСервис» денежных средств, указав на отсутствие между ними каких-либо соглашений или договоренностей о такой оплате; заявив об отсутствие каких-либо обязательств, которые могли быть зачтены подобной оплатой; ООО «ТД Оптрейд» не намерено признавать какие-либо платежи, совершенные в погашение обязательств ООО «Мега-Транс» перед ООО «СахаСканСервис».

Истец, ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, обратился в суд с настоящим иском, указав в качестве причины оплаты - ошибка бухгалтера, обслуживающего несколько организаций, в том числе ООО "ТД Оптрейд" и ООО "Мега-Транс".

По пояснениям истца, в начале января 2021 года, из телефонного разговора с руководителем ООО "Мега -Транс" истцу стало известно, что располагая информацией об ошибочном перечислении, ООО "Мега -Транс" направило в адрес ООО "СахаСканСервис" письмо от 31.12.2020 о том, что ООО "ТД Оптрейд" намерено оплатить за ООО "Мега-Транс" счет № 69 от 29.12.2020. При этом руководитель ООО "Мега-Транс" просил истца подтвердить факт такой оплаты и признать его совершенным за ООО "Мега-Транс", под условием последующей компенсации этой суммы истцу, мотивируя просьбу необходимостью срочной оплаты ремонта автомашины. Однако договоренность не состоялась и истец, письмом от 10.01.2021 года (с отметкой о получении его руководителем организации) потребовал от ООО "Мега-Транс" отозвать письмо от 31.12.2020.

Возражая по иску, ответчик со ссылкой на положения пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о том, что оплата произведена за оказанные им услуги на основании договоренности между истцом и третьим лицом; истец имеет право обратиться в суд с иском к ООО «Мега-Транс» о взыскании оспариваемой суммы; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО «Мега-Транс» перед ООО «СахаСканСервис» по состоянию на 22.10.2020 составляет 238 751,23 руб.

Как следует из письма от 26.01.2021, на ремонте у ответчика находилось транспортное средство: грузовой тягач седельный SCANIA G440LA4X2HNA, VIN <***>, г/н <***>; согласно платежному поручению № 578 от 31.12.2020 задолженность в размере 238 751,23 руб. полностью погашена третьим лицом за должника, в связи с чем, собственником ФИО1 данным письмом заявлено требование о возврате удерживаемого транспортного средства. Письмо от имени ФИО1 подписано представителем ФИО2.

По пояснениям ответчика, изложенным в ответе на претензию, транспортное средство получено представителем ФИО1, ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 16 АА № 6022738 от 01.02.2021 с реестровым № 16/79-н/16-2021-1-261, о чем представлена расписка от 18.02.2021.

Настоящее исковое заявление подписано представителем ООО «ТД Оптрейд» ФИО2 на основании доверенности от 14.01.2021.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, опровергаются материалами дела. Требование истца о возврате ошибочного перечисления направлено в адрес ответчика 24.02.2021 и получено последним согласно ответу на претензию. Суд не усматривает из действий ответчика намерение урегулирования спора при получении претензий, следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 313 названного Кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление № 54), кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Кроме того в пункте 21 постановления № 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 данного Кодекса.

Следовательно, закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

При рассмотрении дела, третьим лицом наличие задолженности перед ответчиком в сумме 238 751,23 руб. не оспорено.

Оплата задолженности в размере 238 751,23 руб. была принята ответчиком на основании письма ООО «Мега - Транс» от 31.12.2020.

Истец, указав в назначении платежа в платежном поручении № 578 от 31.12.2020 на оплату по счету № 69 от 29.12.2020, не мог не знать об оплате за ООО «Мега-Транс».

После погашения задолженности ООО «Мега-Транс» транспортное средство было передано ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 359 Кодекса кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Действия ответчика как кредитора по принятию исполнения по встречному обязательству не были направлены на причинение вреда ни должнику, ни третьему лицу.

Недобросовестность ответчика материалами дела не подтверждена. Между тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств обратного истцом не представлено.

В пункте 21 Постановления № 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, более того, кредитор обязан принять платеж по просроченному денежному долгу от любого третьего лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом по платежному поручению № 578 от 31.12.2020, правомерно приняты ответчиком как добросовестным кредитором, не обязанным проверять правовые основания для перечисления денежных средств от третьего лица, в результате чего правомерно полученная ответчиком сумма не может быть истребована в качестве неосновательного обогащения.

Так как факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца судом не установлен, правовых оснований полагать, что у ответчика возникли обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении иска судом отказано.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Оптрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 818 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Г.Л. Николаева