Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А45-3920/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-3920/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрункиным А.Д. (секретарем судебного заседания ФИО1 после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Вильдау Техник" о признании решения от 20.12.2016 г. № 55196А об отказе в государственной регистрации недействительным, об обязании осуществить регистрацию прекращения деятельности компании ООО «Вильдау Техник», в связи с ее реорганизацией в форме присоединения к ООО «Бизнесгруппа», заинтересованное лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы № 16 по Новосибирской области, третье лицо: ООО «Бизнесгруппа»

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 13.02.2017 г.;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 06.04.2017 № 32; ФИО4 по доверенности от 10.06.2016 № 62, ФИО5 по доверенности от 06.04.2017 г. № 33;

от ООО «Бизнесгруппа»: ФИО2 по доверенности от 11.05.2017г.,

установил:

ООО "Вильдау Техник" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 20.12.2016 г. № 55196А об отказе в государственной регистрации недействительным, об обязании осуществить регистрацию прекращения деятельности компании ООО «Вильдау Техник», в связи с ее реорганизацией в форме присоединения к ООО «Бизнесгруппа» (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ), заинтересованное лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы № 16 по Новосибирской области, в дело привлечено ООО «Бизнесгруппа» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое Решение об отказе в государственной регистрации является незаконным, нарушает его права и законные интересы.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13 декабря 2016 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области Заявителем были поданы документы для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица Заявителя в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО «Бизнесгруппа».

20 декабря 2016 года Регистрирующий орган принял решение об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его реорганизацией в форме присоединения по причине «непредставления заявителем определённых Федеральным законом № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов».

Регистрирующий орган посчитал, что Заявитель представил в составе документов на государственную регистрацию ненадлежащее Сообщение в «Вестнике государственной регистрации» о начале процедуры реорганизации в форме присоединения компании-Заявителя к ООО «Бизнесгруппа».

Не согласившись с вынесенным Решением об отказе в государственной регистрации, Заявитель подал в вышестоящий налоговый орган (УФНС РФ по Новосибирской области) жалобу на данный отказ в государственной регистрации. Вышестоящий налоговый орган оставил оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации без изменений.

Регистрирующий орган посчитал, что сообщение в «Вестнике государственной регистрации» являются ненадлежащим, поскольку в данных сообщениях содержалась неактуальная на момент публикации сообщений информация об адресе места нахождения организации, которая от имени остальных организаций, участвующих в реорганизации, опубликовала сообщение в «Вестник государственной регистрации». При этом адрес для предъявления требований кредиторов в сообщениях был указан верный, этот адрес и является адресом места нахождения (юридическим адресом) организации, к которой осуществляется присоединение реорганизуемых компаний-Заявителей.

Заявитель, посчитав Решение об отказе в государственной регистрации незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ и п. 6 Совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) Инспекции необходимо наличие данных условий в совокупности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица представляет собой акт уполномоченного органа, который осуществляется посредством внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

Государственная регистрация носит заявительный характер. В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных для государственной регистрации.

Согласно ст. 11 Закона № 129-ФЗ по результатам рассмотрения документов, представленных для государственной регистрации, регистрирующим органом принимается решение о государственной регистрации, которое является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр, либо решение об отказе в государственной регистрации при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ.

Порядок реорганизации юридических лиц регулируется положениями ст. ст. 57-60.2 ГК РФ, гл. V Закона № 129-ФЗ. Реорганизация обществ с ограниченной ответственностью осуществляется в соответствии с вышеуказанными положениями Кодекса и Закона о регистрации в порядке, установленном гл. V Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

В силу п.1 ст.57 ГК РФ реорганизация юридического может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п. 4 ст. 57 ГК РФ).

На основании п.1, 2 ст.60 ГК РФ, п. 5 ст. 51 Закона № 14-ФЗ и п.1 ст. 13.1 Закона № 129-ФЗ установлено, что реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ 13.12.2016 ООО «Вильдау Техник» представило в регистрирующий орган заявление для государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Вильдау Техник» при реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесгруппа» по форме Р16003 (вх. № 55196А), решение № б/н единственного участника ООО «Вильдау Техник» от 12.12.2016, решение о реорганизации в форме присоединения от 12.12.2016, договор о присоединении, передаточный акт, сообщение о реорганизации в журнале «Вестник государственной регистрации».

Заявителем при данном виде государственной регистрации выступал руководитель постоянно действующего исполнительного органа ООО «Вильдау Техник» ФИО6, подпись и полномочия которого засвидетельствованы нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО7 по форме №56, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2002 №99.

Сообщение о реорганизации ООО «Бизнесгруппа» в форме присоединения к нему ряда организаций, в том числе ООО «Вильдау Техник» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 05.10.2016 года (первая публикация) и 09.11.2016 года (вторая публикация).

В опубликованном от имени «Бизнесгруппа» уведомлении адрес указанного общества, к которому присоединяется ООО «Вильдау Техник», указан как: <...>.

Инспекцией был сделан вывод о том, что данная публикация является ненадлежащей, так как уведомление о реорганизации содержало недостоверные сведения об адресе ООО «Бизнесгруппа», тогда как на момент опубликования данных сведений, в ЕГРЮЛ содержался адрес указанного юридического лица: <...>.

Суд не соглашается с данным выводом регистрирующего органа, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель, в соответствии с требованиями Федерального закона № 129-ФЗ, опубликовал в средствах массовой информации дважды с периодичностью в один раз в месяц уведомление о реорганизации.

Пункт 2 статьи 13.1. Федерального закона № 129-ФЗ устанавливает требование о публикации в журнале (СМИ) «Вестник государственной регистрации» уведомления о реорганизации.

Заявитель в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательного положения осуществил (путём поручения организации, к которой осуществляется присоединение компаний-Заявителей, ООО «Бизнесгруппа») публикацию сообщения о своей реорганизации - сообщения были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» 05.10.2016 г. и 09.11.2016 г.

Опубликованное сообщение (два сообщения с периодичностью в 1 месяц) соответствовало обязательным требованиям к нему и надлежащим образом известило кредиторов реорганизуемых юридических лиц о предстоящей процедуре реорганизации.

Единственная цель и единственное значение публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» сообщений (двух с периодичностью в один месяц) о предстоящей реорганизации юридических лиц - это уведомление возможных кредиторов данных юридических лиц о реорганизации, о правопреемнике и предоставление кредиторам права предъявить свои требования до завершения процедуры реорганизации.

В опубликованных сообщениях о реорганизации содержалась информация о правопреемнике реорганизуемых юридических лиц и о его постоянных и неизменных реквизитах - ОГРН и ИНН (правопреемником выступает ООО «Бизнесгруппа», ОГРН <***>, ИНН <***>). Также в опубликованных сообщениях содержалась информация о порядке заявления (предъявления) кредиторами своих требований к реорганизуемым юридическим лицам - требования могут быть предъявлены по адресу: 630027, <...> - этот адрес является адресом места нахождения правопреемника (юридическим адресом ООО «Бизнесгруппа») Заявителя, участвующего в реорганизации, а также одновременно является адресом места регистрации и жительства руководителя компании-Заявителя.

Таким образом, кредиторы каждого из реорганизуемых юридических лиц (в том числе кредиторы Заявителя), через эти сообщения в «Вестник государственной регистрации» получили всю необходимую им информацию для предъявления своих требований как к самим реорганизуемым юридическим лицам (по указанному в сообщении адресу для предъявления требований кредиторов, который является действующим), так и к правопреемнику реорганизуемых юридических лиц (к ООО «Бизнесгруппа», в сообщениях были указаны неизменные реквизиты данной компании: ОГРН и ИНН, а адрес места нахождения может измениться в любое время по волеизъявлению собственника(ов) данной компании-правопреемника).

Регистрирующий орган посчитал, что компания-правопреемник (ООО «Бизнесгруппа») указала в сообщениях, опубликованных в «Вестнике государственной регистрации», недостоверную информацию о юридическом адресе данной компании, и на этом основании Регистрирующий орган посчитал «ненадлежащей» данную публикацию в СМИ, в результате чего посчитал «незаполненным» заявление по форме Р16003, так как в данном заявлении указываются даты публикации первого и второго сообщений.

Между тем в сообщениях был указан верный и действующий (реальный) адрес для предъявления требований кредиторами реорганизуемых юридических лиц, данный адрес является адресом места нахождения (юридическим адресом) компании-правопреемника.

Федеральным законом № 129-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, оспариваемое заявителем Решение об отказе не подпадают под какое-либо из этих оснований для отказа.

Статья 23 Федерального закона № 129-ФЗ предусматривает такое основание для отказа в государственной регистрации как «неисполнение юридическим лицом в процессе реорганизации обязанности уведомить кредиторов» (пункт «с» части 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ). Однако Регистрирующий орган не мотивирует Решение об отказе этим пунктом.

Довод Регистрирующего органа о том, что Заявитель, нарушил положения Приказа ФНС РФ № САЭ-3-09/355@ в части указания юридического адреса лица, ответственного за публикацию сообщения в СМИ, является несостоятельным: то «нарушение», которое имеет ввиду Регистрирующий орган, не является в соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ основанием для отказа в государственной регистрации.

Часть 2 статьи 13.1. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Федеральный закон № 129-ФЗ) устанавливает законодательное требование о публикации сообщения в «Вестник государственной регистрации».

Данное законодательное положение указывает, что «в уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице» - Заявитель указал в тексте сообщения сведения о каждом участвующем в реорганизации юридическом лице, каждое из участвующих в реорганизации юридических лиц, особенно правопреемника, возможно индивидуализировать.

Заявитель опубликовал сообщение о предстоящей реорганизации в нужном СМИ; в сообщении содержалась вся необходимая информация о правопреемнике реорганизуемых юридических лиц (его наименование, ОГРН и ИНН), о порядке предъявления требований к реорганизуемым юридическим лицами (был указан действующий адрес для предъявления требований, который является адресом места регистрации компании-правопреемника и одновременно адресом места жительства его руководителя и руководителя компании Заявителя).

Тот факт, что в сообщениях, опубликованных в журнале «Вестник государственной регистрации», в самом начале текста был указан предыдущий (на тот момент недействующий) адрес места нахождения компании-правопреемника, не свидетельствует о том, что Заявитель нарушил требования действующего законодательства о публикации сообщений о предстоящей реорганизации и о заполнении заявлений по форме Р16003.

Вместе с тем, регистрирующий орган ссылается на то, что регистрация смены адреса компании ООО «Бизнесгруппа» была осуществлена 03.10.2016 г., а сообщение в «Вестник государственной регистрации» было опубликовано 05.10.2016 г., и в сообщении был указан неверный юридический адрес компании ООО «Бизнесгруппа» (правопреемника реорганизуемых компаний, в том числе Заявителя, ООО «Бизнесгруппа»).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, текст сообщения формирует сотрудник ООО «Коммерсантъ Картотека» (администратор и владелец журнала «Вестник государственной регистрации»), а не Заявитель. Заявителю не известно, по какой причине сотрудник журнала внёс в текстпубликуемого сообщения данные о прежнем (старом, не актуальном) адресе местанахождения компании. Суд допускает, что возможно Регистрирующий орган не успел внести актуальные данные в ЕГРЮЛ об адресе ООО «Бизнесгруппа» до публикации.

Вместе с тем, у организации, которая публикует сообщение в журнале «Вестник государственной регистрации» от имени всех других участвующих в реорганизации обществ, нет запрета на смену адреса в любой момент в процессе реорганизации. Это означает, что ООО «Бизнесгруппа» могло поменять адрес в любое время после публикации сообщения и это не привело бы к незаконности и неправильности опубликованного сообщения. Адрес для предъявления требований кредиторов должен обеспечивать кредиторам возможность предъявить свои требования реорганизуемым юридическим лицам и предоставить кредиторам информацию о правопреемнике. Опубликованные сообщения отвечают этим требованиям.

В оспариваемом Решении об отказе в государственной регистрации Регистрирующий орган указывает, что согласно документально подтверждённой информации, представленной в регистрирующий орган из ИФНС РФ по Калининскому району г. Новосибирска, ООО «Бизнесгруппа» по адресу <...> не находится».

Пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса устанавливает, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Как следует из материалов дела, квартира, которая является местом регистрации ФИО6 и местом регистрации возглавляемой им компании ООО «Бизнесгруппа», находится в собственности ФИО6 Заявитель представил в материалы дела Свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру.

Регистрация юридического лица по месту регистрации его директора презюмирует, что с данным юридическим лицом имеется связь по данному адресу, это означает, что любая корреспонденция, адресованная данному юридическому лицу, будет получена им.

Директор ООО «Бизнесгруппа» ФИО6 проживает по данному адресу и получает всю предназначенную ему корреспонденцию. То есть связь с ООО «Бизнесгруппа» по данному адресу осуществляется. Доказательств обратного регистрирующим органом не представлено.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы отзыва, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что наличие недостоверных сведений в документах, представленных на государственную регистрацию Инспекцией не доказано, правомерность вынесения решения об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение от 20.12.2016 N 55196А об отказе в государственной регистрации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ №16 по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Вильдау Техник" путем регистрации прекращения деятельности компании ООО «Вильдау Техник» в связи с ее реорганизацией в форме присоединения к ООО «Бизнесгруппа» .

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №16 по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вильдау Техник» 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Нахимович