Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А62-11284/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

11.10.2021 Дело № А62-11284/2020

Резолютивная часть решения оглашена 04.10.2021

Полный текст решения изготовлен 11.10.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Флариат Логистик» (ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СибСтройТранс» (ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО3, ФИО4,

о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представителя по доверенности от 02.04.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО6, представителя по доверенности от 31.12.2020, паспорт;

от ФИО3: ФИО7, представителя по доверенности от 11.02.2021, паспорт;

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Флариат Логистик» (далее – ООО «Флариат Логистик»), ФИО2 (далее – ФИО2), присоединившийся к иску, обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ответчик, ООО «Балтийский лизинг») о признании недействительными следующих договоров поручительства, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Флариат Логистик» и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»:

- № 2665/16-ОБЛ-П от 18.11.2016;

- № 2666/16-ОБЛ-П от 18.11.2016;

- № 2667/16-ОБЛ-П от 18.11.2016;

- № 2668/16-ОБЛ-П от 18.11.2016;

- № 2669/16-ОБЛ-П от 18.11.2016;

- № 2670/16-ОБЛ-П от 18.11.2016 (т.д. 2, л.д. 28).

Требования мотивированы, в том числе, нарушениями корпоративного законодательства (в связи с отсутствием одобрения сделок общим собранием участников общества), истцы указывают также на злоупотреблением правом со стороны ответчика и ФИО3, подделку протокола общего собрания об одобрении сделок.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по изложенным в отзывах доводам, ссылается, в частности, на необоснованность заявленных исковых требований с учетом отсутствия у сделок признаков крупности, одобрения договоров поручительства всеми участниками ООО «Флариат Логистик», что подтверждается протоколом внеочередного собрания участников от 21.11.2016 (т.д. 3, л.д. 40), также указывает на пропуск срока исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью «СибСтройТранс» поддержало позицию ООО «Флариат Логистик».

ФИО4 в письменной правовой позиции (т.д. 5, л.д. 10) указал, что извещения о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Флариат Логистик» 21.11.2016 не получал, в собрании не участвовал и протокол не подписывал, о заключении договоров ФИО3 не уведомлялся.

ФИО3 ссылался на то, что одобрение имелось, оригинал протокола внеочередного собрания участников ООО «Флариат Логистик» от 21.11.2016 остался в обществе.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а иные лица - после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело без участия представителей неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 18.11.2016 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «СибСтройТранс» (лизингополучателем) заключены договоры лизинга № 2665/16-ОБЛ, № 2666/16-ОБЛ, № 2667/16-ОБЛ, № 2668/16-ОБЛ, № 2669/16-ОБЛ, № 2670/16-ОБЛ (далее – договоры лизинга), в соответствии с условиями которых лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца имущество: грузовой самосвал МАЗ-6516В9-481-000, 2016 года выпуска в количестве четырех единиц и прицеп самосвал НЕФАЗ 8560-04, 2016 года выпуска в количестве двух единиц, предоставив указанное имущество в лизинг (финансовую аренду) ООО «СибСтройТранс».

Во исполнение договоров лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило соответствующие договоры поставки, понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО «СибСтройТранс» (лизингополучателем) имущество по договорам поставки и приобрело его в свою собственность.

Также во исполнение договоров лизинга указанное лизинговое имущество передано ООО «СибСтройТранс», о чем ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «СибСтройТранс» (лизингополучателем) подписаны акты приема-передачи имущества в лизинг.

Таким образом, ООО «Балтийский лизинг» исполнило свои обязательства по договорам лизинга № 2665/16-ОБЛ, № 2666/16-ОБЛ, № 2667/16-ОБЛ, № 2668/16-ОБЛ, № 2669/16-ОБЛ, № 2670/16-ОБЛ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «СибСтройТранс» по указанным договорам лизинга были заключены договоры поручительства от 18.11.2016 № 2665/16-ОБЛ-П, № 2666/16-ОБЛ-П, № 2667/16-ОБЛ-П, № 2668/16-ОБЛ-П, № 2669/16-ОБЛ-П, № 2670/16-ОБЛ-П (далее - договоры поручительства), поручителем по которым выступило ООО «Флариат Логистик».

В соответствии с п. 2 указанных договоров поручительства поручитель принял на себя обязательство перед ООО «Балтийский лизинг» (кредитором) отвечать за исполнение лизингополучателем ООО «СибСтройТранс» (должником) обязательств по уплате лизинговых платежей по указанным договорам лизинга.

Согласно п. 5 указанных договоров поручительства поручитель отвечает перед лизингодателем (кредитором) в том же объеме, что и лизингополучатель (должник), включая уплату основной суммы долга (общей суммы договора лизинга), уплату процентов, уплату санкций, возмещение дополнительных расходов и затрат кредитора (лизингодателя), связанных с исполнением обязательств по договору лизинга, не включенных в общую сумму лизинговых платежей, возмещение издержек кредитора (лизингодателя), в том числе банковских и судебных, по взысканию долга и прочее.

Ввиду исполнения ООО «СибСтройТранс» обязанности по уплате лизинговых платежей не в полном объеме договоры лизинга были расторгнуты, имущество возвращено ООО «Балтийский Лизинг».

По соотношению сальдо встречных обязательств была выявлена задолженность перед ООО «Балтийский лизинг» в размере 5192952,27 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу № А56-21732/2020 с ООО «СибСтройТранс» и ООО «Флариат Логистик» взыскано солидарно 5 192 952,27 руб. неосновательного обогащения по договорам лизинга № 2665/16-ОБЛ от 18.11.2016, № 2666/16-ОБЛ от 18.11.2016, № 2667/16-ОБЛ от 18.11.2016 , № 2668/16-ОБЛ от 18.11.2016 , № 2669/16-ОБЛ от 18.11.2016, № 2670/16-ОБЛ от 18.11.2016.

В соответствии со статьей 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Истцы в обоснование иска ссылаются на крупность сделок, а также их заключение на заведомо невыгодных условиях (статья 174 ГК РФ).

Согласно исковому заявлению 03.08.2015 был увеличен уставный капитал ООО «Флариат Логистик» на основании заявлений ФИО2 и ФИО4, с указанного времени доли были распределены следующим образом:

ФИО3 – 40%;

ФИО4 – 40%;

ФИО2 – 20%.

19.05.2016 зарегистрировано ООО «Сибстройтранс», учредителем которого со 100% долей в уставном капитале являлось ООО «Флариат Логистик».

Единоличным исполнительным органом двух обществ являлся ФИО3

Истцы указывают, что размер обязательств, принятых на себя обществом с ограниченной ответственностью «Флариат Логистик» по договорам поручительства, в общей сумме равен 28402562,22 руб., что составляет 28,85 % от балансовой стоимости активов за последний отчетный период, предшествующий дню заключения оспариваемой сделки, что превышает 25% балансовой стоимости активов общества.

Ответчик указал, что процент от балансовой стоимости активов составляет меньшую сумма, – 23% (без учета аванса).

Положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Закона № 343-ФЗ подлежат применению к сделкам, совершенным после даты вступления в силу Закона № 343-ФЗ (1 января 2017 года) (статья 4 ГК РФ).

С учетом заключения сделок 18.11.2016 к ним применяются положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в редакции до внесения изменений.

Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества; суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при том, что не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (статья 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции до внесения изменений).

Крупными сделками в соответствие с указанной нормой не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Суд учитывает, что, принимая во внимание виды хозяйственной деятельности ООО «Сибстройтранс» и ООО «Флариат Логистик», заключение данных сделок не было направлено на существенное изменения направления, масштаба деятельности организаций, они не относятся к сделкам, которые не были приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности.

При этом не имеет правового значения, совершались ли такие сделки обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Ответчик указал, что истцами не доказано отнесение сделок к крупным по следующим основаниям.

Обществом в материалы дела представлен бухгалтерский баланс за 2016 год, согласно которому балансовая стоимость активов поручителя на 31.12.2015 составляла 98441000 руб.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.) (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Вместе с тем истцами не доказано, что заключение оспариваемых договоров поручительства могло привести/привело к прекращению деятельности ООО «Флариат Логистик», изменению его вида деятельности, масштабов хозяйственной деятельности.

Согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Флариат Логистик» является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами. У ООО «Сибстройтранс» перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами также являлась основным видом деятельности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Сделка признается недействительной, если будет установлена совокупность указанных обстоятельств.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке;

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Истцы также ссылаются на то, что что ФИО3 не уведомил иных участников общества с ограниченной ответственностью «Флариат Логистик» (ФИО2 и ФИО4) о заключении оспариваемых сделок путем проведения общего собрания участников общества; договоры поручительства подписаны бывшим генеральным директором ООО «Флариат Логистик» ФИО3 (доля в уставном капитале в размере 40%) без согласия ФИО2 (доля в уставном капитале в размере 20%) и ФИО4 (доля в уставном капитале в размере 40%), проставленные подписи от имени других участников им не принадлежат.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что о фальсификации не заявляется (не поддержал ранее поданное заявление), так как подлинник протокола общего собрания отсутствует (в связи с чем невозможно провести почерковедческую экспертизу), просил рассматривать данный вопрос в контексте недопустимости доказательства и отсутствия протокола об одобрении оспариваемых сделок (т.д. 5, л.д. 167)

Вместе с тем согласно разъяснениям пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020) (утвержден Президиумом ВС РФ 23.12.2020) нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу (Определение № 5-КГ20-58).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «"Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Суд в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Ответчик пояснил, что до заключения указанных договоров лизинга и поручительства в ООО "Балтийский лизинг" со стороны ООО "СибСтройТранс" и ООО "Флариат Логистик" для целей проверки данных сделок были представлены следующие документы:

в отношении ООО "СибСтройТранс":

- Анкета лизингополучателя от 03.11.2016;

- Заявка от 14.11.2016 в отношении предмета лизинга МАЗ 6516Н9-480-000, Заявка от 10.11.2016 в отношении предмета лизинга Прицеп самосвальный НЕФАЗ 8560-16-04, Заявка от 14.11.2016 в отношении предмета лизинга МАЗ 6516Н9-481-000;

- Устав ООО "СибСтройТранс" от 2016 года;

- Решение № 1 от 16.05.2016 об учреждении ООО "СибСтройТранс"

- Приказ № 1 от 20.05.2016 о назначении генерального директора ООО "СибСтройТранс";

- Бухгалтерский баланс ООО "СибстройТранс" на 30.09.2016, Отчет о финансовых результатах за период с 01.01.2016 по 30.09.2016;

в отношении ООО "Флариат Логистик":

- Анкета поручителя от 03.11.2016;

- Устав ООО "Флариат Логистик" от 2015 г., Изменения, вносимые в Устав, от 28.03.2007;

- Решение о продлении полномочий единого исполнительного органа от 15.07.2015;

- Паспорт ФИО3;

- Бухгалтерский баланс ООО "Флариат Логистик" на 30.09.2016, Отчет о финансовых результатах за период январь-сентябрь 2016 г.;

- Бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год;

- Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за январь-октябрь 2016 года.

ООО "Балтийский лизинг" представило в суд протокол осмотра нотариусом доказательств от 01.09.2021 (бланк 78 АВ 1009030), зарегистрированный в реестре под номером 78/130-н/78-2021-14-56, а именно, карточки лизинговых сделок (приложение 15), содержащие заключения отделов по данным сделкам и по оспариваемым договорам поручительства, а также входящих электронных писем с адреса лизингополучателя. Так, согласно заключениям юридического отдела ООО "Балтийский лизинг" по данным лизинговым сделкам в рамках правовой экспертизы от 17.11.2016 ряд сделок для ЛП (Лизингополучателя) и Поручителя являются крупными. Совершение сделок считается возможным, при условии получения от ЛП (Лизингополучателя) и Поручителя решений/протоколов ЕУ/ОСУ об одобрении договоров лизинга/поручительства". Учитывая данные замечания, 23.11.2016 на электронный адрес менеджера ООО "Балтийский лизинг" по данным сделкам от лизингополучателя с адреса aem080889@gmail.com, указанного во всех договорах лизинга, а также в анкетах Лизингополучателя и Поручителя, поступили: протокол общего собрания участников ООО "Флариат Логистик" от 21.11.2016 и решения единственного участника ООО "СибСтройТранс" от 18.11.2016 об одобрении Договоров лизинга.

ООО "Балтийский лизинг" обращает внимание на то, что большинство документов при согласовании сделок с ООО "СибСтройТранс" и ООО "Флариат Логистик" также направлялись лизингодателю в электронном виде (данный обмен документами являлся сложившимся во взаимоотношениях данных сторон).

На момент заключения договоров лизинга и договоров поручительства:

- ООО "Флариат Логистик" являлось единственным участником ООО "СибСТройТранс";

- ФИО3 являлся генеральным директором обеих компаний;

- основной вид деятельности обеих компаний – перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Взаимная связь указанных компаний подтверждена, поручительство ООО "Флариат Логистик" в данном случае по своей сути является частью взаимосвязанных сделок по предоставлению финансирования лизингодателем подконтрольной ООО "Флариат Логистик" компании – ООО "СибСтройТранс". При этом финансовое положение поручителя надлежит рассматривать в составе группы взаимосвязанных лиц, объединенных целью получения финансирования и в последующем - лизингового имущества и связанной с его использованием экономической выгоды, что является обычной хозяйственной практикой.

Таким образом, с учетом сложившейся практики взаимодействия, а также фактических обстоятельств взаимосвязи поручителя и лизингополучателя, у ООО "Балтийский лизинг" отсутствовали достаточные сомнения в целях еще большей проверки правомерности заключения сделок.

Довод истцов о том, что неполучение подлинника протокола общего собрания свидетельствует о недобросовестности ООО «Балтийский лизинг», отклоняется судом, так как при вышеуказанной совокупности обстоятельств получение оригинала не привело бы к проверке его достоверности, так как оснований сомневаться в добросовестности лиц, заключивших сделки, не имелось.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагаются.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Флариат Логистик" по состоянию на 17.11.2016 ФИО3 являлся генеральным директором данной организации и ее участником с размером доли – 40%, ФИО4 и ФИО2 - участниками с долями соответственно 40% и 20%.

На представленной ответчику копии протокола внеочередного собрания участников ООО "Флариат Логистик" от 21.11.2016 (т.д. 3, л.д. 40) имеются три подписи: от имени ФИО3, ФИО2 и ФИО4, а также оттиск печати ООО "Флариат Логистик", на решениях единственного участника ООО "СибСтройТранс" от 18.11.2016 об одобрении договоров лизинга также имеется подпись ФИО3 и оттиск печати ООО "Флариат Логистик".

Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ) (абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Ответчик указал, что в подтверждение полномочий ФИО3 как генерального директора обеих компаний ООО "Балтийский лизинг" руководствовалось не только записями в ЕГРЮЛ, но и пакетом представленных до заключения сделок документов.

Каких-либо оснований сомневаться в добросовестности ФИО3, наличии у него соответствующих полномочий, а также в принадлежности подписей на протоколе внеочередного собрания участников ООО "Флариат Логистик" от 21.11.2016 именно участникам, указанным в ЕГРЮЛ, - у ООО "Балтийский лизинг" не имелось. Доказательств обратного истцами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также ответчик указал, что в случае, если подписи ФИО4 и ФИО2 на протоколе внеочередного собрания участников ООО "Флариат Логистик" от 21.11.2016 не принадлежат последним, ООО "Балтийский лизинг" не имело бы возможности установить данный факт (для этого требуются специальные познания, которые в обычной хозяйственной деятельности при заключении подобных сделок не применяются).

Ответчик также указал, что, так как данная сделка существенным образом не выделялась из обычной практики, то устанавливать с пристрастием волю каждого отдельного участника каждого контрагента по различным сделкам (обзванивать, уточнять, кто поставил подпись, участвовал ли в собрании) в части одобрения таких сделок – представлялось чрезмерным в рамках гражданского оборота, где, в первую очередь, презюмируется добросовестность его участников.

Последствия совершения сделок при представлении недостоверных документов должно нести то юридическое лицо, от имени которого недобросовестно действовал его исполнительный орган (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 февраля 1997 г. № 8365/95).

На добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований, по общему правилу, не могут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением обществом, его участниками и органами управления при совершении сделок поручительства, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в обществе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011 г. № 2763/11).

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных с сделок и сделок с заинтересованностью» отказ в иске о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, предъявленном участником или обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах, а также не препятствует удовлетворению иска об исключении из общества участника (статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), непосредственно заключавшего данную сделку (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников.

ООО "Флариат Логистик" и ФИО2 не представлено доказательств того, что ООО "Балтийский лизинг" при указанных выше обстоятельствах знало или должно было знать о несоблюдении порядка одобрения оспариваемых сделок, а также о подделке подписей участников (о чем указывают истцы).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, в обоснование указал следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Договоры поручительства заключены 18.11.2016.

ООО "Флариат Логистик", как сторона сделки договоров поручительства, не могло не знать о заключении указанных договоров поручительства 18.11.2016, а также о том, что данные сделки возможно являются для него крупными и требуют одобрения.

Мнение общества о том, что срок исковой давности по требованию о признании договоров поручительства начинает течь с 12.03.2020 (когда оно якобы узнало о сделках), ответчик считает ошибочным.

ООО "Флариат Логистик", являясь единственным участником ООО "СибСтройТранс" (доля участия - 100%), одобрило заключение договоров лизинга от 18.11.2016 № 2665/16-ОБЛ, 2666/16-ОБЛ, № 2667/16-ОБЛ, № 2668/16-ОБЛ, № 2669/16-ОБЛ, № 2670/16-ОБЛ.

Пунктом 5.1 каждого из договоров лизинга прямо указано, что исполнение лизингополучателем (ООО "СибСтройТранс") обязательств, связанных с настоящими договорами лизинга, обеспечивается поручительством ООО "Фларит Логистик" в соответствии с договорами поручительства, заключенными между поручителем и лизингодателем 18.11.2016.

Таким образом, довод общества о том, что оно не могло знать о заключении договоров поручительства от его имени и в отношении подконтрольной ему компании (ООО "СибСтройТранс), является несостоятельным.

ООО "Флариат Логистик" осуществляет свою деятельность с 05.07.2006.

Как указывают сами истцы, с 03.08.2015, в т.ч. и на момент заключения договоров поручительства, участниками ООО "Флариат Логистик" являлись:

- ФИО3 – 40% уставного капитала, генеральный директор;

- ФИО4 – 40% уставного капитала;

- ФИО2 – 20% уставного капитала.

Таким образом, в ООО "Флариат Логистик" ФИО3, вопреки доводам истцов, не имел решающей доли (так как при принятии решения на общем собрании его доля не создавала кворума).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Из системного толкования указанных положений следует, что срок исковой давности по общему правилу начинает исчисляться не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случая, когда факт совершения такой сделки скрывается органом управления юридическим лицом.

Такой подход к исчислению срока исковой давности по оспариванию сделок по корпоративным основаниям обусловлен тем, что участник (учредитель) организации, действуя разумно и добросовестно, должен запросить бухгалтерскую и иную отчетность, ознакомиться с документами организации за прошедший финансовый год и на основании анализа представленных документов голосовать по вопросам повестки дня собрания. Иное толкование порядка исчисления начала течения срока исковой давности вело бы к правовой неопределенности и нарушало стабильность гражданского оборота.

Допустимых причин (разумных обоснований), в связи с чем ФИО2 не инициировались вопросы проведения общих собраний с обсуждением на них определения основных направлений деятельности общества, обязательного утверждения годовых отчетов и бухгалтерских балансов, имеется ли в обществе прибыль, если имеется - по какой причине она не распределяется между участниками, не приведено.

В любом случае ФИО2 должен был (мог) узнать о договорах поручительства, когда сам стал генеральным директором ООО "Флариат Логистик".

ООО "Флариат Логистик" осуществляет свою деятельность с 05.07.2006, ООО "СибСтройТранс" - с 19.05.2016.

С 19.05.2016 до 30.10.2018 единственным участником ООО "СибСтройТранс" (100%) являлось ООО "Флариат Логистик", генеральным директором обоих являлся ФИО3

С 11.04.2017 генеральным директором ООО "Флариат Логистик" избран ФИО2 (т.д. 1, л.д. 24).

Обычный хозяйственный оборот предполагает, что с момента смены директора проверяется хозяйственное состояние общества (проводится аудит), его счета, движения по ним в последнее время (в целях оценки действительного состояния дел в обществе, правомерности деятельности и перспектив судебного оспаривания подозрительных сделок).

Ссылка истца на то обстоятельство, что ФИО3 не передал сведения о банковском счете, открытом в ПАО Сбербанк в г. Москве, к которому выставлялись платежные требования, отклоняется судом, так как обычная практика при наличии в обществе корпоративного конфликта, смене директоре и непередаче им документов (на что ссылались истцы) предполагает запрос вновь избранным руководителем в налоговом органе сведений о счетах; в противном случае невозможно установить в полном объеме ведение хозяйственной деятельности обществом, наличие задолженности и т.п. обстоятельства.

В течение 2017 года ООО "Балтийский лизинг" выставлялись на инкассо платежные документы в отношении ООО "Флариат Логистик", как к поручителю, ввиду наличия задолженности по лизинговым платежам у ООО "СибСтройТранс".

ФИО2, как генеральный директор ООО "Флариат Логистик", имел доступ к счетам общества, банк-клиенту, личному кабинету и не мог не обратить внимание, что имелись выставленные инкассовые поручения.

20.12.2017 и 12.02.2018 происходит расторжение договоров лизинга между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "СибСтройТранс".

С 09.04.2018 по 25.06.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело № А56-43573/2018 по иску ООО "Балтийский лизинг" об изъятии лизингового имущества у ООО "СибСтройТранс" в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей.

10.09.2018 осуществляется добровольный возврат со стороны ООО "СибСтройТранс" лизингового имущества по договорам лизинга № 2669/16-ОБЛ, № 2670/16-ОБЛ.

С 30.10.2018 меняются доли участия в ООО "СибСтройТранс": 0,20% - ООО "Флариат Логистик" и 99,80% ООО "СибСтройТранс".

21.12.2018 происходит изъятие у ООО "СибСтройТранс" имущества по договорам лизинга № 2665/16-ОБЛ, № 2667/16-ОБЛ, № 2668/16-ОБЛ.; 10.12.2019 - имущества по договору лизинга № 2666/16-ОБЛ.

Таким образом, в указанный период ООО "Флариат Логистик" являлось участником ООО "СибСтройТранс", при этом на протяжении большего времени - единственным его участником.

При указанных обстоятельствах ООО "Флариат Логистик", как участник ООО "СибСтройТранс", так и его руководитель – ФИО2, не могли не обратить внимания на выставленные инкассо, а также на то, что в отношении подконтрольной организации ведется судебный процесс и осуществляется изъятие находящегося у ООО "СибСтройТранс" имущества, с помощью которого оно осуществляет свою деятельность.

Само уже исковое заявление в рамках дела № А56-43573/2018, как и факт наличия такого дела, а также последующее решение суда об изъятии имущества, должны были вызвать вопросы у ООО "Флариат Логистик" и генерального директора относительно того, почему у подконтрольной организации изымается имущество, по каким договорам и какое отношение к этому имеет ООО "Балтийский лизинг".

В связи с чем ответчик указал, что при должной осмотрительности и добросовестности ООО "Флариат Логистик", а, соответственно, и его генеральный директор ФИО2 также могли и должны были знать о договорах лизинга и договорах поручительства еще в период с 18.04.2017 по конец 2018 года (инкассо, рассмотрение дела № А56-43573/2018, добровольный возврат имущества, изъятие имущества, утверждение истцом годовых отчетов ООО "СибСтройТранс" за 2017, 2018 годы).

Настоящий иск ООО "Флариат Логистик" поступил в суд 29.12.2020, заявление о вступлении ФИО2 в дело (присоединении к иску) направлено в суд 13.04.2021 (т.д. 4, л.д. 93).

Срок по вышеуказанным основаниям пропущен, допустимых опровержений истцами не представлено.

Также принимается во внимание, что по аналогии применения срока исковой давности о юридически значимых обстоятельствах, произошедших в обществе (совершение сделок с нарушением требований закона и т.п.), считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении юридически значимого действия более года назад, если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пропуск срока исковой давности в любом случае влечет отказ в удовлетворении иска вне зависимости от обстоятельств фактической правомерности требований. В связи с чем иные указанные участниками процесса доводы не имеют существенного правового значения.

Риск предъявления требований за пределами срока исковой давности возлагается на истцов, так как институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года № 445-О).

Установленные в законе сроки исковой давности защищают потенциальных ответчиков от просроченных требований и освобождают суды от необходимости выносить решения, основанные на доказательствах, которые со временем приобрели свойства неопределенности и неполноты; право на защиту своих прав в суде было бы скомпрометировано, если бы суды выносили решения, основываясь на неполной в силу истекшего времени доказательственной базе (постановления Европейского Суда по правам человека от 22.06.2000 по делу «Коэм (Coeme) и другие против Бельгии» и от 07.07.2009 «Станьо (Stagno) против Бельгии»).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В качестве общего начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у лица осведомленности о факте нарушения своего права (потенциальной возможности знания об определенных обстоятельствах).

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Одной из разновидностей коммерческих организаций являются хозяйственные общества, которые могут создаваться, в частности, в форме общества с ограниченной ответственностью (пункт 3 статьи 66 ГК Российской Федерации) в целях ведения предпринимательской деятельности. Участники общества с ограниченной ответственностью, приобретая доли в уставном капитале общества и используя свое имущество с целью получения дохода в виде части прибыли от деятельности общества, наделяются определенными правами, позволяющими им участвовать в управлении делами общества, получать информацию о его деятельности, принимать участие в распределении прибыли, получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость и реализовать другие права, предусмотренные законодательством и учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 ГК Российской Федерации). При этом их собственная деятельность, не являясь в буквальном смысле предпринимательской, относится, тем не менее, к иной не запрещенной законом экономической деятельности, сопряженной с определенными экономическими рисками.

Истцы ссылаются также на недобросовестность контрагентов по оспариваемым сделкам (ООО «Балтийский лизинг» и от имени ООО «Флариат Логистик» - ФИО3).

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Данные основания уже анализировались выше, соответствующие доводы отклонены судом

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Допустимых доказательств сговора ФИО3 и ООО «Балтийский лизинг» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Законодательное регулирование института одобрения крупных сделок направлено на введение механизма контроля со стороны участников общества за совершением обществом сделок на значительные суммы, затрагивающих саму суть хозяйственной деятельности общества.

Другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. С учетом обстоятельств дела такая очевидность для контрагента отсутствовала, так как транспортные средства приобретались взаимосвязанными друг с другом через участников и исполнительные органы организациями, которые имеют в качестве основного вида деятельности профильное направление по отношению к приобретаемому имуществу.

Недобросовестность ООО «Балтийский лизинг» не доказана.

С учетом совокупности указанных обстоятельств иные доводы истцов не имеют правового значения, иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы на оплату государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев