Постановление от 11 ноября 2021 г. по делу № А21-11330/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 ноября 2021 года

Дело №

А21-11330/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

Судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЦЖИ-Черняховск» Павловой Е.Н. (доверенность от 20.02.2021),

рассмотрев 11.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Красноармейская 2» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А21-11330/2020,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Красноармейская 2», адрес: 238151, Калининградская область, Черняховский район, город Черняховск, Красноармейская улица, дом 2, квартира 89, ОГРН 1113926000044, ИНН 3914800478 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЖИ-Черняховск», адрес: 238154, Калининградская область, Черняховский район, город Черняховск, Ленинградская улица, дом 16, литера А, ОГРН 1083914001445, ИНН 3914121028 (далее - Общество), о взыскании 450 709 руб. неосновательного обогащения и 48 320 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.05.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2021 решение от 20.05.2021 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.07.2021, оставить в силе решение от 20.05.2021.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что в качестве способа управления многоквартирным домом изначально была избрана управляющая организация – Общество, а не Товарищество; Общество, заключив с Товариществом договор возмездного оказания услуг, осуществляло фактическое управление многоквартирным домом; признание апелляционным судом договора от 01.01.2011, заключенного сторонами, в качестве договора управления, необоснованно; апелляционный суд также неправомерно применил часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), поскольку данная норма не распространяется на отношения, возникшие до 11.01.2018.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество и Общество (управляющий) 01.01.2011 заключили договор на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома (между управляющей компанией и товариществом) (далее – Договор), предметом которого является оказание Управляющим услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Черняховск, Красноармейская улица, дом 2 (далее – МКД), предоставление услуг собственникам помещений в доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, а также осуществление иной направленной на достижение целей деятельности по оказанию услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

В пункте 2.2 Договора согласован перечень услуг по содержанию имущества в МКД.

На общем собрании 14.02.2019 собственниками помещений в МКД принято протокольное решение о выборе управляющей компании – общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Инстер-Сервис» (далее - Компания) и расторжении Договора.

Приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 17.05.2019 № ЖК-2790/пр спорный МКД исключен из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Общество, и включен в перечень домов, управление которыми осуществляет Компания.

Согласно финансовому отчету Общества от 25.03.2019 остаток на лицевом счете МКД по состоянию на 01.01.2019 составил 450 709 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В претензии от 30.06.2020 Товарищество, ссылаясь на отсутствие у Общества правовых оснований для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий и капитальный ремонт МКД, не израсходованных по назначению, потребовало возвратить неправомерно удержанные денежные средства.

Неисполнение Обществом в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для начисления процентов и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанное товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество дома (пункт 2 названных Правил) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пунктов 16 и 17 Правил № 491 при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В силу статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил № 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10).

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшаяся по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

В силу части 12 статьи 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом 17.07.2019).

Из материалов дела следует, что Товарищество создано на основании решения общего собрания собственников помещений МКД для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в МКД.

Факт избрания Товарищества в качестве способа управления МКД сторонами не оспаривается.

Между Товариществом и Обществом заключен Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома (без изменения способа управления МКД).

Проанализировав условия названного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически он является договором возмездного оказания услуг, следовательно, оснований для применения части 12 статьи 162 ЖК РФ и удержания Обществом целевых денежных средств не имеется, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае Общество не является управляющей организацией по смыслу пункта 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, избранной собственниками помещений в МКД для управления многоквартирным домом, а правоотношения Товарищества и Общества регулируются статьей 162 ЖК РФ на основании заключенного в порядке части 2 статьи 162 ЖК РФ Договора. В связи с этим ответчик вправе претендовать на сохранение за собой денежных средств, составляющих разницу между платой за услуги и фактическими расходами на содержание МКД.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе отчеты об исполнении Обществом Договора, которые истцом не опровергнуты ни по размеру, ни по содержанию и объему оказанных услуг, пришел к выводу о недоказанности ненадлежащего осуществления Обществом работ по текущему ремонту и оказанных в рамках Договора услуг. Доказательств направления Обществу собственниками помещений в спорный период каких-либо претензий либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества Товарищество также не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и размеру и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка Товарищества на то, что качестве способа управления многоквартирным домом изначально было выбрано управление управляющей организацией – Обществом, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. По смыслу статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Довод жалобы о том, что часть 12 статьи 162 ЖК РФ не подлежит применению, поскольку данная норма не распространяется на отношения, возникшие до 11.01.2018, отклоняется кассационной инстанцией. Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления МКД Обществом.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений апелляционным судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А21-11330/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Красноармейская 2» - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи


О.А. Бобарыкина

С.Ю. Щуринова