Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А75-16524/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16524/2024
07 апреля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2025  г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Котовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

с участием представителей сторон:

от истца –ФИО3 по доверенности  от 15.01.2024,

от АО «Ипотечного агентства Югры» - ФИО4 по доверенности  от 04.10.2024,

от ответчика - не явились,

от ФИО2- ФИО5 по доверенности от 12.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСПЭК" (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, общество) о признании договора возмездного оказания услуг от 01.02.2021 № 02/01-2021 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 229 600 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Представитель истца и акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с иском не согласился по доводам представленного отзыва, ссылаясь на подачу ответчиком иска в рамках дела                                 №А40-56249/2023, в связи с неисполненными истцом обязательствами по оплате ответчику задолженности за выполненные работы, также заявил на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ФИО2 просил в иске отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2023 года между АО «Ипотечное агентство Югры» и ООО «АСПЭК» заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации № АС0623/1ЮУ/ИАЮ 0623/58ЮУ (далее - договор управления), в соответствии с которым АО «Ипотечное агентство Югры» приняло на себя полномочия по управлению Обществом (осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа Общества), а Общество передало АО «Ипотечное агентство Югры» полномочия по управлению Обществом на срок 3 (три) года) (п.l.l. договора управления).

В соответствии с условиями договора управления (пп. 1.1 1., 1.1.2. договора управления) АО «Ипотечное агентство Югры» обязалось осуществить финансовое оздоровление Общества и завершить реализацию Обществом инвестиционного проекта «Создание объекта «Универсальный спортивный комплекс в <...>» путем передачи завершенного строительством объекта в собственность Автономной некоммерческой организации содействия строительству «Развитие» в соответствии с Инвестиционным соглашением от 28.11.2019.

После заключения договора управления АО «Ипотечное агентство Югры» получен доступ к данным бухгалтерского учета, финансовой отчетности, документам о финансово-хозяйственной деятельности.

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности установлено, что 01 февраля 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 02/01-2021, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, указанные в задании на оказание услуг (приложение № 1 к договору), а именно:

-   подготовить соответствующий пакет документов и оформить надлежащую заявку в соответствии с требованиями банка на получение кредита в АИС НГС «МОЙ МСПБанк» на строительство объекта «Универсальный спортивный комплекс», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>;

-   подготовить бизнес-план инвестиционного проекта по строительству Объекта;

-    прогноз движения денежных средств инвестиционного проекта по строительству Объекта;

-     организовать оперативную работу с координаторами из банка по возникающим вопросам в ходе рассмотрения пакета документов на получение кредита, в том числе участие в многосторонней конференц-связи, подготовка писем-пояснений и т.д.;

-   подготовка ответов на замечания по заявке на получение кредита;

-     сопровождение Общества по актуализации финансовой модели, ПДДС, БДР на период создания Объекта.

Услуги считаются оказанными после подписания Обществом и Ответчиком акта об оказании услуг (пп.4.3.1. договора).

Стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг составляет 99 800 руб.

Оказанные услуги оплачиваются в течение 15 дней с момента принятия Обществом услуг от Ответчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями, истец полагает, что сделка, заключенная между Обществом и Ответчиком, является мнимой, совершена в нарушение требований законодательства, в ущерб экономическим интересам Общества, в связи со следующим.

Сторонами во исполнение условий договора оказания услуг подписаны акты приема- передачи оказанных услуг.

09 марта 2021 подписан акт об оказании услуг, согласно которому Исполнитель (Ответчик) передал Заказчику (Истцу) следующие документы:

-    финансовую модель инвестиционного проекта по строительству Объекта;

-    бизнес-план инвестиционного проекта по строительству Объекта;

прогноз движения денежных средств инвестиционного проекта по строительству Объекта;

-     проект бюджета расходов и доходов инвестиционного проекта по строительству Объекта;

-   проведены с представителями банка 3 многосторонних конференц-связи;

-       направлены через электронную систему документооборота АИС НГС «МОЙ МСПБанк» пояснения на замечания к заявке № 52476.

Стоимость оказанных услуг составляет 99 800 рублей.

01 апреля 2021 подписан акт об оказании услуг, перечень оказанных услуг идентичен услугам, переданным по акту от 09 марта 2021.

11 мая 2021 подписан акт об оказании услуг, перечень которых идентичен услугам, переданным по акту от 09 марта 2021.

09 июня 2021 подписан акт об оказании услуг, перечень оказанных услуг идентичен услугам, переданным по акту от 09 марта 2021.

9       июля 2021 подписан акт об оказании услуг, перечень которых идентичен услугам, переданным по акту от 09 марта 2021.

10   июля 2021 подписан акт об оказании услуг, перечень которых идентичен услугам, переданным по акту от 09 марта 2021.

01 сентября 2021 подписан акт об оказании услуг, перечень которых практически идентичен услугам, переданным по акту от 09 марта 2021.

01 октября 2021 подписан акт об оказании услуг, перечень которых полностью совпадает с услугами, переданными по акту от 01 сентября 2021 и практически полностью совпадает с переданными услугами по акту от 09 марта 2021.

Далее, стороны по договору оказания услуг 31 октября 2021, 30 ноября 2021 и 31 декабря 2021 подписали акты, в которых указано, что исполнитель (Ответчик) оказал услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, то есть переданные услуги не совпадают с предметом договора оказания услуг.

Истцом по договору оказания услуг произведена оплата на сумму 229 600 руб.

По мнению истца, никакого результата услуг заказчику не передавалось и не могло быть передано в силу следующих обстоятельств.

Согласно документу «Кадровые изменения» за период с 01.01.2019 по 30.10.2023, штатному расписанию и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 03.02.2020 № 2/лс Ответчик в период оказания услуг по договору оказания услуг состоял в штате Истца и занимал должность главный специалист производственно-технического отдела.

Кроме того, в соответствии с данными, содержащимися в личной карточке работника, указано, что Ответчик окончил Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки, ему присвоена квалификация - педагог профессионального обучения, специальность - агрохимия, таким образом Ответчик не обладает специальными познаниями в области финансов, экономики и соответственно фактически услуги, указанные в договоре оказания услуг, не мог оказать.

Более того, в данных бухгалтерского учета отсутствует информация о передаче Ответчиком и принятии Истцом результата работ.

Также, истец указывает, что стоимость всего комплекса услуг по договору оказания услуг составляет 99 800 рублей и оплачивается единоразово, не ежемесячно на основании актов.

Учитывая изложенное, заявляя, что договор возмездного оказания услуг от 01.02.2021 № 02/01-2021 является ничтожной сделкой в силу ее мнимости, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, предметом доказывания по делу о признании сделки недействительной по мотиву мнимости являются обстоятельства отсутствия намерения у сторон по сделке на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих осуществление её, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям и принимать во внимание в качестве безусловных доказательств подписанные сторонами акты.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

При оспаривании факта исполнения договора необходимо принимать во внимание документы первичного учета, а также иные доказательства по делу.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по спорному договору, при рассмотрении которого истцом не оспаривается оказание услуг по договору от 01.02.2021 № 02/01-2021 на сумму                              99 800 руб. (дело №А40-56254/2023).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Кодекса). Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Из материалов дела следует, что исполнение оспариваемой сделки началось 15.03.2021, в связи, с чем срок исковой давности истекает 15.03.2024, исковое заявление подано 20.08.2024.

Установив наличие перечислений в счет оплаты по оспариваемому договору 15.03.2021, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности истцом.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АСПЭК" из федерального бюджета 7 592 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.08.2024 № 58.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова