Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А66-4943/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4943/2019
г.Тверь
06 июня 2019 года


(решение в виде резолютивной части

в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 03 июня 2019)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Статус», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областная клиническая больница», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 432 166,76 руб., в том числе: 332 386,76 руб. оплаты товара по контракту от 22.05.2017 №136200003617001471, 99 780 руб. суммы обеспечения по контракту от 22.05.2017 №136200003617001471,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус», г. Тверь (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областная клиническая больница», г. Тверь (далее- Учреждение, ответчик) о взыскании 332 386,76 руб. в качестве оплаты товара по контракту № 136200003617001471 от 22.05.2017 и 99 780 руб. – суммы обеспечения по указанному контракту.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (глава 29 АПК РФ).

Вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ решением в виде резолютивной части от 03 июня 2019 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Ответчик 05 июня 2019 года обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В рассматриваемом случае ответчик обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения в пределах установленного срока.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего:

22.05.2017 года между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) был заключен контракт № 0136200003617001471 на поставку продуктов питания (мясо говядина) для нужд Учреждения (жале- Контракт, л.д. 54-61).

Согласно пункту 1.3 Контракта срок поставки товара- до 31.12.2017 с момента заключения контракта в соответствии с Графиком поставки товара (Приложение № 3 к контракту), в объемах, указанных в заявках заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 1 676 304 руб.

Оплата товара в соответствии с пунктом 2.5 контракта осуществляется заказчиком в следующем порядке: по факту поставки каждой партии товара с отсрочкой платежа до 30 календарных дней.

Пунктом 4.9 контракта предусмотрено, что заказчик вправе произвести выборочную проверку (экспертизу) качества каждой партии поставляемого товара. При сомнении в качестве поставляемого товара производится экспертиза на соответствие качества. В случае, если по результатам проведенной экспертизы заказчиком будет получено заключение о несоответствии качества товара условиям настоящего контракта , стоимость произведенной экспертизы обязан оплатить поставщик.

Качество поставляемого товара в соответствии с п. 5.1 контракта должно соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 99 780 руб.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств ( в т.ч. гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 167 630,40 руб.

В случае, если в качестве формы обеспечения исполнения контракта выбрано внесение денежных средств, то обеспечение исполнения контракта возвращается Поставщику при условии надлежащего исполнения им обязательств по контракту в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика, на банковский счет, указанный в таком требовании.

Во исполнении указанного контракта учреждением 22.08.2017 года была направлена заявка № 545 на поставку 300 кг мяса говядины, в соответствии с которым Обществом 23.08.2017 была осуществлена поставка товара в количестве 286,56 кг. (товарная накладная № 19042 от 23.08.2017).

В порядке пунктов 4.9,4.10 Контракта Учреждением принято решение о проведении выборочной экспертизы качества поставленного мяса. В соответствии с экспертным заключением Федерального государственного бюджетного учреждения «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» от 03.11.2017 года поставленное в рамках спорного контракта мясо является некачественным продуктом по органолептическим, химическим показателям (несвежее мясо, мясо сомнительной свежести) и небезопасной по микробиологическим показателям «БГКП», Сальмонеллы».

Претензия Учреждения от 13.11.2017 № 2490 о замене некачественного мяса осталась без исполнения.

В связи с тем, что замена некачественного товара истцом не была осуществлена Учреждение направило в адрес Общества претензию № 97 от 16.01.2018 с требованием уплаты штрафа в порядке п. 8.4 контракта, а также соглашение о расторжении контракта; новые заявки по контракту Обществу не направлялись.

Исковые требования Общество обосновывает уклонением ответчика от исполнения контракта и не предоставлением заявок на поставку мяса на сумму 332 386,76 руб., а также невозвратом 99 780 руб. обеспечительного платежа, предусмотренного п. 7.1 Контракта.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу пункта 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя по оплате поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из статей 506, 525, 526 ГК РФ, следует, что по условиям договора поставщик обязался поставить и передать, а заказчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из спорного договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок заказчика на поставку товара, в которых определяется объем необходимого товара. Срок поставки каждой партии товара определяется графиком (понедельник,среда) Заявка на поставку товара оформляется в письменной форме и направляется поставщику по факсимильной или электронной почте (пункт 1.3. контракта).

В силу статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Судом установлено, что контракт, в том числе в части спецификации к нему, не содержит условий о наличии у заказчика обязанности представлять отгрузочную разнарядку о поставке товара в конкретные сроки.

Заявки на поставку формируются исходя из потребности заказчика в определенном объеме товара.

С учетом изложенного, поскольку доказательства выполнения истцом обязательства по передаче заказчику предусмотренного спецификацией товара в полном объеме в материалы дела не представлены, товар, переданный заказчику на основании заявки № 545 от 22.08.2017, был поставлен ненадлежащего качества (что подтверждено экспертным заключением), замена товара ненадлежащего качества не была произведена, в связи с чем, поставщику направлено соглашение о расторжении контракта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости непоставленного товара и применения части 3 статьи 509 ГК РФ.

Требования о возврате обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 7.4 контракта также удовлетворению не подлежат, поскольку условие надлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту не соблюдено.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрена возможность заказчика в внесудебном порядке в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту вычесть соответствующий размер неустойки (штрафа, пени) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. С учетом предусмотренного пунктом 8.4 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств штрафа в размере 167630,40 руб., о начислении которого и удержании его из обеспечительного платежа поставщик уведомлен письмом от 30.07.2018 № 1691,- обеспечительный платеж в сумме 99 780 руб. возврату не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 110, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд (г. Вологда) в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в порядке, установленном АПК РФ.


Судья Л. Ю. Голубева