Решение от 12 мая 2025 г. по делу № А40-238334/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-238334/24-84-1599
г. Москва
13 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "Газпром Бурение" (117420, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "Интеко МС" (432072, Ульяновская область, г.о. город Ульяновск, <...>, ком. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2016, ИНН: <***>)

о взыскании,

по встречному исковому заявлению ООО "Интеко МС" (432072, Ульяновская область, г.о. город Ульяновск, <...>, ком. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2016, ИНН: <***>)

к ООО "Газпром Бурение" (117420, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром Бурение": ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.08.2024 № 73-ГБ, диплом);

от ООО "Интеко МС": ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.01.2025 № б/н, диплом); ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Бурение" обратилось с иском к ответчику ООО "Интеко МС" о взыскании за неисполнение договорных обязательств: неустойки в сумме 253 508 713, 20 руб.; неустойки от стоимости недопоставленного товара в размере 22 394 000,00 руб.

Определением суда для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "Интеко МС" к ООО "Газпром Бурение":

1. задолженность по договору поставки № 936-КР/21-Р от 07.12.2021 г. в размере 11 407 722, 38 руб., из которых:

- 10 954 158,00 руб. - задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки № 936-КР/21-Р от 07.12.2021 г.;

- 453 564,38 руб. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № 936-КР/21-Р от 07.12.2021 г. по состоянию на 23.12.2024 г.;

2. Задолженность по оплате поставленного товара по Рамочному договору поставки № 1275-АУ/23 от 07.11.2023 г. в размере 339 478 975,00 (триста тридцать девять миллионов четыреста семьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, из которых:

- 335 673 312.00 руб. - задолженность по оплате поставленного товара по рамочному договору поставки № 1275-АУ/23 от 07.11.2023 г.;

- 3 805 663,00 руб. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара по рамочному договору поставки № 1275-АУ/23 от 07.11.2023 г. по состоянию на 13.03.2025 г.

В соответствии с требованиями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель от ответчика исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные требования удовлетворению подлежат в части, по следующим основаниям.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на то, что между ООО «Газпром Бурение» (Покупатель, Истец) и ООО «ИНТЕКО МС» (Поставщик, Ответчик) заключены следующие договоры:

- Рамочный договор поставки от 07.11.2023 г. № 1275-АУ/23;

- Рамочный договор поставки от 07.12.2021 № 936-КР/21-Р;

Общие условия Договоров в себя включают: Поставщик обязуется поставлять Покупателю Товар, а Покупатель принять и оплатить указанный Товар. Ассортимент, количество, цена, стоимость, реквизиты отгрузки, сроки, способ и место поставки (Базис поставки), грузополучатель и иные требования к Товару будут определяться сторонами в Спецификациях (п.1.1. Договоров).

В соответствии с пунктом 1.2. Договор заключен с условием его исполнения к срокам поставки, определенным в Спецификациях. При нарушении сроков поставки более чем на 10 (Десять) календарных дней Покупатель утрачивает интерес к поставке, в отношении которой были нарушены сроки.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что Ответчик нарушил сроки поставки по следующим спецификациям к вышеуказанным Договорам: 0001-1275-АУ-23-Р-КБ от 07.11.2023; 0002-1275-АУ/23-Р-АБ от 07.11.2023; 0003-1275-АУ/23-Р-АБ от 07.11.2023; 0004-1275-АУ/23-Р-УрБ от 07.11.2023; 0005-1275- АУ-23-Р-КБ от 15.11.2023; 0006-1275-АУ-23-Р-КБ от 15.11.2023; 0007-1275-АУ-23-Р-КБ от 15.11.2023; 0008-1275-АУ-23-Р-КБ от 20.11.2023; 0009-1275-АУ-23-Р-КБ от 11.12.2024; 0010-1275-

АУ-23-Р-КБ от 11.12.2024; 0011-1275-АУ-23-Р-КБ от 11.12.2024, 0025-936- КР/21-Р-КБ от 15.11.2023, 0024-936-КР/21-Р-КБ от 15.11.2023, 0023-936-КР/21-Р-КБ от 15.11.2023, 0022-936-КР/21-Р-КБ от 03.11.2023, 0014/1-936-КР/21-Р-КБ от 14.02.2023. К договору № СТНГЗКП-02961 от 10.08.2021г. заключены спецификации № 49 и № 54.

ООО «Газпром бурение» требует взыскания неустойки за несвоевременную поставку Товара по Договорам (п.6.1).

В связи с нарушением Поставщиком сроков поставки товара Покупатель вынужден был начислить пени.

Согласно пункту 6.1. Договоров Поставщик по требованию Покупателя уплачивает ему неустойку из расчета 0,005 стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день нарушения сроков поставки в течение первых десяти дней просрочки, и 0,01 стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день нарушения сроков поставки начиная с одиннадцатого дня просрочки, но не более, чем в размере 30% от стоимости Товара, итого: договорная неустойка по п.6.1. Договоров составляет 253 508 713,20 руб.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что требует возмещения неустойки за отказ Покупателя от Товара по договорам (п.6.6).

В соответствии со спецификациями №№ 0002-1275-АУ/23-Р-АБ, 0003-1275-АУ/23- Р-АБ, 0004-1275-АУ23-Р-УрБ, 0009-1275-АУ23-Р-КБ, 0010-1275-АУ23-Р-КБ, 0011-1275- АУ23-Р-КБ ООО «Интеко МС» должно было произвести поставку ПВО в филиалы «Астрахань бурение», «Уренгой бурение», «Краснодар бурение».

Срок поставки по спецификациям определен 06.03.2024 и 10.04.2024 соответственно. В соответствии со ст. 523 ГК РФ и п. 6.6 Договора в случае, когда просрочка поставки товара составляет 10 (десять) дней и более Покупатель вправе отказаться от дальнейшего исполнения Договора.

При этом поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 10% от стоимости Товара, от поставки которого Покупатель отказался. Недопоставлено ПВО на общую сумму 223 940 000 (двести двадцать три миллиона девятьсот сорок тысяч) руб. 00 копеек

Таким образом, 10% неустойки от стоимости недопоставленного товара, от поставки которого ООО «Газпром бурение» отказывается, составляет 22 394 000 (двадцать два миллиона триста девяносто четыре тысячи) руб. 00 копеек.

Истец по встречному иску ссылается на то, что 07 декабря 2021 года между ООО «ИНТЕКО МС» (Поставщик) и ООО «Газпром бурение» (Покупатель) заключен договор поставки № 936-КР/21-Р согласно которому, Поставщик обязуется поставлять Покупателю Товар, а Покупатель принимать и оплачивать указанный Товар. Ассортимент, количество, цена, стоимость, реквизиты отгрузки, сроки, способ и место поставки (Базис поставки), грузополучатель и иные требования к Товару определяются Сторонами в Спецификациях.

Часть исковых требований ООО «Газпром бурение» состоит из неустойки, начисленной за просрочку поставки товара по спецификациям: 0022-936-КР/21-Р-КБ от 03.11.2023 г.; 0023-936-КР/21-Р-КБ от 15.11.2023 г.; 0024-936-КР/21-Р-КБ от 15.11.2023 г.;

При этом, по указанному Договору поставки № 936-КР/21-Р от 07.12.2021 г. у Покупателя имеется задолженность перед Поставщиком по оплате стоимости поставленного Товара по спецификациям: 0022-936-КР/2!-Р-КБот 03.11.2023 г., 0026-936-КР/21-Р-КБ от 29.03.2023 г., 0027-936-КР/21-Р-КБот 17.04.2024 г., 0023-936-КР/21-Р-КБ от 15.1 1.2023 г., 0024-936-КР/21-Р-КБ, 0025-936-КР/21-Р-КБот 15.11.2023 г.

Согласно п. 2.2. Договора, оплата 80% стоимости Товара производится через 120 (сто двадцать) календарных дней со дня получения Покупателем от Поставщика в полном объеме, согласованном в соответствующей Спецификации, оригинала счета- фактуры, товарной накладной и иных документов, указанных в п. 3.3. Договора.

Оставшиеся 20% стоимости Товара резервируется и оплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней после наступления одного из следующих событий, в зависимости от того, что произойдет раньше (но в любом случае не ранее оплаты 80% стоимости объема поставленного Товара):

1) Поставщик предоставил Покупателю копию файла декларации по НДС (включая раздел «Сведения из книги продаж...»), поданной им в налоговый орган в электронной форме, и копию извещения налогового органа о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме (подтверждающего отсутствие ошибок и противоречий в файле декларации). Декларация должна содержать соответствующие счета-фактуры и отвечать действующим требованиям к порядку ее заполнения и формату предоставления в электронной форме.

2) Налоговый орган по итогам камеральной проверки декларации Покупателя по НДС не отказал в вычете сумм НДС по соответствующим счетам-фактурам.

Таким образом, срок оплаты оставшихся 20% стоимости Товара напрямую зависит от исполнения Покупателем своих обязательств по оплате 80% от стоимости Товара, в связи с чем, по истечении 120 календарных дней, наступила просрочка оплаты всей суммы поставленного Товара.

23.12.2024 г. Покупатель погасил часть задолженности на общую сумму 37 584 000,00 рублей. Указанным платежом Покупатель погасил задолженность по оплате поставленного Товара по УПД № 58 от 01.07.2024 и № 59 от 01.07.2024 г., подлежащего оплате до 30.10.2024 г., то есть с просрочкой оплаты.

18.02.2024 г. Покупатель погасил часть задолженности на общую сумму 9 144 000,00 рублей. Указанным платежом Покупатель погасил задолженность по оплате поставленного Товара по УПД № 79 от 16.10.2024 г.

Таким образом, по состоянию на 06.03.2025 г. размер задолженности Покупателя перед Поставщиком по Договору поставки № 936-КР/21-Р от 07.12.2021 г. составляет 10 954 158,00 рублей 00 копеек.

24 сентября 2024 г. в адрес ООО «Газпром бурение» было направлено обращение (исх. № МС-087), которым ООО «ИНТЕКО МС» просило оплатить поставленный по Договору Товар.

Истец по встречному иску До настоящего времени Товар, поставленный по указанным выше Спецификациям, Покупателем в полном объеме не оплачен.

Согласно п. 6.8. Договора поставки № 936-КР/21-Р от 07.12.2021 г., за нарушение Покупателем срока оплаты Товара Поставщик вправе начислить пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от просроченной суммы.

Истец по встречному иску ссылается на то, что размер начисленной Покупателю неустойки составляет 414 129, 41 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

07 ноября 2023 года между ООО «ИНТЕКО МС» (Поставщик) и ООО «Газпром бурение» (Покупатель) заключен рамочный договор поставки № 1275-АУ/23 согласно которому, Поставщик обязуется поставлять Покупателю Товар, а Покупатель принимать и оплачивать Товар. Ассортимент, количество, цена, стоимость, реквизиты отгрузки, сроки, способ и место поставки (Базис поставки), грузополучатель и иные требования к Товару определяются Сторонами в Спецификациях.

Сторонами подписаны следующие спецификации к Договору поставки: Спецификация № 0001-1275-АУ/23-Р-КБ от 07.11.2023 г. на сумму 1 350 000,00 руб.; Спецификация № 0002-1275-АУ/23-Р-АБ от 07.11.2023 г. на сумму 17 940 000,00 руб.; Спецификация № 0003-1275-АУ/23-Р-АБ от 07.11.2023 г. на сумму 17 940 000,00 руб.;

Спецификация № 0004-1275-АУ/23-Р-УрБ от 07.11.2023 г. на сумму 144 000 000,00 руб.; Спецификация № 0005-1275-АУ/23-Р-КБ от 15.11.2023 г. на сумму 100 080 000,00 руб.; Спецификация № 0006-1275-АУ/23-Р-КБ от 15.11.2023 г. на сумму 235 080 000,00 руб.; Спецификация № 0007-1275-АУ/23-Р-КБ от 15.11.2023 г. на сумму 135 000 000,00 руб.; Спецификация № 0008-1275-АУ/23-Р-КБ от 20.11.2023 г. на сумму 100 080 000,00 руб.; Спецификация № 0009-1275-АУ/23-Р-КБ от 11.01.2024 г. на сумму 14 640 000,00 руб.; Спецификация № 0010-1275-АУ/23-Р-КБ от 11.01.2024 г. на сумму 14 640 000,00 руб.; Спецификация № 0011-1275-АУ/23-Р-КБ от 11.01.2024 г. на сумму 14 760 000,00 руб.

Поставщик поставил Покупателю Товар по спецификациям: Спецификация № 0001-1275-АУ/23-Р-КБ от 07.11.2023 г.; Спецификация № 0005-1275-АУ/23-Р-КБ от 15.11.2023 г.; Спецификация № 0006-1275-АУ/23-Р-КБ от 15.11.2023 г.; Спецификация № 0007-1275-АУ/23-Р-КБ от 15.11.2023 г.; Спецификация № 0008-1275-АУ/23-Р-КБ от 20.11.2023 г.

Поставка соответствующего товара подтверждается соответствующими транспортными накладными.

При этом, суд учитывает, что письмом ООО «Газпром бурение» № 2861/24-АУП от 09.08.2024 г. и приложенными к нему актами входного контроля Покупателя, в которых Покупатель указал перечень комплектующих, которые считает недопоставленными по спецификациям, указанным в соответствующих актах входного контроля.

Однако, из представленных документов следует, что Покупатель несколько месяцев не принимал Товар, поставленный по спецификациям № 0005-1275-АУ/23-Р- КБ от 15.11.2023 г., № 0006-1275-АУ/23-Р-КБ от 15.11.2023 г., № 0007-1275-АУ/23-Р-КБ от 15.11.2023 г. № 0008-1275-АУ/23-Р-КБ от20.11.2023 г. мотивируя тем, что им обнаружены существенные нарушения комплектности поставки, отраженные в актах входного контроля Покупателя.

Учитывая изложенные обстоятельства Поставщик направил Покупателю письмо (от 09.09.2024 г. № 09) с предложением оплатить стоимость поставленного оборудования за вычетом суммы, соответствующей стоимости комплектующих и ЗИП, которые Покупатель посчитал отсутствующими.

С момента поставки оборудования Покупатель отказывался подписывать документы о приемке поставленного Товара, и соответственно осуществлять оплату поставленного оборудования. Лишь 03 и 04 декабря 2024 года Покупатель подписал УПД на Товар, фактически поставленный не позднее 21.09.2024 г. Покупателем подписаны следующие УПД: № 90 от 03.12.2024 г. на сумму 87 721 488,00 рублей; № 86 от 04.12.2024 г. на сумму 87 721 488,00 рублей; № 87 от 04.12.2024 г. на сумму 121 115 424,00 рубля; № 88 от 04.12.2024 г. на сумму 87 721 488,00 рублей; № 89 от 04.12.2024 г. на сумму 121 115 424,00 рубля.

Истец по встречному иску ссылается на то, что со стороны Покупателя имеет место злоупотребление правом, так как он не отказывался от поставленного Товара, и не принимал его, но при этом пользовался поставленным Товаром. При этом, предъявил иск о взыскании с Поставщика неустойки за просрочку поставки указанного Товара.

Кроме того, Покупатель отказывается от оплаты поставленного Поставщиком и принятого Покупателем товара по другим договорам поставки, заключенным между сторонами ( № 936-КР/21-Р от 07.12.2021 г., № 492-УР/23 от 31.05.2023 г.).

В связи с тем, что поставленное оборудование может быть использовано и используется Покупателем для целей, указанных в договоре считаем, что обязанность по оплате такого товара наступила исходя из даты поставки последней части (комплектующих) товара, входящей в соответствующий УПД. Возможность полного отказа покупателя от оплаты поставленного товара (даже при условии, что такой товар является некомплектным) действующим гражданским законодательством не

предусмотрена. Изложенный подход согласуется с правовой позицией, приведенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2022 г. по делу № А24-3362/2022 (Ф03-2592/2022).

Истец по встречному иску указывает на то, что, основанием для оплаты поставленного Покупателю Товара, принятого последним по УПД № № 90 от 03.12.2024 г., № 86 от 04.12.2024 г., № 87 от 04.12.2024 г., № 88 от 04.12.2024 г., № 89 от 04.12.2024 г. является то, что срок действия договора поставки № 1275-АУ/23 от 07.11.2023 г. закончился 31.12.2024 г., а договор не содержит условий, предусматривающих восполнение недопоставленного количества товаров после окончания срока действия договора.

Согласно, п. 1 ст. 511 ГК РФ, поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик по встречному иску (истец по первоначальному) в своих возражениях на встречный иск, ссылается на то, что ООО «Интеко МС» неверно посчитана задолженность и неустойка по Договору № 1275-АУ/23 от 07.11.2023 г.

В соответствии с пунктом 2.2. Оплата 100% (ста процентов) стоимости Товара, производится через 90 (девяносто) календарных дней со дня получения Покупателем от Поставщика Товара в полном объеме, согласованном в соответствующей Спецификации, оригинала счета-фактуры, товарной накладной и иных документов, указанных в п. 3.4. настоящего Договора от 07.11.2023 г. № 1275-АУ/22.

В пункте 2.9. Договора указано, что оплата Товара Покупателем производится после предоставления Поставщиком оригинала счета-фактуры и документов, указанных в п. 3.4. Просрочка поставки Товара, предоставления относящихся к нему документов, товаросопроводительной и учетной документации, отчетов, счетов-фактур, просрочка исполнения гарантийных обязательств дает Покупателю право в одностороннем порядке перенести сроки исполнения денежных обязательства Покупателя по Договору на количество дней просрочки Поставщика (п. 2.17 Договора).

Из буквального толкования условий Договора (пункты 2.2., 2.9., 2.17 Договора) следует, что обязательство по оплате товара зависит от исполнения Поставщиком обязанности по передаче товара в полном объеме, согласованном в соответствующей Спецификации и передачи оригиналов документов, предусмотренных п. 3.4. Договора в версии 07.11.2023 г. № 1275-АУ/22 и п. 3.3. Договора в версии в версии 07.12.2021 № 936- КР/21-Р.

На сегодняшний день, в рамках Рамочного договора поставки № 1275-АУ/23 от 07.11.2023 г. у Покупателя имеется задолженность перед Поставщиком по оплате стоимости поставленного Товара по спецификациям: 0001-1275-АУ/23-Р-КБ от 07.11.2023 г., 0005-1275-АУ/23-Р-КБ от 15.11.2023 г., 0006-1275-АУ/23-Р-КБ от 15.11.2023 г., 0006-1275-АУ/23-Р-КБ от 15.11.2023 г., 0007-1275-АУ/23-Р-КБ от 15.11.2023 г., 0008-1275-АУ/23-Р-КБ от20.11.2023 г.

Таким образом, задолженность ООО «Газпром бурение» за поставленный товар составляет по Договору от 07.11.2023 г. № 1275-АУ/23 = 335 673 312,00 руб. Неустойка в соответствии с п. 6.8. составляет 323 975,98 руб.

Так же истец по первоначальному (ответчик по встречному иску) ссылается на то, что ООО «Интеко МС» неверно посчитана задолженность и неустойка по Договору № 936-КР/21-Р от 07.12.2021 г. В соответствии с пунктом 2.2. Оплата 80% (восьмидесяти процентов) стоимости Товара, производится через 120 (сто двадцать) календарных дней со дня получения Покупателем от Поставщика Товара в полном объеме, согласованном в соответствующей Спецификации, оригинала счета-фактуры, товарной накладной и иных документов, указанных в п. 3.3. настоящего Договора. Оставшиеся 20% от стоимости Товара резервируется и оплачивается в течении 30 (тридцати) календарных дней после наступления одного из событий определенном в данном пункте.

Так же истец по первоначальному иску ссылается на то, что ООО «Интеко МС» допущена ошибка - неверно указана сумма УПД № 27 от 28.03.2024 г., согласно спецификации № 0022-936-КР/21-Р-КБ от 03.11.2023 и УПД № 27 от 28.03.2024 г. стоимость поставленных ТМЦ составляет 10 019 004,00 руб., а не 10 021 398,00 руб. Таким образом, задолженность ООО «Газпром бурение» за поставленный товар составляет по Договору от 07.12.2021 № 936-КР/21-Р = 10 019 004,00 руб. Неустойка в соответствии с п. 6.8. составляет 130 661,94 руб.

Таким образом, истец по первоначальному иску фактически признает требования по встречному иску на сумму задолженности по Договору № № 1275-АУ/23 от 07.11.2023 г. в сумме 335 673 312,00 руб., в части взыскания неустойки по Договору № № 1275-АУ/23 от 07.11.2023 г. в сумме 323 975,98 руб., задолженности по Договору № № 936-КР/21-Р от 07.12.2021 г. в сумме 10 019 004,00 руб.; неустойки по Договору № № 936-КР/21-Р от 07.12.2021 г. в сумме 130 661,94 руб.

Ответчик по первоначальному иску просил применить ст. 333 ГК РФ, против применения которой возражал истец по первоначальному иску ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56

ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Истец и ответчик представили контррасчеты неустойки по своим требованиям, согласно которым неустойка по расчету истца (ООО «Газпром бурение») составляет 191 184 389,97 руб., а по расчету ответчика (ООО «ИНТЕКО МС») составляет 55 911 035,09 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего

незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки ответчика по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, не соразмерна последствиям нарушения обязательств, кроме того, заявленная сумма неустойки не соответствует балансу интересов сторон, таким образом, судом установлены основания для применения ст. 333 ГК РФ по первоначальному иску, начисленной в порядке п. 6.1 договора за несвоевременную поставку товара, что составило по расчету суда 150 000 000 руб.

ООО «Газпром бурение» по отношении к встречному иску 333 ГК РФ не заявляет.

Рассмотрев встречные и первоначальные исковые требования, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 172 394 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично: а именно: задолженности по Договору № № 1275-АУ/23 от 07.11.2023 г. в сумме 335 673 312,00 руб.; неустойки по Договору № № 1275-АУ/23 от 07.11.2023 г. в сумме, 323 975,98 руб.; задолженности по Договору № № 936-КР/21-Р от 07.12.2021 г. в сумме 10 019 004,00 руб.; неустойки по Договору № № 936-КР/21-Р от 07.12.2021 г. в сумме 130 661,94 руб., а всего 346 146 953,92 руб., в остальной части суд не усматривает оснований для взыскания.

Рассмотрев заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд проведя взаимозачет встречных однородных требований, пришел к выводу, о возникновении задолженности у ООО «Газпром бурение» перед ООО «ИНТЕКО МС» в размере 173 752 953 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона, не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В судебном заседании 16.04.2025 при проведении математических расчётов ввиду зачета встречных первоначальных исковых требований, судом допущена опечатка/оговорка при оглашении резолютивной цифры, что следует из удовлетворенных первоначальных и встречных требований, в связи с чем, данная оговорка подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 506,516, 309,310, 330, 506,516 ГК РФ, ст. ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНТЕКО МС» в пользу ООО «Газпром бурение» неустойку в сумме 150 000 000 руб. и 22 394 000 руб., а всего: 172 394 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 854 514 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром бурение» в пользу ООО «ИНТЕКО МС» задолженность по Договору № № 1275-АУ/23 от 07.11.2023 г. в сумме 335 673 312,00 руб.; неустойки по Договору № № 1275-АУ/23 от 07.11.2023 г. в сумме 323 975,98 руб.; задолженность по Договору № № 936-КР/21-Р от 07.12.2021 г. в сумме 10 019 004,00 руб.; неустойку по Договору № № 936-КР/21-Р от 07.12.2021 г. в сумме 130 661,94 руб., а всего: 346 146 953, 92 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 562 181 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

В рамках зачета взыскать с ООО «Газпром бурение» в пользу ООО «ИНТЕКО МС» денежные средства в сумме 174 460 620, 92 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Сизова