Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А28-2999/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ


19 июня 2024 года

Дело № А28-2999/2024


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2024 года  


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "НЕМСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки, 



установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "НЕМСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (далее также – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – Предприниматель) с требованиями обязать Предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить недостатки работ, выполненных по контракту №4120243 от 29.09.2022, а именно:

            - переложить поврежденную керамогранитную плитку на крыльце Кр-1 входной группы здания поликлиники, расположенного по адресу: <...>;

            - устранить протечки на стыках водосточных желобов водосточной системы здания поликлиники, расположенного по адресу: <...>;

            - выполнить устройство воронки выпускной в количестве 1 шт. на водосточную систему здания поликлиники, расположенного по адресу: <...> (с учетом уточнения исковых требований).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили участие в судебном заседании, ответчик не представил суду отзыв на исковое заявление. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен контракт №4120243 от 29.09.2022, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по выборочному капитальному ремонту здания поликлиники КОГБУЗ "Немская центральная районная больница" (пункт 1.1 контракта).

Срок предоставления гарантии качества работ – 36 месяцев со дня подписания документа о приемке. Объем предоставления гарантии качества – на все виды работ (пункт 4.6 контракта).

При обнаружении недостатков в период гарантийного срока заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика и приглашает для подписания двустороннего акта о выявленных недостатках выполненных работ и сроках их устранения. Если подрядчик не явится для подписания акта в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления заказчика, заказчик имеет право составить односторонний акт и направить его подрядчику с требованием устранить недостатки выполненных работ (пункт 4.7 контракта).

Предприниматель выполнил предусмотренные контрактом работы, о чем стороны составили и подписали акты о приемке выполненных работ от 17.05.2023, от 23.06.2023, от 04.08.2023.

Учреждение направило Предпринимателю письмо от 15.11.2023 №348, в котором указало, что 10.10.2023 были выявлены недостатки выполненных работ, и просило явиться для составления двухстороннего акта о выявленных недостатках.

В связи с неявкой Предпринимателя Учреждение в одностороннем порядке составило акт о выявленных недостатках выполненных работ от 26.01.2024.

Учреждение направило Предпринимателю претензию от 29.01.2024, в которой просило Предпринимателя устранить выявленные недостатки выполненных работ.

Предполагая, что Предприниматель необоснованно уклоняется от устранения выявленных недостатков, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и обязанность их безвозмездного устранения подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта срок предоставления гарантии качества работ – 36 месяцев со дня подписания документа о приемке. Таким образом, истец обратился к ответчику с требованием (письмо от 15.11.2023, претензия от 29.01.2024) об устранении недостатков результата работ по контракту в течение гарантийного срока.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные истцом недостатки (дефекты) не имеют отношения к выполненным ответчиком работам (обратное же следует из предмета контракта, технического задания к нему, актов выполненных работ и характера выявленных недостатков), либо произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим истцом или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий контракта и обстоятельств дела предъявленные истцом требования об устранении недостатков выполненных ответчиком работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу за свой счет устранить недостатки работ, выполненных по контракту №4120243 от 29.09.2022, а именно:

            - переложить поврежденную керамогранитную плитку на крыльце Кр-1 входной группы здания поликлиники, расположенного по адресу: <...>;

            - устранить протечки на стыках водосточных желобов водосточной системы здания поликлиники, расположенного по адресу: <...>;

            - выполнить устройство воронки выпускной в количестве 1 шт. на водосточную систему здания поликлиники, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "НЕМСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек – судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин