Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А56-114406/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114406/2021
25 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  17 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кардонским А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Медицинские Инженерные Системы» (Кемеровская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2010, ИНН: <***>);

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И.Менделеева» (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>);

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «СДЭК» (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2022, ИНН: <***>);

2. индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.02.2011);

3. общество с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (Новосибирская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2015, ИНН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2, дов. от 17.01.2024;

- от третьих лиц: не явились, извещены;  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинские инженерные системы» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И.Менделеева» (далее – Ответчик, Предприятие) о взыскании 160 000 руб. 00 коп. стоимости прибора-дозиметра ДКС 1123, 2010 г.в. ЗАВ № 50941 с блоком питания, 35 040 руб. 00 коп. денежных средств за неоказанные услуги.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «СДЭК» (далее – ООО «СДЭК») и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 160 000 руб. 00 коп. стоимости прибора-дозиметра ДКС 1123, 2010 г.в. ЗАВ № 50941 с блоком питания. Возврат Ответчиком оплаты за услуги по счету № 2020-166/210 от 13.03.2020 произведен платежным поручением от 08.02.2022 № 432. Уточнение исковых требований принято к рассмотрению в судебном заседании 15.03.2023.

Определением от 15.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (ИНН <***>).

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 07.04.2023, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело №А56-114406/2021 передано для рассмотрения в производство судье Кармановой Е.О.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств - накладной №17703963 по Договору №КМК405, оспаривал иск по доводам, изложенным в отзыве.

Решением суда от 25.01.2024 исковые требования удовлетворены. Постановлением от 24.05.2024 апелляционный суд оставил Решение от 25.01.2024 без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Серо-Западного округа от 07.08.2024 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А56-114406/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между Истцом и ИП ФИО1 был заключен договор об оказании услуг по оформлению документов для получения лицензии № 1/20 от 01.03.2020.

ИП ФИО1 выполняя свои обязательства по договору № 1/20 от 01.03.2020 отправила через транспортную компанию ООО «СДЭК» для  проверки прибор-дозиметр ДКС 1123, 2010 г.в. ЗАВ № 50941 с блоком питания (далее - Прибор) в коробке с пометкой «хрупкое» в адрес Ответчика по накладной  № 17703963.

Согласно накладной Прибор получен представителем Ответчика ФИО8.

Истцом были оплачены услуги Ответчика по поверке Прибора по счету № 2020-166/210 от 13.03.2020 в размере 35040 руб., что подтверждено платежным поручением  от 16.03.2020 № 72.

Поскольку сведения о поверке Прибора отсутствовали, Истец обратился к Ответчику за разъяснением ситуации. В ответ ему было сообщено, что Прибор не поступал, а сотрудник с указанной в накладной фамилией отсутствует.

24.08.2021 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием найти и вернуть потерянный Прибор, а также возвратить перечисленные денежные средства в размере 35040 руб.

Претензия оставлена Ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением суда от 25.01.2024 суд взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И.Менделеева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинские инженерные системы» 160 000 руб. 00 коп. убытков, 6851 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о том, что лицом, причинившим убытки Обществу, является Предприятие, сделан при неполном исследовании доказательств по делу без установления всех существенных обстоятельств спорных правоотношений сторон.

Повторно оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления № 25).

Из буквального толкования статьи 15 ГК РФ следует, что определяющим и достаточным для квалификации в качестве убытков расходов лица, чье право нарушено, является факт несения данных расходов по вине другого лица.

Договор № 1/20 между Обществом и Предпринимателем заключен 01.03.2020, в то время как, по утверждению Общества и согласно накладной № 17703963, прибор передан ООО «СДЭК» 25.02.2020, вручен Предприятию 28.02.2020, то есть до заключения Договора.

Заявка Общества на поверку прибора – дозиметра ДКС-АТ1123 согласно пояснениям Предприятия поступила 13.03.2020, то есть также позже передачи прибора по накладной № 17703963. На основании данной заявки Предприятие выставило счет на оплату от 13.03.2020.

Предприятие также указывало на невозможность идентифицировать прибор, указанный в накладной, с прибором, поименованным в заявке. Так, в заявке указан номер прибора № 50941, в то время как в накладной какие-либо идентифицирующие признаки прибора отсутствуют.

В материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств, согласно которому в электронном письме от 20.05.2020 ФИО4 сообщала: «Мы не можем найти прибор, когда его привезли и какой номер прибора. У нас сделали прибор для компании Стомлюкс из Кемерово». Электронная переписка сторон оценена судами не в полном объеме.

05.04.2023 СДЭК по требованию суда сообщил, что предоставить оригинал накладной не представляется возможным, поскольку накладная была утилизирована, срок её хранения 3 месяца, а срок хранение информации 3 года.

После чего судом были истребованы у СДЭК акты об уничтожении накладной, иные документы, подтверждающие данный факт, а также суд обязал СДЭК обеспечить явку курьера ФИО5, подписавшего накладную, для дачи его показаний в качестве свидетеля.

Сторона указанные выше сведения не представила, явку ФИО5 не обеспечила, в том числе не представила его установочные данные, для его вызова в суд, таким образом, достоверно установить или опровергнуть доставку прибора Ответчику не представилось возможным. 

Вместе с тем, СДЭК сообщил, что прибор был вручен 28.02.2020  Ответчику и в доказательство представил форму накладной и скриншот из рабочей программы СДЭК с историей статуса заказа.

Между тем, форма накладной представляет собой заполненный полиграфическим способом или на знакопечатающих устройствах бланк с указанием информации об отправителе и получателе, и из него не следует о каком именно приборе идет речь, в описании вложения указано: «прибор», и кому направлен.

В данном документе отражен номер заказа, дата заказа 25.02.2020, направление: Кемерово-Санкт-Петербург, Плательщик ФИО6, ФИО получившего отправление лица: ФИО7

Подлинник накладной не представлен, таким образом установить достоверно кем, когда и какой прибор был получен в рамках договорных отношений между Истцом и Ответчиком при наличии противоречащих доказательств не представляется возможным.

Ответчиком были представлены доказательства, согласно которым ФИО8 отсутствовала на рабочем месте, в виду нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 25.02.2020 по 28.02.2020  (выписка из приказа о предоставлении отпуска работникам, выписка из программы «BOLIT системы безопасности» о маршруте сотрудника предприятия ФИО8 за период с 04.01.2020 г. по 04.03.2020 ).

Соответственно ФИО8 не могла получить какой-либо прибор, оформить документы.  В ходе судебного заседания судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО8, указанная в накладной № 17703963 в качестве получателя, показала, что подпись в представленной копии накладной похожа на её подпись, однако достоверно подтвердить этого не может, ввиду низкого качества копии документа.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, в указанный Истцом период Ответчику поступил дозиметр из ЦСМ г. Кемерово, принадлежавшего компании Стомлюкс. После оказания услуг, ФИО4 ошибочно направила ИП ФИО1 свидетельство на данный прибор. В связи с тем, что прибор от ФИО1 и ООО «МИС» в адрес Ответчика не поступал, денежные средства, поступившие в счет оказания услуг по поверке прибора – дозиметра, были возвращены обратно плательщику – ООО «МИС».

Переписка между ИП ФИО1 и ФИО4 подтверждает факт не поступления спорного прибора Ответчику. В представленной переписке отсутствуют сведения, которые могли бы подтвердить доводы Истца о получении Ответчиком спорного прибора, более того во всей переписке между указанными выше Сторонами не явствует о каком приборе идет речь, какой модели и другие его идентификационные признаки.

Таким образом, не представляется возможным установить, кем и когда был получен спорный прибор в рамках договорных отношений между Обществом и Предприятием при наличии противоречащих доказательств: копии накладной, представленной Обществом, и сведений из программы, представленным ООО «СДЭК-Глобал»; какой конкретно прибор и в рамках какого обязательства направлялся на поверку ФИО1 с учетом дат заключения Договора и отправки прибора по накладной № 17703963.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 



решил:

В иске отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинские Инженерные Системы» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И.Менделеева»  6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Карманова Е.О.