Решение от 26 января 2024 г. по делу № А40-236105/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-236105/23-149-1940
г. Москва
26 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ФАРМ-ИНВЕСТ» (125362, <...>, эт 4 пом. 410, 412, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2017, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

к ФГБУЗ КБ № 85 ФМБА РОССИИ (115409, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 11.11.2022)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 10.01.2023 №04)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФАРМ-ИНВЕСТ» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБУЗ КБ № 85 ФМБА РОССИИ (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 980 068 руб.., неустойки в размере 166 420,30 руб., неустойки на дату вынесения решения суда, а также на дату исполнения решения суда.

Истец представил письменное заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности, в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу просит прекратить в порядке ст. 150 АПК РФ.

Заявление подписано представителем ООО «ФАРМ-ИНВЕСТ» ФИО2, действующей на основании доверенности.

Судом проверены полномочия ФИО2 на отказ от иска.

Истцу последствия прекращения производства по делу понятны, предусмотренные ч.3 ст. 151 АПК РФ

Судом принят отказ от иска в части в соответствии со ст.49 АПК РФ, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца (заявителя) от иска и принятия его арбитражным судом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд при прекращении производства по делу возвращает госпошлину.

С учетом представленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, ООО «ФАРМ-ИНВЕСТ» просит взыскать с ФГБУЗ КБ № 85 ФМБА РОССИИ неустойку за период с 14.01.2023 по 17.10.2023 в размере 170 700,05 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик указал, что осуществленный Истцом расчет неустойки не соответствует условиям договора. Также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Истца и Ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФАРМ-ИНВЕСТ» и ООО «ФАРМ-ИНВЕСТ» заключен Договор от 19.10.2022 №12-2022.09.

По условиям Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Медицинское оборудования для процедурного кабинета и поста медицинской сестры для психосоматического отделения стационара, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование в срок, установленный Контрактом.

В обусловленный Договором срок Поставщик осуществил поставку товара и оказал сопутствующие услуги на сумму 1 884 800,00 руб., из которых стоимость поставленного товара составляет - 1 744 800,00 руб., услуги (доставка, погрузо-разгрузочные работы, монтаж, вывоз мусора) составляют - 140 000,00 руб., что подтверждается подписанной сторонами ТН от 28.12.2022 №ЦБ-5598 и актом сверки взаимных расчетов.

Пунктом 2.1. предусмотрена оплата суммы договора в течение 7 рабочих дней с даты поставки товара и подписания товарной накладной.

Ответчиком неоднократно нарушался срок оплаты по договору, а на дату обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением (06.10.2023), задолженность Ответчика составляла 980 096 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и неустойки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17.10.2023 Ответчиком погашена сумма задолженность, ввиду чего Истец отказался от иска в указанной части и представил уточненный расчет неустойки.

Возражая против представленного расчета, Ответчик указал, что он не соответствует условиям договора. Также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы сторон и удовлетворяя требования ООО «ФАРМ-ИНВЕСТ», суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.1. Договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного Договором, другая Сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно представленному Истцом расчету размер неустойки за период с 14.01.2023 по 17.10.2023 составляет 170 700,05 руб.

Возражая против указанного размера, Ответчик приводит доводы о том, что при расчете неустойки должна применяться ключевая ставка, действующая на день погашения задолженности, а не на дату вынесения решения суда. Также указывает, что Ответчик погашал образовавшуюся задолженность по Договору частями, ставка рефинансирования ЦБ РФ должна быть применена также в зависимости от даты фактического погашения каждой части задолженности.

Вместе с тем, отклоняя доводы Ответчика, суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п. 9.1 Договора, при определении подлежащей применению ставки рефинансирования ЦБ РФ, необходимой для осуществления расчета неустойки, применяется ставка, которая действует на день уплаты неустойки.

В настоящем случае, неустойка не уплачена, в то же время, её расчет осуществлен Истцом исходя из ставки, действовавшей на дату погашения задолженности в полном объеме.

В связи с изложенным, суд признает произведенный Истцом расчет неустойки надлежащим, математически верным, а требование о её взыскании обоснованным, поскольку факт просрочки установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована при подписании договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленном размере.

Кроме того, согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении Ответчиком требований Истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 333, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга.

Взыскать с ФГБУЗ КБ № 85 ФМБА РОССИИ в пользу ООО «ФАРМ-ИНВЕСТ» неустойку в размере 170 700,05 руб. (сто семьдесят тысяч семьсот рублей 05 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 465 руб. (двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят пять рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин