Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А83-5162/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 декабря 2019 года Дело №А83-5162/2019


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления Заместителя прокурора <...>, г. Симферополь, <...>) в интересах муниципального образования городской округ Феодосия в лице Феодосийского городского совета Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Земская, 4, г. Феодосия, <...>)

к Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Земская, 4, г. Феодосия, <...>);

обществу с ограниченной ответственностью «Левадия» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Чехова, 33, г. Феодосия, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации <...>, г. Феодосия, <...>), Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; просп. Кирова, 13, г. Симферополь, <...>; ул. Октябрьская, 12, г. Симферополь, <...>)

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от прокурора – Корчагина А.В., удостоверение от 11.10.2017 ТО №226675, старший прокурор отдела;

от Феодосийского городского совета Республики Крым – не явились;

от Администрации города Феодосии Республики Крым – не явились;

от третьих лиц – не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Левадия» - не явились.

УСТАНОВИЛ:

29.03.2019 Заместитель прокурора Республики Крым (далее – прокурор) в интересах муниципального образования городской округ Феодосия в лице Феодосийского городского совета Республики Крым (далее – Феодосийский горсовет, совет) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием, с учетом заявления от 22.10.2019 (т. 2 л.д. 53-54), принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 процессуального закона, о признании недействительным договора аренды земельного участка от 13.03.2017 №465, заключенного между Администрацией города Феодосии Республики Крым (далее – Администрация г. Феодосии, администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Левадия» (далее – ООО «Левадия», общество), а также о применении последствий недействительности сделки путем подписания акта приема-передачи земельного участка и его возврата в пользование муниципального образования городской округ Феодосия в лице Феодосийского горсовета.

Прокурор заявленные требования мотивирует положениями ч. 2 ст. 39.6, ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 22.1 Закона Республики Крым от 15.01.2015 №66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» (далее - Закон Республики Крым №66-ЗРК/2015), п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и указывает, что земельный участок по спорному договору предан ООО «Левадия» без проведения процедуры торгов в форме аукциона. Кроме того, в аренду передан земельный участок, расположенный в местах общего пользования, вследствие чего при заключении договора от 13.03.2017 №465 нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Во время судебного заседания прокурор требования, изложенные в заявлении (т. 1 л.д. 6-10), уточненном заявлении (т. 2 л.д. 53-54), дополнительных пояснениях (т. 2 л.д. 49-52), поддержал в полном объеме. Дополнительно отметил, что регламентированный п. 1 ст. 181, а также п. 3 ст. 166 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной прокурором не пропущен.

Феодосийский горсовет, ответчики и третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; о дне месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

До начала слушания дела от Феодосийского горсовета через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, рассмотрев которое, суд счел возможным его удовлетворить.

Из пояснений совета от 13.08.2019 следует, что последний на удовлетворении иска настаивает по основаниям, аналогичным указанным прокурором в иске (т. 1 л.д. 96-98).

В состоявшихся судебных заседаниях представитель ООО «Левадия» против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 104-105), дополнительных пояснениях (т. 2 л.д. 39, 61-62), ссылаясь на наличие предусмотренной ст. 22.1 Закона Республики Крым №66-ЗРК/2015 возможности заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов; расположение спорного земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 13.03.2017 №465, в зоне Ж-4 (зоне смешанной многоквартирной застройки и общественной застройки), предполагающей строительство на ней многоэтажных жилых строений. Общество также указывает, что прокурором не указано, какие публичные интересы нарушает оспариваемая сделка, а само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. К тому же договор аренды от 13.03.2017 №465 является оспоримой, а не ничтожной сделкой, вследствие чего прокурором пропущен годичный срок исковой давности при обращении в суд с данным заявлением. Поскольку спорный земельный участок ООО «Левадия» не использовался, освоение земельного участка не производилось, а объекты капитального строительства возведены обществом не были, в то время арендная плата уплачивалась за весь срок действия договора, судом должен быть разрешен вопрос о возврате ответчику уплаченных им арендных платежей.

Представитель Администрации г. Феодосии в судебном заседании, состоявшемся 30.07.2019, против удовлетворения исковых требований возражал, однако правом, предусмотренным ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не воспользовался, письменный отзыв суду не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

13.03.2017 на основании постановления Администрации г. Феодосии от 02.03.2017 №664 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Левадия» без торгов» между администрацией (арендодатель) и ООО «Левадия» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №465 (далее – договор, т. 1 л.д. 43-45), в ислу п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 8 358,00 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером 90:24:010115:306 в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане), прилагаемом к договору, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, м/р Ближние Камыши, №94, цель предоставления – для строительства многоквартирного жилого дома.

Договор заключен сроком до 02.03.2020 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 во взаимосвязи с п. 2.3 договора участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с даты, указанной в акте передачи земельного участка, являющемся обязательным приложением к договору. Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация названного договора осуществлена 09.06.2017 (т. 1 л.д. 45 на обороте).

13.03.2017 земельный участок, являющийся предметом договора, передан в аренду ООО «Левадия», о чем свидетельствует соответствующий акт передачи (т. 1 л.д. 51).

В соответствии с приложением №4 к договору размер арендной платы в год составляет 90 059,44 руб. (т. 1 л.д. 52).

Прокуратурой г. Феодосии проведена проверка соблюдения норм действующего законодательства по вопросу законности заключения договора, в ходе которой установлено, что последний заключен в нарушение действующего законодательства, в связи с чем надзорный орган обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №16402/10).

Как следует из искового заявления, обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, прокурор выступает в защиту прав муниципального образования городской округ Феодосия в лице Феодосийского горсовета, на который возложен контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе относительно владения, распоряжения земельными участками, находящимся в муниципальной собственности городского округа. Оспариваемая сделка совершена в отношении имущества принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию городской округ Феодосия и выбыло из его владения в нарушение требований законодательства.

Таким образом, прокурор в силу возложенных на Прокуратуру Российской Федерации обязанности обоснованно и правомерно выступил в защиту муниципальной собственности городского округа.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно п. 75 названного выше постановления применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как установлено в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. Аналогичный подход изложен в п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу ч. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ содержатся случаи предоставления земельных участков без проведения торгов. Данный перечень таких случаев связан с особым статусом потенциального землепользователя либо с видом и целью создаваемого на приобретаемом земельном участке объекта, либо с необходимостью выполнения ряда условий при заключении договора аренды земли, либо с целью эксплуатации на земельном участке объекта недвижимости.

Судом основания для заключения договора аренды без проведения торгов применительно к ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ в данном случае не установлены. Доказательств обратного суду представлено не было.

Суд также принимает во внимание, что спорный договор не заключался в порядке переоформления прав, ранее находящихся в пользовании земельных участков на условиях аренды, на основании ст. 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», что опровергает позицию общества об обратном.

Ссылки ООО «Левадия» на ч.ч. 5, 6 ст. ст. 22.1 Закона Республики Крым №66-ЗРК/2015 отклоняются судом, поскольку на момент принятия Администрацией г. Феодосии Республики Крым постановления от 02.03.2017 №664, а также на момент заключения спорного договора 13.03.2017 ч. 5 данной стать утратила силу на основании Закона Республики Крым от 29.12.2016 №334-ЗРК/2016 «О внесении изменений в некоторые законы Республики Крым, регулирующие имущественные и земельные отношения» (вступил в силу через 10 дней после официального опубликования, опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 03.01.2017). Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 22.1 Закона Республики Крым №66-ЗРК/2015 в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, отсутствуют.

Более того, проведенной Прокуратурой г. Феодосии проверкой также установлено, что на момент заключения оспариваемого договора (13.03.2017) на территории муниципального образования городской округ ФИО2 действовала градостроительная документация – генеральный план г. Феодосии 2012 года и План зонирования территории г. Феодосии 2013 года, согласно которым спорный земельный участок расположен на территории улиц в красных линиях дорог, являющихся местами общего пользования.

Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (ч. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Частью 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (ч. 12 ст. 85 ЗК РФ).

Из содержания ч. 12 ст. 1 ГрК РФ, ч. 12 ст. 85 ЗК РФ, ст. 262 ГК РФ следует, что перечень территорий общего пользования не является исчерпывающим.

Анализ положений п. 1 ст. 262 ГК РФ в совокупности с положениями ч.ч. 11, 12 ст. 1 ГрК РФ и ч. 12 ст. 85 ЗК РФ позволяет сделать вывод о том, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.

Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования подтверждена выводами Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 13.03.2017 по делу №А51-4820/2016, согласно которым оборот земельных участков, расположенных в границах фактически существующих территорий общего пользования, невозможен, поскольку к таким землям относятся земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них, ввиду чего земельный участок, находящийся в границах земель общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Таким образом, земельный участок, находящийся в границах земель общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком.

При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования, ввиду чего предоставление обществу в аренду земельного участка из земель общего пользования свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства при заключении договора аренды земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражный суд Центрального округа от 23.09.2019 по делу № А83-12359/2018

Кроме того, согласно карте функциональных зон Генерального плана муниципального образования городской округ Феодосия 2018 года данный участок находится в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами, которая в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540 (с изменениями и дополнениями), не предусматривает высотную застройку и противоречит требованиям ст. 37 ГрК РФ.

К тому же, генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления городского округа, в соответствии со статьей 18 ГрК РФ.

Территориальное планирование, как и градостроительное зонирование, преследует единую цель обеспечения устойчивого развития территорий.

Таким образом, положениями ГрК РФ закреплен принцип первичности генерального плана как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 по делу №78-Г09-22.

Так, согласно предоставленной прокурором в материалы дела выкопировки из карты функциональных зон генерального плана муниципального образования городской округ Феодосия, утвержденного решением Феодосийского городского совета 31.10.2018 №1078, спорный земельный участок находится в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации 01.09.2014 №540, среднеэтажная жилая застройка (код 2.5) предусматривает размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой не выше восьми надземных этажей, разделенных на две и более квартиры).

Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (код 2.6) предусматривает размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой девять и выше этажей, включая подземные).

Указанные судом выше обстоятельства опровергают позицию ООО «Левадия» о расположении земельного участка, переданного ему в аренду по спорному договору, в зоне, предполагающей строительство многоэтажных жилых строений.

Таким образом, путем системного анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с материалами дела спорный договор заключен в нарушение явно выраженного запрета, установленного приведенными выше нормами ЗК РФ, ГрК РФ, в связи с чем указанная сделка является недействительной (ничтожной) на основании ст. ст. 10, 167, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Общие положения о последствиях недействительности сделки установлены ст. 167 ГК РФ, согласно п.п. 1, 2 которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи требование прокурора о применении последствий недействительности договора путем подписания акта приема-передачи земельного участка площадью 8 358,00 кв.м. кадастровый номер 90:24:010115:306 и его возврата в пользование муниципального образования городской округ Феодосия в лице Феодосийского горсовета является законным и обоснованным, вследствие чего подлежит удовлетворению судом.

При этом судом рассмотрены и отклоняются как основанные на ошибочном толковании ч. 1 ст. 65 ЗК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 309, 310 ГК РФ доводы ООО «Левадия» относительно необходимости возврата обществу уплаченных им арендных платежей по договору в отсутствие пользования спорным земельным участком в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что спорный земельный участок находился в фактическом пользовании ООО «Левадия» с момента заключения договора аренды земельного участка от 13.03.2017, двустороння реституция применению не подлежит в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

При этом фактическое освоение земельного участка обществом не влияет на возможность применения односторонней реституции, поскольку определяющим фактором является нахождение земельного участка именно в пользовании конкретного лица.

Кроме того, суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств инициирования ООО «Левадия» расторжения спорного договора по основаниям его неиспользования.

Суд также считает необоснованным доводы ответчика о необходимости применения в спорных правоотношениях срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

При этом судом рассмотрен и отклонен довод ответчика об одновременном изменении прокурором предмета и основания искового заявления, поскольку основания искового заявления остались прежними, а именно: несоответствие договора требованиям ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, ст. 22.1 Закона Республики Крым №66-ЗРК/2015, ч. 1 ст. 262 ГК РФ, п. 12 ст. 1 ГрК РФ, п. 12 ст. 85 ЗК РФ.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, указание прокурором на оспоримость/ничтожность сделки не является основанием иска.

Принимая во внимание, что спорный договор заключен 13.03.2017, а согласно календарному штемпелю суда исковое заявление поступило в суд 29.03.2019, трехгодичный срок исковой давности прокурором не пропущен.

Прокуратура Республики Крым и Администрация г. Феодосии освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем применительно к ст. 110 процессуального закона половина подлежащей уплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб. подлежит взысканию с ООО «Левадия» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным договор аренды земельного участка от 13.03.2017 №465 кадастровый номер 90:24:010115:306, заключенный между Администрацией города Феодосии Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «Левадия».

3. Применить последствия недействительности сделки - договора аренды земельного участка от 13.03.2017 №465 путем подписания акта приема-передачи земельного участка площадью 8 358,00 кв.м. кадастровый номер 90:24:010115:306 и его возврата в пользование муниципального образования городской округ Феодосия в лице Феодосийского городского совета Республики Крым.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Левадия» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Чехова, 33, г. Феодосия, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья С.О. Лукачев