Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А50-26493/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26493/2020
04 августа 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМЕД" (125222, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.05.2013, ИНН: <***>)

к ответчику – государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Пермский краевой онкологический диспансер" (614066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2002, ИНН: <***>)

о признании недействительным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2021), паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.11.2021 (сроком на 3 года), паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМЕД" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Пермский краевой онкологический диспансер" (далее – ответчик) о признании недействительным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражает, поскольку 30.06.2020 в адрес Заказчика по товарной накладной от 23.06.2020 № 4 поступил товар на сумму 580 347 руб., в связи с несоответствием поставленного товара условиям заключенного договора в адрес Поставщика направлен отказ от подписания акта приема-передачи (приемки поставленного товара) от 08.07.2020 № 01-04-746.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, что 23 января 2020 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru объявлен электронный аукцион на поставку изделий медицинского назначения (Порт-система для имплантации) (извещение № 0356200005120000011).

На основании протокола рассмотрения заявки единственного участника аукциона в электронной форме № 1.1-1234/5 по результатам проведенной процедуры между ГБУЗ ПК «ПКОД» и ООО «Оптимед» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку изделий медицинского назначения (Порт-система для имплантации) (далее - Товар) от 16.06.2020 года № 0356200005120000011.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом контракта является поставка медицинских изделий: Порт–система для имплантации (далее - товар). Заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со Спецификацией (Приложение 1).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в Технической части (Приложение 2).

В силу пункта 2.2 цена контракта составляет 2 990 000 руб.

Поставщик обязан поставить товар в строгом соответствии с условиями договора в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, а также представить по требованию Заказчика информацию и документы, относящиеся к предмету договора для проверки исполнения Поставщиком обязательств по договору (пункт 3.1.1, 3.1.2 контракта).

Из пункта 5.1 контракта следует, что срок поставки товара: с момента подписания договора по 30.11.2020 в течение пяти рабочих дней с момента направления Заказчиком Поставщику заявки на поставку товара по факсу или электронной почте Поставщика.

Согласно пункту 7.2 контракта для проверки поставленного поставщиком товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза товара, предусмотренного контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.

Настоящий контракт, согласно пункту 12.3, может быть расторгнут:

- по соглашению сторон;

- в судебном порядке;

- в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракт по основаниям, предусмотренным Гражданский кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно п. 12.8 контракта Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в ходе исполнения договора установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют предусмотренным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару либо поставщик представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Так, как следует из Технической части (Приложения N 2 к контракту), предметом поставки является Набор MYPORT по ТУ 32.50.50-001-00612594-2018 для имплантации подкожного порта, венозный доступ с изделием медицинского назначения: пинцет полимерный одноразовый стерильный по ТУ 9398-176-44942795-2005, Россия.

В 3 разделе технической части аукционной документации содержатся аналогичные требуемые значения показателей.

Сторонами не оспаривается, что 30.06.2020 в адрес Заказчика по товарной накладной от 23.06.2020 г. № 4 поступил Товар на сумму 580 347,00 руб. (наборы MYPORT для имплантации подкожного порта).

В связи с несоответствием поставленного Товара условиям заключенного договора в адрес Поставщика направлен отказ от подписания акта приема-передачи (приемки поставленного Товара) от 08.07.2020 г. № 01-04-746.

Товар заменен и поставлен Заказчику 10.08.2020 г.

В соответствии с п. 1.9, 2.11, 3.11 Технического задания (Приложение № 2 к Договору) установлены следующие технические показатели Товара: Комплектация Товара: 1. Рентгенконтрастное соединительное кольцо - не менее 1 шт, 2. Игла типа Губера (прямая) - не менее 1 шт, 3. Венолифтер - не менее 1 шт., 4. игла для пункции вен - не менее 1 шт, 5. J-образный проводник с диспенсером - не менее 1 шт, 6. расщепляемый интродьюсер с дилятатором - не менее 1 шт, 7. туннелер - не менее 1 шт, шприц Луер 10 мл - не менее 1 шт, 8. шприц Луер 10 мл, - не менее 1 шт., 9. игла типа Губера с удлинителем и зажимом - не менее 1 шт. В единой заводской стерильной упаковке 1 порт, 1 катетер и 1 набор принадлежностей.

В ходе приемки замененного Товара установлено несоответствие Товара условиям Договора, а именно:

-Повреждение оригинальной упаковки.

- Отсутствие единой заводской стерильной упаковки 1 порт, 1 катетер и 1 набор принадлежностей. Пинцет полимерный одноразовый стерильный по ТУ 9398-17644942795-2005, РУ № ФСР 2010/07936 от 07.12.2017 г. поставлен в отдельной заводской стерильной упаковке.

Наличие медицинского изделия Игла Губера прямая с защитным колпачком, производства «ИЗОМед с а.р.л.» Франция, РУ № ФСЗ 2007/00160 в количестве 2 штук.

Из возражений ответчика следует, что на поставленном Товаре отсутствует обозначение, что Набор MYPORT по ТУ 32.50.50-001-00612594-2018 дополнительно укомплектовано медицинским изделием Игла Губера прямая с защитным колпачком, производства «ИЗОМед с а.р.л.» Франция, РУ № ФСЗ 2007/00160 в количестве 1 шт. Таким образом, как полагает ответчик, Поставщиком поставлено медицинское изделие, не соответствующее регистрационному удостоверению РЗН 2019/8121 от 05.06.2019 г., а именно отсутствует венолифтер в количестве не менее 1 шт.

Поставленный истцом товар - набор MYPORT по ТУ 32.50.50-001-00612594-2018 укомплектован изделием медицинским: пинцет полимерный одноразовый стерильный по ТУ 9398-17644942795-2005, РУ № ФСР 2010/07936 от 07.12.2017 г. При этом, в соответствии с ответом Поставщика б/н от 10.07.2020 г. на отказ от подписания акта приема-передачи товара № 01-04-746 от 08.07.2020 г., «согласно приказу Минздрава РФ от 15.11.2012 г. № 918н для проведения малоинвазивного хирургического вмешательства (венесекции) используется определенный перечень утвержденных медицинских изделий, а именно: <...> 4. пинцеты анатомические. 5. пинцеты хирургические». Вложенный пинцет не является ни анатомическим, ни хирургическим.

Согласно инструкции по применению медицинского изделия «Пинцеты полимерные одноразовые стерильные по ТУ 9398-176-44942795-2005» производства ООО «Полимерные изделия», указанные пинцеты предназначены для захватывания перевязочных материалов, ватных, марлевых тампонов во время различных лечебных процедур, профилактических осмотров, т.е. не используется для выделения вены. Таким образом, по мнению ответчика, утверждение Поставщика, об использовании пинцета вместо венолифтера, при венесекции, необоснованно. Кроме того, использование пинцета, не предназначенного для венозного захвата, и не обладающего соответствующими функциональными возможностями, может быть потенциально опасно для жизни и здоровья пациентов.

Кроме того, как следует из возражений ответчика, материал изготовления камеры порта не соответствует установленным в п. 2.7,3.7 Технического задания (Приложение № 2 к Договору) требованиям- Титановая камера в корпусе из биосовместимого пластика. Из ответа Поставщика от 18.08.2020 г. № 42/20 следует, что из титана изготовлена не вся камера, а только ее дно. Комбинация материалов создает минимальные артефакты при проведении КТ, МРТ и Рентгенографии, при этом дно титановой камеры защищено от повреждения острием иглы. Поскольку закупаемые порты должны периодически (систематически) использоваться для инфузионной химиотерапии, материал изготовления камеры порта имеет существенное значение для Ответчика.

В адрес Заказчика направлены возражения Поставщика от 18.08.2020 г. № 42/20 согласно которым Поставщик не согласен с замечаниями Заказчика и просит подписать дополнительное соглашение к Договору. Из возражений Поставщика следует, что дно камеры порта титановое, набор укомплектован двумя иглами Губера, требование Заказчика о наличии венолифтера незаконно, набор укомплектован изделием медицинского назначения: пинцетом медицинским одноразовым стерильным.

Как поясняет ответчик, до настоящего времени Товар, соответствующий условиям Договора, не поставлен (не заменен), несмотря на неоднократные требования Заказчика о поставке Товара. Поставщиком нарушены п. 1.1., 3.1.1., 3.1.4., 3.1.5, 4.1., 5.1. Договора.

В связи с существенным нарушением обязательств, предусмотренных Договором, Заказчиком 30.09.2020 г. принято решение № 01-04-1103 об одностороннем отказе от исполнения Договора (опубликовано в ЕИС 30.09.2020 г., эл. почтой направлено Поставщику 30.09.2020 г., почтовой связью направлено Поставщику 02.10.2020 г.).

С данным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В связи с чем, односторонний отказ от исполнения государственного контракта в данном случае следует рассматривать как одностороннюю сделку, направленную на прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

Правоотношения сторон основаны на обязательствах по поставке товара для государственных нужд, в связи с чем, подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), а также общими правилами ГК РФ об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 525 ГК РФ следует, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 указанной статьи).

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пунктом 9 статьи 95 указанного Федерального закона).

Подпунктом 1 пункта 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В пункте 12.8. контракта предусмотрена аналогичная обязанность заказчика.

Ввиду наличия возражений ответчика относительно соответствия товара условиям Контракта по ходатайству истца определением суда от 11.03.2021 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «РусМакс», эксперту ФИО3.

На исследование эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли предложенный к поставке набор MYPORT (по ТУ 32.50.50-001-00612594-2018 для имплантации подкожного порта, венозный доступ с изделием медицинского назначения: пинцет полимерный одноразовый стерильный по ТУ 9398-176-44942795-2005, Россия) требованиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0356200005120000011 от 16.06.2020 на поставку изделий медицинского назначения (Порт-система для имплантации) по параметру: отсутствию/наличию венолифтера.

2. Соответствует ли предложенный к поставке набор MYPORT (по ТУ 32.50.50-001-00612594-2018 для имплантации подкожного порта, венозный доступ с изделием медицинского назначения: пинцет полимерный одноразовый стерильный по ТУ 9398-176-44942795-2005, Россия) требованиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0356200005120000011 от 16.06.2020 на поставку изделий медицинского назначения (Порт-система для имплантации) по параметру: материал порта.

По результатам исследования эксперт ФИО3 пришла к следующим выводам: предложенный к поставке набор соответствует требованиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0356200005120000011 от 16.06.2020 на поставку изделий медицинского назначения (Порт-система для имплантации) по параметру: наличие венолифтера; предложенный к поставке набор имеет частичное соответствие требованиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0356200005120000011 от 16.06.2020 на поставку изделий медицинского назначения (Порт-система для имплантации) по параметру материал порта: корпус порта выполнен из биосовместимого пластика в соответствии с требованиями договора; материал камеры порта, на основании имеющихся в распоряжении эксперта данных, определить невозможно.

В судебном заседании представителями сторон заявлено ходатайство о вызове эксперта, для дачи пояснений по экспертному заключению; ответчиком представлены дополнительные пояснения на экспертное заключение.

В судебном заседании экспертом, с учетом представленной истцом официальной информации от производителя наборов MYPORT (по ТУ 32.50.50-001-00612594-2018 для имплантации подкожного порта, венозный доступ), даны письменные и устные дополнительные пояснения, согласно которым: предложенный к поставке набор имеет частичное соответствие требованиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0356200005120000011 от 16.06.2020 на поставку изделий медицинского назначения (Порт-система для имплантации) по параметру материал порта: с учетом дополнительных разъяснений производителя ООО «Титанбио»: корпус порта выполнен из биосовместимого пластика в соответствии с требованиями договора; материал камеры порта выполнен из биосовместимого пластика (PEEK), что не соответствует требованиям договора.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.

Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Оценив представленные сторонами в обоснование занимаемых позиций доказательства, суд пришел к выводу о несоответствии поставленного ООО "Оптимед" товара условиям контракта и технической части аукционной документации, следовательно, принятое Учреждением 30.09.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании подпункту 1 пункта 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ является правомерным.

Доводы истца о том, что как видно из аукционной документации, а также из спецификации контракта, Учреждение знало об особенностях порт-системы ООО "Оптимед" при заключении контракта, в том числе о том, что функции держателя вен в данной системе выполняет пинцет полимерный, а вместо клапана у данного порта предусмотрена иная система, следовательно, ссылка Учреждения на пункт 12.8 контракта, как на основание для одностороннего отказа неправомерна, подлежат отклонению судом, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего решения, именно при приемке товара заказчиком выявлено, что поставленный товар не соответствует требованиям, указанным в Технической части контракта.

Ссылки истца на то, что до 17.11.2020 на территории Российской Федерации медицинское изделие "венолифтер", зарегистрированное в установленном порядке и разрешенное к обращению на территории Российской Федерации, отсутствовало, как самостоятельное изделие, так и в составе набора, отклоняется судом, поскольку из предоставленного ответчиком в материалы дела Регистрационного удостоверения Росздравнадзора от 17.11.2020 N РЗН 2019/8121 венолифтер включен в состав набора MYPORT, а не зарегистрирован в качестве самостоятельного медицинского изделия.

Кроме того следует отметить, что заказчик известил об условиях поставки товара, а также предмете закупки, а поставщик, подав заявку на участие в аукционе, выразил свое согласие исполнить обязательство по поставке товара с характеристиками, которые предусмотрены именно документацией об аукционе.

Расходы по госпошлине и судебной экспертизе в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на Истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Кудинова