Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А73-16221/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2140/2024
30 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-116/Д;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 22.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

по делу № А73-16221/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «ВаниноТрансУголь»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании пен за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВаниноТрансУголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рабочий <...>; далее – АО «ВаниноТрансУголь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>; далее – ОАО «РЖД») о взыскании 84 978 574,26 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭИ157723, ЭЗ401096, ЭЗ401249, ЭЗ401215, ЭЗ401280, ЭИ264032, ЭЗ873249, ЭИ261440, ЭЗ356376, ЭЗ356567, ЭЗ356278, ЭЗ356232, ЭЗ356684, ЭЗ357428, ЭЗ356411, ЭЗ357962, ЭЗ357985, ЭЗ356357, ЭЗ356323, ЭЗ356299, ЭЗ356617, ЭЗ356265, ЭЗ356545, ЭЗ356214, ЭЗ357386, ЭЗ357314, ЭИ431004, ЭИ432392, ЭИ373243, ЭИ357573, ЭИ041017, ЭИ489722, ЭИ490435, ЭЗ762009, ЭЖ935560, ЭЖ935446, ЭЖ935225, ЭЖ936641, ЭЖ935607, ЭЖ936207, ЭИ611553, ЭЗ761662, ЭЗ761762, ЭЗ331900, ЭЗ331789, ЭЗ331764, ЭЗ331708, ЭЗ331678, ЭЗ331656, ЭЗ331642, ЭЗ331631, ЭЗ333328, ЭЗ332019, ЭЗ333368, ЭЗ333346, ЭЗ333446, ЭЗ333424, ЭЗ333384, ЭЗ333433, ЭЗ331696, ЭЗ331971, ЭЗ332033, ЭЗ332000, ЭЗ333385, ЭЗ331930, ЭЗ333371, ЭИ599891, ЭЗ932878, ЭИ028529, ЭИ657919, ЭИ152752, ЭИ152301, ЭИ152932, ЭЗ296424, ЭЗ293965, ЭЗ986897, ЭЗ986970, ЭИ649562, ЭИ170735, ЭЗ937304, ЭЗ937289, ЭЗ937327, ЭЗ937271, ЭИ785409, ЭИ735154, ЭИ189537, ЭИ189561, ЭЗ986830, ЭЗ986941, ЭЗ986867, ЭИ328094, ЭИ986187, ЭИ073176, ЭИ073217, ЭИ073244, ЭИ073225, ЭИ073250, ЭИ073254, ЭИ686568, ЭИ269384, ЭИ073187, ЭИ072465, ЭИ073259, ЭИ072475, ЭИ447845, ЭИ428545, ЭИ451832, ЭИ452004, ЭИ268120, ЭИ268378, ЭИ268137, ЭЙ064964, ЭИ211048, ЭИ210690, ЭЙ098055, ЭИ430657, ЭИ430684, ЭИ462444, ЭИ462493, ЭИ462473, ЭИ462520, ЭИ462622, ЭИ462581, ЭИ462610, ЭИ462630, ЭИ462642, ЭИ462655, ЭЙ174576, ЭИ369166, ЭИ462556, ЭИ369827, ЭИ369778, ЭИ635688, ЭИ369056, ЭИ483631, ЭИ480654, ЭИ481698, ЭИ477469, ЭИ483378, ЭИ480723, ЭИ476438, ЭИ481071, ЭИ477239, ЭИ486083, ЭИ476548, ЭИ288274, ЭИ288291, ЭИ288283, ЭИ288297, ЭЙ265615, ЭЙ311792, ЭИ356592, ЭИ356531, ЭИ356492, ЭИ356442, ЭИ581945, ЭИ581893, ЭИ581968, ЭИ581881, ЭИ583185, ЭИ583159, ЭИ581914, ЭИ581869, ЭИ582663, ЭИ581838, ЭИ583140, ЭИ683756, ЭИ684594, ЭИ684723, ЭИ683778, ЭИ685373, ЭИ683861, ЭИ685398, ЭИ683801, ЭИ685411, ЭИ683837, ЭИ684614, ЭИ684801, ЭИ684686, ЭИ685426, ЭИ684745, ЭЙ323433, ЭЙ353457, ЭЙ461660, ЭЙ407638, ЭИ869902, ЭИ869903, ЭИ825997, ЭИ826056, ЭИ830163, ЭИ825837, ЭИ832896, ЭИ829961, ЭИ829925.

Решением от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу АО «ВаниноТрансУголь» взыскано 65 611 069 руб., с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), распределены судебные расходы.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», в обоснование которой заявитель выражает несогласие с принятыми судебными актами в части незначительного применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ (23%), что повлекло несоблюдение баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушенного обязательства. Указывает, что в отношении ОАО «РЖД» введены беспрецедентные санкции, направленные на дестабилизацию деятельности национального перевозчика, прекращение перевозок и разрушение экономики Российской Федерации; ОАО «РЖД» добросовестно осуществляет свои обязанности по перевозке грузов и порожних вагонов; ОАО «РЖД», как федеральный российский перевозчик, обеспечивающий исполнение всех поставленных государственных заданий и приказов, подвергается террористическим атакам и диверсиям; ОАО «РЖД» вынуждено максимально задействовать свои пропускные и перевозочные способности в целях обеспечения перевозок пассажиров в направлении южных регионов России; произошла переориентация грузопотоков на Восток; имеющиеся свободные пропускные способности используются для воинских перевозок. Настаивает на отсутствии у истца каких-либо убытков. Считает, что неустойка за просрочку доставки груза должна быть уменьшена не менее чем на 70%. Ссылается на судебную практику. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить в части, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени за просрочку доставки груза на 70%.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ВаниноТрансУголь» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

АО «ВаниноТрансУголь», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в мае-июне 2023 года в адрес АО «ВаниноТрансУголь» на станцию назначения Дюанка (эксп.) ДВост ж.д. направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭИ157723, ЭЗ401096, ЭЗ401249, ЭЗ401215, ЭЗ401280, ЭИ264032, ЭЗ873249, ЭИ261440, ЭЗ356376, ЭЗ356567, ЭЗ356278, ЭЗ356232, ЭЗ356684, ЭЗ357428, ЭЗ356411, ЭЗ357962, ЭЗ357985, ЭЗ356357, ЭЗ356323, ЭЗ356299, ЭЗ356617, ЭЗ356265, ЭЗ356545, ЭЗ356214, ЭЗ357386, ЭЗ357314, ЭИ431004, ЭИ432392, ЭИ373243, ЭИ357573, ЭИ041017, ЭИ489722, ЭИ490435, ЭЗ762009, ЭЖ935560, ЭЖ935446, ЭЖ935225, ЭЖ936641, ЭЖ935607, ЭЖ936207, ЭИ611553, ЭЗ761662, ЭЗ761762, ЭЗ331900, ЭЗ331789, ЭЗ331764, ЭЗ331708, ЭЗ331678, ЭЗ331656, ЭЗ331642, ЭЗ331631, ЭЗ333328, ЭЗ332019, ЭЗ333368, ЭЗ333346, ЭЗ333446, ЭЗ333424, ЭЗ333384, ЭЗ333433, ЭЗ331696, ЭЗ331971, ЭЗ332033, ЭЗ332000, ЭЗ333385, ЭЗ331930, ЭЗ333371, ЭИ599891, ЭЗ932878, ЭИ028529, ЭИ657919, ЭИ152752, ЭИ152301, ЭИ152932, ЭЗ296424, ЭЗ293965, ЭЗ986897, ЭЗ986970, ЭИ649562, ЭИ170735, ЭЗ937304, ЭЗ937289, ЭЗ937327, ЭЗ937271, ЭИ785409, ЭИ735154, ЭИ189537, ЭИ189561, ЭЗ986830, ЭЗ986941, ЭЗ986867, ЭИ328094, ЭИ986187, ЭИ073176, ЭИ073217, ЭИ073244, ЭИ073225, ЭИ073250, ЭИ073254, ЭИ686568, ЭИ269384, ЭИ073187, ЭИ072465, ЭИ073259, ЭИ072475, ЭИ447845, ЭИ428545, ЭИ451832, ЭИ452004, ЭИ268120, ЭИ268378, ЭИ268137, ЭЙ064964, ЭИ211048, ЭИ210690, ЭЙ098055, ЭИ430657, ЭИ430684, ЭИ462444, ЭИ462493, ЭИ462473, ЭИ462520, ЭИ462622, ЭИ462581, ЭИ462610, ЭИ462630, ЭИ462642, ЭИ462655, ЭЙ174576, ЭИ369166, ЭИ462556, ЭИ369827, ЭИ369778, ЭИ635688, ЭИ369056, ЭИ483631, ЭИ480654, ЭИ481698, ЭИ477469, ЭИ483378, ЭИ480723, ЭИ476438, ЭИ481071, ЭИ477239, ЭИ486083, ЭИ476548, ЭИ288274, ЭИ288291, ЭИ288283, ЭИ288297, ЭЙ265615, ЭЙ311792, ЭИ356592, ЭИ356531, ЭИ356492, ЭИ356442, ЭИ581945, ЭИ581893, ЭИ581968, ЭИ581881, ЭИ583185, ЭИ583159, ЭИ581914, ЭИ581869, ЭИ582663, ЭИ581838, ЭИ583140, ЭИ683756, ЭИ684594, ЭИ684723, ЭИ683778, ЭИ685373, ЭИ683861, ЭИ685398, ЭИ683801, ЭИ685411, ЭИ683837, ЭИ684614, ЭИ684801, ЭИ684686, ЭИ685426, ЭИ684745, ЭЙ323433, ЭЙ353457, ЭЙ461660, ЭЙ407638, ЭИ869902, ЭИ869903, ЭИ825997, ЭИ826056, ЭИ830163, ЭИ825837, ЭИ832896, ЭИ829961, ЭИ829925.

Груз прибыл на станцию назначения с нарушением нормативного срока доставки.

Поскольку ответчиком не соблюдены сроки доставки груза, истец предъявил ответчику претензии об уплате пени, оставленные последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ВаниноТрансУголь» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суды, верно квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались нормами ГК РФ о договоре перевозки, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с УЖТ РФ и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах № 245.

По результатам оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ судами установлен факт просрочки доставки груза, в связи с чем требования о взыскания пеней в заявленном размере признаны обоснованными.

При этом, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), судебные инстанции, признав несоразмерность размера пени последствиям нарушенного обязательства, указали на наличие оснований для снижения размера заявленной пени на основании статьи 333 ГК РФ по отправкам, просрочка по которым составила от 1 до 8 суток - на 30 %, 9 и более суток - на 15 %, снизив размер пени до 65 611 069 руб.

Поскольку оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций, суд отклоняет довод ответчика о незначительном снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ обязанность по уплате неустойки связана с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства, то есть неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240 и др.).

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной перевозчику неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, а также ограниченный размер ответственности перевозчика, пришли к выводу о снижении размера пени по ряду накладных на 15% и 30% соответственно.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А73-16221/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина