Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А73-16221/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16221/2023
г. Хабаровск
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению акционерного общества «ВаниноТрансУголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682860, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 84 978 574,26 руб.. пени за просрочку доставки груза

при участии:

от ответчика: ФИО2, доверенность №ДВОСТ НЮ-115/Д от 14.07.2023, диплом

Акционерное общество «ВаниноТрансУголь» (далее – АО «ВаниноТрансУголь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 84 978 574,26 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭИ157723, ЭЗ401096, ЭЗ401249, ЭЗ401215, ЭЗ401280, ЭИ264032, ЭЗ873249, ЭИ261440, ЭЗ356376, ЭЗ356567, ЭЗ356278, ЭЗ356232, ЭЗ356684, ЭЗ357428, ЭЗ356411, ЭЗ357962, ЭЗ357985, ЭЗ356357, ЭЗ356323, ЭЗ356299, ЭЗ356617, ЭЗ356265, ЭЗ356545, ЭЗ356214, ЭЗ357386, ЭЗ357314, ЭИ431004, ЭИ432392, ЭИ373243, ЭИ357573, ЭИ041017, ЭИ489722, ЭИ490435, ЭЗ762009, ЭЖ935560, ЭЖ935446, ЭЖ935225, ЭЖ936641, ЭЖ935607, ЭЖ936207, ЭИ611553, ЭЗ761662, ЭЗ761762, ЭЗ331900, ЭЗ331789, ЭЗ331764, ЭЗ331708, ЭЗ331678, ЭЗ331656, ЭЗ331642, ЭЗ331631, ЭЗ333328, ЭЗ332019, ЭЗ333368, ЭЗ333346, ЭЗ333446, ЭЗ333424, ЭЗ333384, ЭЗ333433, ЭЗ331696, ЭЗ331971, ЭЗ332033, ЭЗ332000, ЭЗ333385, ЭЗ331930, ЭЗ333371, ЭИ599891, ЭЗ932878, ЭИ028529, ЭИ657919, ЭИ152752, ЭИ152301, ЭИ152932, ЭЗ296424, ЭЗ293965, ЭЗ986897, ЭЗ986970, ЭИ649562, ЭИ170735, ЭЗ937304, ЭЗ937289, ЭЗ937327, ЭЗ937271, ЭИ785409, ЭИ735154, ЭИ189537, ЭИ189561, ЭЗ986830, ЭЗ986941, ЭЗ986867, ЭИ328094, ЭИ986187, ЭИ073176, ЭИ073217, ЭИ073244, ЭИ073225, ЭИ073250, ЭИ073254, ЭИ686568, ЭИ269384, ЭИ073187, ЭИ072465, ЭИ073259, ЭИ072475, ЭИ447845, ЭИ428545, ЭИ451832, ЭИ452004, ЭИ268120, ЭИ268378, ЭИ268137, ЭЙ064964, ЭИ211048, ЭИ210690, ЭЙ098055, ЭИ430657, ЭИ430684, ЭИ462444, ЭИ462493, ЭИ462473, ЭИ462520, ЭИ462622, ЭИ462581, ЭИ462610, ЭИ462630, ЭИ462642, ЭИ462655, ЭЙ174576, ЭИ369166, ЭИ462556, ЭИ369827, ЭИ369778, ЭИ635688, ЭИ369056, ЭИ483631, ЭИ480654, ЭИ481698, ЭИ477469, ЭИ483378, ЭИ480723, ЭИ476438, ЭИ481071, ЭИ477239, ЭИ486083, ЭИ476548, ЭИ288274, ЭИ288291, ЭИ288283, ЭИ288297, ЭЙ265615, ЭЙ311792, ЭИ356592, ЭИ356531, ЭИ356492, ЭИ356442, ЭИ581945, ЭИ581893, ЭИ581968, ЭИ581881, ЭИ583185, ЭИ583159, ЭИ581914, ЭИ581869, ЭИ582663, ЭИ581838, ЭИ583140, ЭИ683756, ЭИ684594, ЭИ684723, ЭИ683778, ЭИ685373, ЭИ683861, ЭИ685398, ЭИ683801, ЭИ685411, ЭИ683837, ЭИ684614, ЭИ684801, ЭИ684686, ЭИ685426, ЭИ684745, ЭЙ323433, ЭЙ353457, ЭЙ461660, ЭЙ407638, ЭИ869902, ЭИ869903, ЭИ825997, ЭИ826056, ЭИ830163, ЭИ825837, ЭИ832896, ЭИ829961, ЭИ829925. Требования мотивированы доставкой грузов с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд рассмотрел спор по существу в отсутствие истца на основании ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В мае-июне 2023 года с различных станций отправления в адрес грузополучателя АО «Ванинотрансуголь» на станцию назначения Дюанка (эксп.) ДВост ж.д. направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭИ157723, ЭЗ401096, ЭЗ401249, ЭЗ401215, ЭЗ401280, ЭИ264032, ЭЗ873249, ЭИ261440, ЭЗ356376, ЭЗ356567, ЭЗ356278, ЭЗ356232, ЭЗ356684, ЭЗ357428, ЭЗ356411, ЭЗ357962, ЭЗ357985, ЭЗ356357, ЭЗ356323, ЭЗ356299, ЭЗ356617, ЭЗ356265, ЭЗ356545, ЭЗ356214, ЭЗ357386, ЭЗ357314, ЭИ431004, ЭИ432392, ЭИ373243, ЭИ357573, ЭИ041017, ЭИ489722, ЭИ490435, ЭЗ762009, ЭЖ935560, ЭЖ935446, ЭЖ935225, ЭЖ936641, ЭЖ935607, ЭЖ936207, ЭИ611553, ЭЗ761662, ЭЗ761762, ЭЗ331900, ЭЗ331789, ЭЗ331764, ЭЗ331708, ЭЗ331678, ЭЗ331656, ЭЗ331642, ЭЗ331631, ЭЗ333328, ЭЗ332019, ЭЗ333368, ЭЗ333346, ЭЗ333446, ЭЗ333424, ЭЗ333384, ЭЗ333433, ЭЗ331696, ЭЗ331971, ЭЗ332033, ЭЗ332000, ЭЗ333385, ЭЗ331930, ЭЗ333371, ЭИ599891, ЭЗ932878, ЭИ028529, ЭИ657919, ЭИ152752, ЭИ152301, ЭИ152932, ЭЗ296424, ЭЗ293965, ЭЗ986897, ЭЗ986970, ЭИ649562, ЭИ170735, ЭЗ937304, ЭЗ937289, ЭЗ937327, ЭЗ937271, ЭИ785409, ЭИ735154, ЭИ189537, ЭИ189561, ЭЗ986830, ЭЗ986941, ЭЗ986867, ЭИ328094, ЭИ986187, ЭИ073176, ЭИ073217, ЭИ073244, ЭИ073225, ЭИ073250, ЭИ073254, ЭИ686568, ЭИ269384, ЭИ073187, ЭИ072465, ЭИ073259, ЭИ072475, ЭИ447845, ЭИ428545, ЭИ451832, ЭИ452004, ЭИ268120, ЭИ268378, ЭИ268137, ЭЙ064964, ЭИ211048, ЭИ210690, ЭЙ098055, ЭИ430657, ЭИ430684, ЭИ462444, ЭИ462493, ЭИ462473, ЭИ462520, ЭИ462622, ЭИ462581, ЭИ462610, ЭИ462630, ЭИ462642, ЭИ462655, ЭЙ174576, ЭИ369166, ЭИ462556, ЭИ369827, ЭИ369778, ЭИ635688, ЭИ369056, ЭИ483631, ЭИ480654, ЭИ481698, ЭИ477469, ЭИ483378, ЭИ480723, ЭИ476438, ЭИ481071, ЭИ477239, ЭИ486083, ЭИ476548, ЭИ288274, ЭИ288291, ЭИ288283, ЭИ288297, ЭЙ265615, ЭЙ311792, ЭИ356592, ЭИ356531, ЭИ356492, ЭИ356442, ЭИ581945, ЭИ581893, ЭИ581968, ЭИ581881, ЭИ583185, ЭИ583159, ЭИ581914, ЭИ581869, ЭИ582663, ЭИ581838, ЭИ583140, ЭИ683756, ЭИ684594, ЭИ684723, ЭИ683778, ЭИ685373, ЭИ683861, ЭИ685398, ЭИ683801, ЭИ685411, ЭИ683837, ЭИ684614, ЭИ684801, ЭИ684686, ЭИ685426, ЭИ684745, ЭЙ323433, ЭЙ353457, ЭЙ461660, ЭЙ407638, ЭИ869902, ЭИ869903, ЭИ825997, ЭИ826056, ЭИ830163, ЭИ825837, ЭИ832896, ЭИ829961, ЭИ829925. Из материалов дела следует, что просрочка в доставке грузов по накладным составила от 1 до 23 суток, согласно расчету истца.

Установив, что перевозчиком превышен срок доставки грузов, истец направил в адрес ответчика претензии №№ДВС/23/1098, ДВС/23/1111, ДВС/23/1116, ДВС/23/1118 ДВС/23/1121, ДВС/23/1144, ДВС/23/1158, ДВС/23/1171, ДВС/23/1180, ДВС/23/1183, ДВС/23/1195, ДВС/23/1204, ДВС/23/1414, ДВС/23/1218, ДВС/23/1219 об уплате пени за просрочку доставки груза по спорным накладным. Претензии оставлены перевозчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно положениям статьи 97 УЖТ РФ (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).

В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

Согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил №245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.

Часть 1 статьи 29 УЖТ РФ определяет перечень обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, когда погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Так в соответствии с частью 1 статьи 29 УЖТ РФ перевозки грузов, порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств.

Данной статьей установлен также и порядок временного прекращения или ограничения перевозок. Руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Задержка вагонов в пути следования по спорным накладным по независящим от перевозчика причинам не подтверждена документально, отметки в накладных по факту задержки вагонов, причине задержки, отсутствуют.

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки, требования истца в размере 84 978 574,26 руб. являются правомерными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу подхода, изложенного в пункте 77 Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления №7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки в рассматриваемом случае должен разрешаться в дифференцированном порядке - применительно к обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в том числе периода осуществления перевозки, и в зависимости от продолжительности допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, осуществляет функции грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки. При этом размер неустойки ограничен 50 % от суммы провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки по указанным накладным в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза - в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что по накладным, просрочка по которым составляет менее 9 суток, что не является значительным нарушением, неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза (где просрочка составила от 1 до 8сут.) на 30 %, что составляет 30 896 687,68 руб.

Вместе с тем по накладным, где просрочка, по которым составила 9 и более суток, неустойка подлежит снижению на 15%, что составляет 34 714 381,65 руб., поскольку просрочка доставки груза по ним составляет от 9 до 23 суток, когда сумма пени ограничена статьей 97 УЖТ РФ размером 50% провозной платы.

Оснований для дальнейшего снижения пени, вопреки доводам ответчика, судом не установлено. Учитывая изложенное, суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 65 611 069 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы по государственной пошлине относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, без учета снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ. При этом, учитывается, что истцом при обращении в суд госпошлина оплачена в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ВаниноТрансУголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 65 611 069 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева