Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А21-641/2023

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д.2, г. Калининград, 236040 E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21 -641/2023 «18» апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «11» апреля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «18» апреля 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе: Судьи Залужной Ю.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению НО «Фонд строительства синагоги в г.Калининграде»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2

заинтересованные лица: УФССП по Калининградской области третье лицо: ООО «Группа компаний Русский терем»

о признании незаконным:

-постановления от 08.09.22г. по исполнительному производству № 38946/22/39023 -об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 420 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3., по доверенности, паспорту от ОСП –не явился, извещен УФССП – не явилось, извещено от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Некоммерческая организация «Фонд строительства синагоги в г.Калининграде» ИНН <***><...> (далее – заявитель, должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2 (далее пристав ОСП по ОИП), о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.09.22г. по исполнительному производству


№ 38946/22/39023-ИП и об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 420 000 рублей. В обоснование заявленных требований сослалось на действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.22г., в рамках которого пристав не имела правовых оснований для совершения исполнительных действий, в том числе по взысканию исполнительского сбора.

Пристав ОСП по ОИП ФИО4, взыскатель - ООО «Группа компаний Русский терем» представили отзывы, в котором с доводами заявления не согласились, просили в требованиях отказать.

УФССП по Калининградской области в заседание не явилось, извещено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и представлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2021 года Арбитражным судом Калининградской области было вынесено решение по делу № А21-6301/2021 которым исковые требования ООО «ГК РТ» удовлетворены частично. Суд взыскал с НО «Фонд строительства синагоги в городе Калининграде» в пользу ООО «Группа компаний Русский терем» задолженность в размере 6 000 000 рублей, в том числе, основной долг по договору строительного подряда № 03/10/18 от 03.10.2018 в размере 4 394 669 руб. 20 коп., пени за просрочку оплаты в размере 1 605 330 руб. 80 коп., в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 66 947 руб.

ООО «ГК РТ» был получен исполнительный лист ФС № 041297715 от 28 апреля 2022 г. для принудительного исполнения решения суда, который был направлен в Отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

01.06.2022г. судебным приставом ОСП по ОИП ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 38946/22/39023-ИП. Постановление направлено Обществу посредством ЕГПУ и получено последним 03.06.22г.

Должнику установлен 5-дневный срок для исполнения, в рамках которого требования судебного пристава-исполнителя не выполнены, в связи с чем, 08.09.22 приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, полученное должником посредством ЕПГУ 09.09.22г..

Посчитав, что на должника распространяются требования моратория, веденного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.22г., а, следовательно,


никакие меры принудительного характера не могли осуществляться приставом- исполнителем, Общество обратилось с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Таким образом,


законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

С учетом приведенных положений Закона № 229-ФЗ основанием для принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах

Должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства посредством получения копии постановления через систему ЕПГУ и обязанности в течение 5-ти дней с момента получения постановления о взыскании исполнительского сбора произвести исполнение требований исполнительного документа (не позднее 09.06.22г.).

В указанный период исполнительное производства не было приостановлено, должнику не была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения ни в связи с рассмотрением дела А21-994/2020, на основании решения по которому впоследствии приставом произведен зачет требований, ни в связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Поскольку должник в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав правомерно вынес постановления от 08.09.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Основания, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично, обозначены в статье 39


Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Из пункта 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве следует, что приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по определенным основаниям, а иные основания такого приостановления, помимо Закона об исполнительном производстве, могут быть предусмотрены только федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1). На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3).

Пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ определено, что, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель считает, что он отвечает данным условиям, а поэтому исполнительное производство не могло быть возбуждено, а возбужденное подлежало приостановлению.

Данные доводы суд отклоняет как ошибочные.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление действует в течение 6 месяцев со дня его официального опубликования (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением № 497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки.


Постановление № 497 принято Правительством РФ с целью стабилизации экономики Российской Федерации и направлено на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Постановление № 497, с учетом предмета регулирования Закона № 127-ФЗ, не предполагает автоматическое приостановление всех исполнительных производств в Российской Федерации без исключения. Законодатель предусмотрел условия, которым лицо, должно отвечать, чтобы распространить на себя действие введенного моратория.

Приостановление исполнительного производства не должно нарушать права взыскателя, в ситуации, когда должник является платежеспособным, в то время как взыскатель является пострадавшим субъектам предпринимательской деятельности, либо может оказаться таковым в связи с неисполнением должником перед ним обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом сложившейся ситуации, письмом от 07.05.2022 № 04-52513/22 Минюст России дал следующие разъяснения по вопросу применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением № 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Закона № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного Постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.


Иное толкование противоречит положениям Закона о банкротстве и не обеспечит достижение целей реализации Постановления № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель должен рассматривать вопрос о приостановлении исполнительного производства при поступлении заявления от сторон исполнительного производства с учетом всех установленных законодательством условий и обстоятельств конкретного исполнительного производства.

По смыслу пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В свою очередь, данное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ), опровержение которой путем предоставления мотивированных документально обоснованных возражений (при наличии таковых) возлагается на процессуального оппонента заявителя.

В рамках настоящего дела установлено, что в отношении должника не было подано заявлений о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств того, что должник является пострадавшим субъектом предпринимательской деятельности и не в состоянии исполнить вступивший в законную силу судебный акт, Общество суду не представило.

Доводы Общества в части невозможности осуществления исполнительных действий в период приостановления исполнительного производства, судом отклоняются как ошибочные

Как следует из части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, а не к мерам принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2012 № 3498/2012, последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом № 229-ФЗ. В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не


допускается применение только мер принудительного исполнения. Каких-либо других ограничений, в том числе по совершению иных исполнительных действий, Закон № 229-ФЗ не содержит.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.2012 № 3498/12, которая впоследствии была закреплена в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по приостановленному исполнительному производству не допускается применение мер принудительного исполнения, однако не исключается совершение иных исполнительных действий. Исходя из изложенного, суд считает, что приостановление исполнительного производства, в том числе, в связи с введением моратория, не является правовым препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Данные вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в Определении от 13.12.2021 № 304-ЭС21-23125.

Поскольку должник в установленный срок добровольно не исполнил требование исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представил, тогда как возможность добровольного исполнения у должника имелась, взыскание исполнительского сбора, по мнению суда, является обоснованным.

То обстоятельство, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство, по мнению заявителя, должно было быть приостановлено, не имеет существенного значения для дела, поскольку основания для взыскания исполнительского сбора возникли у судебного пристава-исполнителя до вынесения итогового судебного акта по делу А21994/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ссылка должника на последующий зачет требований с заинтересованным лицом в рамках исполнительных производств, произведенный в ноябре 2022 года не может иметь правового значения, поскольку это обстоятельство само по себе не освобождает должника от добровольного исполнения исполнительного документа


в установленный законом срок и от уплаты исполнительского сбора в случае нарушения этого срока.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором


предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от применения указанной санкции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и указывающих на возможность освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.


В материалы дела Обществом не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, принятое в период моратория нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суд считает, что Общество пропустило срок как на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, так и на подачу заявления об освобождении от его уплаты.

Согласно пункту 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения заявителем копии оспариваемого постановления.

Общество получило постановление о взыскании исполнительского сбора 09.09.22г., что подтвердил в судебном заседании представитель заявителя.

Заявление в суд подано Обществом 26.01.23г. Ходатайство о восстановлении срока заявление не содержит, уважительных причин для его восстановления суду не приведено.

Пропуск срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, ст. 198 АПК РФ и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Такой правовой подход сформулирован Верховным судом РФ в определении от 13 апреля 2021г. по делу № А55-27185/2020.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований НО «Фонд строительства синагоги в

г.Калининграде» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый

арбитражный апелляционный суд.

Судья Залужная Ю.Д. (подпись, фамилия)

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 08.02.2022 9:16:15Кому выдана Залужная Юлия Дмитриевна