Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А48-3006/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-3006/2017
10 июля 2017 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (<...> а, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эль» (<...>, пом. XIV, комн. 45) об обязании выполнить работы

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность №2 от 09.01.2017)

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее – истец, МКУ «УКХ г. Орла») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эль» (далее – ответчик, ООО «Эль») и просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Эль» устранить разрушения асфальтобетонного покрытия проезжей части улицы Авиационная и улицы Спивака (от улицы Комсомольская до Карачевского шоссе) общей площадью 450 кв.м., и разрушения покрытия проезжей части Карачевского шоссе (2 этап) в районе пересечения с улицей Комсомольской площадью 85 кв.м., а также провал люка в районе пересечения с улицей Латышских Стрелков в городе Орле в течение десяти дней с момента вынесения решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и ООО «ОрелАвтострада» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 228 на выполнение работ по ремонту улицы Авиационная и улицы Спивака (от улицы Комсомольская до Карачевского шоссе) в городе Орле. Цена контракта составляет 19 443 149 рублей.

28.04.2014 между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и ООО «ОрелАвтострада» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 82 на выполнение работ по ремонту объектов улично-дорожной сети г. Орла по адресу: ул. Салтыкова-Щедрина (от ул. Тургенева до ул. Пионерская); Карачевское шоссе (2 этап). Цена контракта составляет 32 593 114 рублей.

В соответствии с п. 5.2, 5.1.3 муниципальных контрактов срок предоставления качества работ и результатов их выполнения, а так же материалов, конструкций, изделий и оборудования, использованных при выполнении этих работ - 4 года со дня подписания акта приема выполненных работ. Подрядчик гарантирует устранение всех выявленных заказчиком в гарантийный период недостатков в качестве всех работ и результатов выполнения, а также в качестве использованных при выполнении этих работ материалов, конструкций, изделий и оборудования - за свой счет.

Согласно актам о приемке выполненных работ №№1-2/3 ремонт дорог улица Авиационная и улица Спивака (от улицы Комсомольская до Карачевского шоссе) в городе Орле произведен 30.09.2014.

Согласно актам о приемке выполненных работ №№1/1-3/6 ремонт дороги улиц Салтыкова-Щедрина (от ул. Тургенева до ул. Пионерская); Карачевское шоссе (2 этап) в городе Орле произведен 15.07.2014.

22.04.2015 единственным участником ООО «Эль» принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ООО «ОрелАвтострада».

В соответствии с ч.5 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие, реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

На основании ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В период гарантийного срока по указанному муниципальному контракту были выявлены дефекты выполненных работ, а именно: разрушения асфальтобетонного покрытия проезжей части улицы Авиационная и улицы Спивака (от улицы Комсомольская до Карачевского шоссе) общей площадью 450 кв.м.; разрушения покрытия проезжей части Карачевского шоссе (2 этап) в районе пересечения с улицей Комсомольской площадью 85 кв.м., а также провал люка в районе пересечения с улицей Латышских Стрелков в городе Орле.

Истец письмом от 26.01.2017 № 414 обратился к ООО «Эль» с требованием устранить вышеуказанные недостатки.

В связи с невыполнением требования истца, МКУ «УКХ г. Орла» обратилось в адрес ООО «Эль» с претензией об устранении в десятидневный срок недостатков, допущенных при исполнении муниципальных контрактов.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3.1 Устава МКУ «УКХ г. Орла» оно создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда города Орла

В соответствии с содержанием пункта 3.2.14 Устава Учреждение осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Орла и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест). Функции Учреждение осуществляет в рамках бюджетного финансирования (п. 3.2 Устава).

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Аналогичную норму содержит п.5 ч.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Проанализировав заключенные между сторонами контракты, арбитражный суд пришел к выводу о том, что они являются договорами подряда и регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В материалах дела имеется акт обследования асфальтобетонного покрытия проезжей части объектов, находящихся на гарантийном обслуживании ООО «Эль» от 16.03.2017, из которого следует, что комиссия, действующая на основании приказа МКУ «УКХ г. Орла» № 3 от 10.01.2014 произвела обследование на предмет выявления дефектов, появившихся в процессе эксплуатации в период гарантийного срока. В результате обследования комиссией установлено, что имеются разрушения асфальтобетонного покрытия, колейность, просадка решеток ливневой канализации. Также в материалах дела имеется акт обследования асфальтобетонного покрытия проезжей части объектов, находящихся на гарантийном обслуживании ООО «Эль» от 24.04.2017, из содержания которого также следует, что имеются аналогичные недостатки.

Ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг сведения, содержащиеся в вышеуказанных актах и не выполнил обязательства по устранению недостатков, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного, именно на ответчике лежит обязанность предпринять все меры, направленные на своевременное совершение им установленных законом процессуальных действий, а также риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения им таких действий.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию по настоящему спору, но не счел это необходимым.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО «Эль» является: <...>, пом. XIV, комн. 45.

На основании пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств тому, что ответчик уведомил суд о направлении ему корреспонденции по иному адресу, отличному от адреса, указанному в ЕГРЮЛ, ООО «Эль» в материалы дела не представило.

Как следует из материалов дела вся корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика была возвращена в суд, причина возврата – истек срок хранения, в связи с чем, в силу вышеуказанных норм права, арбитражный суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебных заседаний.

Истец просит обязать ответчика устранить недостатки в десятидневный срок с момента вынесения решения. Между тем, арбитражный суд полагает, что десятидневный срок, отведенный истцом для исполнения судебного акта не достаточен для устранения того вида работ, которые ответчик должен выполнить, в связи с чем, арбитражный суд считает целесообразным установить тридцатидневный после вступления решения в законную силу срок для устранения недостатков.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Эль» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (<...> а, ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эль» (<...>, пом. XIV, комн. 45) в тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу устранить разрушения асфальтобетонного покрытия проезжей части улицы Авиационная и улицы Спивака (от улицы Комсомольская до Карачевского шоссе) общей площадью 450 кв.м., и разрушения покрытия проезжей части Карачевского шоссе (2 этап) в районе пересечения с улицей Комсомольской площадью 85 кв.м., а также провал люка в районе пересечения с улицей Латышских Стрелков в городе Орле.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эль» (<...>, пом. XIV, комн. 45) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.Н. Юдина