Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А51-15009/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15009/2018
г. Владивосток
18 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Поли-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 28600руб.73коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 10.08.2018, паспорт;

от ответчика: не явились извещены,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Поли-Трейд» (далее – общество, ООО «Поли-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница» (далее – КГБУЗ «Находкинская ГБ», учреждение) о взыскании 724929руб.20коп. задолженности по контракту от 12.01.2017 №0320300150416000505-0374752-01 на поставку лекарственных средств для нужд КГБУЗ «Находкинская ГБ», в том числе 701223руб.47коп. основного долга за период с 11.10.2017 по 29.06.2018 и 23068руб.73коп. пени за период с 11.10.2017 по 29.06.2018.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), статьи 307, 309, 310, 330, 332, 425, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному контракту.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в соответствии с которым фактическую поставку товаров по контракту в сроки и в объемах, указанных истцом признает. Ссылаясь на затруднительное финансовое положение, не оспаривает наличие задолженности по договору. Поясняет, что сумма основного долга частично оплачена учреждением, 13.07.2018 произведена оплата в размере 242545руб.60коп. и 06.08.2018 453145руб.87коп., в связи с чем признает основной долг в сумме 5532руб. Оспаривает сумму неустойки предъявленную истцом к взысканию, представил контр расчет, в соответствии с которым размер неустойки подлежащей взысканию составляет 29376руб.38коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 28600руб.73коп. задолженности по указанному контракту, в том числе 5532руб. и пеню в сумме 23068руб.73коп. за период с 11.10.2017 по 29.06.2018.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – 49 АПК РФ) удовлетворил ходатайство.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание проводится в его отсутствие.

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по правилам суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

12.01.2017 ООО «Поли-Трейд» (поставщик) и КГБУЗ «Находкинская ГБ» (заказчик) Закона № 44-ФЗ, заключили № 0320300150416000505-0374752-01 (далее – контракт).

Согласно п. 1.1. контракта заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить заказчику лекарственные средства (далее - товар), наименование, количество, ассортимент, комплектность и характеристики которых определены в Спецификации (Приложении №1) к настоящему контракту, являющимся его неотъемлемой частью, заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

Поставщик осуществляет поставку товара своими силами и за свой счет, партиями по заявке заказчика, в указанном в заявке ассортименте, наименовании, комплектности и количестве (п. 3.1. контракта).

Согласно п. 8.1. контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.03.2018, а в отношении расчетов до полного их погашения.

Согласно п. 4.3.8. контракта, с момента подписания уполномоченным представителем заказчика товар считается принятым заказчиком по количеству мест и качеству в части видимых недостатков.

Цена контракта составляет 989922руб.38коп.(п. 5.1 контракта).

Согласно п. 5.3. контракта, оплата фактически поставленного товара производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с момента поставки товара в течение 180 рабочих дней, на основании подписанной уполномоченными представителями сторон товарной накладной и счета-фактуры, выставленного на имя заказчика.

Согласно п. 6.3.2. контракта, заказчик обязан оплатить фактически поставленный товар.

Как указывает истец, во исполнение своих обязательств поставщик поставил товар, а ответчик принял этот товар.

Поставщиком при поставке товара предоставлены оформленные счета, счета-фактуры, товарные накладные, которые подписаны сторонами договора.

Однако заказчик, в нарушение условий контракта, оплату в полном объеме за поставленный товар не произвел, образовалась задолженность, на которую заказчиком начислены пени, в связи с чем истец 22.02.2018 направил ответчику претензионное письмо № 621.

Поскольку учреждение задолженность в полном объеме не оплатило, общество обратилось с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнений) в суд.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы истца, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пункт 2 статьи 525 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Следовательно, отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются главой 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».


В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Суд установил, что по условиям заключенного между сторонами контракта, учреждение приняло на себя обязательство по оплате поставленного товара на условиях и в срок, предусмотренные в разделе 5 контракта.

При этом, как следует, из материалов дела поставщик осуществил свои обязательства по контракту, товар поставлен в соответствии с заявками заказчика.

Как следует из материалов дела во исполнение условий контракта поставлен товар на общую сумму 701223руб.47коп. по товарным накладным: №24 от 01.02.2017, №30 от 01.02.2017, №42 от 07.02.2017, №51 от 13.02.2017, №62 от 20.02.2017, №68 от 21.02.2017, №69 от 22.02.2017, №87 от 06.03.2017, №92 от 14.03.2017, №97 от 16.03.2017, №99 от 22.03.2017, №119 от 04.04.2017, №146 от 26.04.2017, №155 от 04.05.2017, №166 от 16.05.2017, №174 от 24.05.2017, №181 от 29.05.2017, №185 от 30.05.2017, №189 от 01.06.2017, №194 от 07.06.2017, №213 от 14.06.2017, №218 от 16.06.2017, №229 от 26.06.2017, №239 от 29.06.2017, №245 от 29.06.2017, №262 от 14.07.2017, №269 от 20.07.2017, №278 от 31.07.2017, №292 от 04.08.2017, №303 от 11.08.2017, №317 от 18.08.2017, №321 от 21.08.2017, №331 от 25.08.2017, №349 от 04.09.2017, №357 от 11.09.2017, №367 от 19.09.2017, №371 от 19.09.2017, №386 от 03.10.2017.

Кроме того, по состоянию на 29.06.2018 истцом поставлен ответчику товар, который ответчиком до настоящего времени не оплачен, в рамках настоящего контракта по иным товарным накладным (в количестве двенадцать штук), срок оплаты по которым еще не истек, на общую сумму 153717руб.71коп., что не оспаривается ответчиком.

Истец указывает, что за поставленный по товарной накладной №21 от 25.01.2017 товар ответчиком произведена оплата 15.06.2018 на сумму 35505руб.60коп. с нарушением сроков оплаты.

Платежными поручениями №№ 172593, 172588, 171443, 172597, 173550, 172606, 172610 от 13.07.2018 на общую сумму 242545руб.60коп. ответчик произвел оплату за поставленный товар.

Кроме того, ответчиком 06.08.2018 произведена частичная оплата за поставленный товар на общую сумму 695691ру.47коп. платежными поручениями №№ 475313, 475301, 475315, 475265, 475310, 475293, 475264, 475278.

На момент рассмотрения иска задолженность составляет 5532руб., что соответствует расчету истца и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, тот факт, что учреждение не исполнило обязательства по заключенному контракту надлежащим образом, нашел свое документальное подтверждение.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные указанным положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» условия о начислении неустойки установлены сторонами в контракте.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта стороны несут ответственность за нарушение сроков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы цены контракта (пункт 7.2 контракта).

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания контракта приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания контракта данные условия обязательны для сторон.

Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Поскольку суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки в размере 23068руб.73коп.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение контракта обществом. Расчет неустойки подтверждается материалами дела.

Заявления об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ ответчиком не сделано.

При наличии изложенных обстоятельств исковые требования о взыскании пени за просрочку оплаты за поставленный товар в сумме 23068руб.73коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере в порядке статьи 330 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поли-Трейд» основной долг в сумме 5532руб. и пеню в сумме 23068руб.73коп., всего 28600руб.73коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2000руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поли-Трейд» из федерального бюджета госпошлину в сумме 15486руб., излишне уплаченную платёжным поручением № 152 от 28.06.2018 на сумму 17486руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Лошакова А.А.