Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А12-38020/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27928/2022

Дело № А12-38020/2021
г. Казань
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строймостмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022

по делу № А12-38020/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Строймостмонтаж», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего закрытым акционерным обществом «Строймостмонтаж» ФИО1, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее – истец, ООО «Спецтранс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строймостмонтаж» (далее – ответчик, ЗАО «Строймостмонтаж») о взыскании задолженности по договору об оказании услуг автобетононасосом от 19.04.2019 № 1-04/19 в размере 29 940 руб., неустойки за период с 28.04.2019 по 23.12.2021 в размере 29 071 руб. 74 коп., неустойки за период с 24.12.2021 день вынесения судом решения – из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2361 руб.

В рамках дела № А12-38019/2021 ООО «Спецтранс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ЗАО «Строймостмонтаж» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 06.03.2019 № 2-03/2019 в размере 861 960 руб., неустойки по состоянию на 23.12.2021 в размере 831 960 руб. 50 коп., неустойки за период с 24.12.2021 по день вынесения судом решения – из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 934 руб.

Определением суда от 20.05.2022 дела № А12-38019/2021 и А12?38020/2021 объединены в одно производство, присвоен единый статистический номер № А12-38020/2021.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от 06.03.2019 № 2?03/2019 в размере 861 960 руб., неустойку за период с 31.03.2019 по 31.03.2022 в размере 915 890 руб. 58 коп.; по договору об оказании услуг автобетононасосом от 19.04.2019 № 1-04/19 в размере 29 940 руб., неустойку за период с 28.04.2019 по 31.03.2022 в размере 32 005 руб. 86 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 398 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий закрытого акционерного общества «Строймостмонтаж» ФИО1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, исковые требования ООО «Спецтранс» удовлетворены: с ЗАО «Строймостмонтаж» в пользу ООО «Спецтранс» взыскана задолженность в размере 891 900 руб., неустойка в размере 947 896 руб. 44 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 398 руб. ООО «Спецтранс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 897 руб.

В кассационной жалобе ЗАО «Строймостмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит отменить судебные акты в связи с нарушением судами норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы указывается, что спор возник относительно объема и размера оплаты услуг; судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении по делу судебной экспертизы в отношении первичной документации, доверенности на предмет подлинности; суд необоснованно пришел к выводу о том, что спорные документы заверены печатью ответчика; акты приема передачи техники и путевые листы у ответчика отсутствуют; универсально-передаточные акты (УПД) неправомерно подписаны неуполномоченным лицом – ФИО2, уволенным 06.06.2019.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Спецтранс» (арендодатель) и ЗАО «Строймостмонтаж» (арендатор) заключен договор аренды транспортного (самоходного специального) средства с экипажем от 06.03.2019 № 2-03/19, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное и (или) самоходное специальное средство и оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортным и (или) самоходным специальным средством и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортное и (или) самоходное специальное средство и уплачивать арендодателю предусмотренную договором арендную плату.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2019 включительно.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги ответчику по предоставлению в аренду транспортных и (или) самоходных специальных средств с экипажем за период с марта по июнь 2019 года на 2 565 740 руб.

В рамках данного договора аренды ответчиком произведена частичная оплата на 1 703 780 руб.

В соответствии с условиями пункта 4.3 договора арендная плата производится согласно акту приема-передачи транспортного (самоходного специального) средства с экипажем и путевым листам, подписанным уполномоченными лицами.

Оплата услуг производится в порядке 100% предоплаты согласно выставленному счету на основании заказа (пункт 4.7 договора).

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 861 960 руб.

В связи с нарушением срока оплаты истцом произведено начисление договорной неустойки за период с 31.03.2019 по 31.03.2022 в размере 915 890 руб. 58 коп.

Также между ООО «Спецтранс» (исполнитель) и ЗАО «Строймостмонтаж» (заказчик) заключен договор от 19.04.2019 № 1?04/19 об оказании услуг автобетононасосом, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать для заказчика услуги по подаче бетонной смеси и раствора заказчика автобетононасосом, а заказчик обязуется принимать результаты оказанных услуг и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4.4 договора оплата услуг исполнителя осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с момента оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по выставленному счету на оплату на основании заявки заказчика.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги ответчику на 29 940 руб. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 29 940 руб. В связи с нарушением срока оплаты истцом произведено начисление договорной неустойки за период с 28.04.2019 по 31.03.2022 в размере 32 005 руб. 86 коп.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по вышеназванным договорам обязательств по оплате образовавшейся задолженности в порядке и в сроки, предусмотренные договорами, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что факт исполнения истцом обязательств по договорам подтвержден документально, пришел к выводу о доказанности требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом судебные инстанции исходили из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора аренды и регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе в главе 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Опровергая довод ответчика о фальсификации доказательств: договора аренды транспортного (самоходного специального) средства с экипажем от 06.03.2019 № 2-03/19 с приложениями; УПД (счет-фактура) от 10.06.2019 № 211, 17.06.2019 № 215, 24.06.2019 № 219, 30.06.2019 № 225; доверенность от 24.04.2019 № 64 на ФИО2; УПД (счет-фактура) от 31.03.2019 № 97, 08.04.2019 № 123, 09.04.2019 № 124, 10.04.2019 № 125, 11.04.2019 № 126, 15.04.2019 № 131, 22.04.2019 № 133, 26.04.2019 № 136, 30.04.2019 № 138, 30.04.2019 № 140, 30.04.2019 № 141, 06.05.2019 № 161, 13.05.2019 № 163, 20.05.2019 № 168, 10.06.2019 № 211, 17.06.2019 № 215, 24.06.2019 № 219, 30.06.2019 № 225; договора об оказании услуг автобетононасосом от 19.04.2019 № 1-04/19; УПД от 22.04.2019 № 135, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статьи 161 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ проверка достоверности заявления о фальсификации осуществляется судом не только путем назначения экспертизы, но и посредством исследования других доказательств, принятия иных мер.

Судом первой инстанции отобраны подписки о предупреждении представителей сторон об уголовной ответственности, суд предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, однако представитель истца исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу отказался.

Суд принял меры для проверки заявления о фальсификации путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и не нашел оснований для удовлетворения данного заявления.

При этом суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», установив, что ответчиком производилось частичное исполнение договора от 06.03.2019 № 2-03/19, поскольку в платежных поручениях от 23.04.2019 № 78 на 132 800 руб., 28.05.2019 № 171 на 933 150 руб., 28.05.2019 № 172 на 566 850 руб. содержатся ссылки на реквизиты договора, счета об оплате, учитывая, что при выполнении оплат в рамках договора ответчиком вопрос о согласованности предмета договора, основаниях производимых оплат не ставился, опроверг утверждение ответчика о том, что договоры от 06.03.2019 № 2-03/19, 19.04.2019 № 1-04/19 с истцом не заключены, не подписывались со стороны ответчика, и оснований для признания договоров незаключенными не нашел.

В обоснование доводов о фактическом предоставлении ответчику спецтехники истцом представлены копии актов приемки транспортных (самоходных специальных) средств и путевых листов от 01.06.2019, 03.06.2019, 04.06.2019, 05.06.2019, 08.06.2019, 09.06.2019, 10.06.2019, 11.06.2019, 13.06.2019, 14.06.2019, 15.06.2019, 17.06.2019, 18.06.2019, 19.06.2019, 20.06.2019, 21.06.2019, 25.06.2019, 26.06.2019, 27.06.2019.

Судами установлено, что указанные акты и путевые листы содержат отметки ФИО3, а также оттиск печати «ЗАО «Строймостмонтаж» <...> тел.: <***>, ИНН/КПП <***>/770101001, для путевых листов и товарно-транспортных накладных».

При таких обстоятельствах, учитывая значение печати как одного из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, принимая во внимание, что подлинность печати на оспариваемых документах в суде ответчиком не опровергнута, а доказательства того, что печать выбыла из владения уполномоченного представителя ЗАО «Строймостмонтаж» и могла быть использована без его ведома третьими лицами, отсутствуют, суды обоснованно признали фактическое исполнение истцом договорных обязательств и принятии исполнения уполномоченным на то представителем ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ЗАО «Строймостмонтаж» доверенность от 24.04.2019 № 64 на ФИО2 не выдавалась, директором ЗАО «Строймостмонтаж» не подписывалась, проверена судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.

В силу статей 182, 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судами обеих инстанций установлено, что УПД, о фальсификации которых заявлено, подписаны представителем по доверенности от 01.03.2019 № 64 ФИО2

Ответчиком производилось частичное исполнение договора от 06.03.2019 № 2-03/19 путем оплаты работ, в том числе по УПД (счетам-фактурам) от 31.03.2019 № 97, 15.04.2019 № 131, 20.05.2019 № 168, 22.04.2019 № 133, 26.04.2019 № 136, 30.04.2019 № 138, 30.04.2019 № 140, 30.04.2019 № 141, как следует из назначения платежа в платежных поручениях, следовательно, указанные действия могут свидетельствовать об одобрении действий лица, действующего по доверенности, со стороны доверителя.

Кроме того, доказательств того, что ЗАО «Строймостмонтаж» была отозвана доверенность от 01.03.2019 № 64 на ФИО2, суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, как не представлено доказательств об увольнении ФИО2 в мае 2019 года.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами приняты и положены в основу судебных актов недопустимые доказательства – показания свидетелей, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вопреки доводам ответчика оснований не доверять указанным пояснениям у судов не имелось, пояснения подтверждаются представленными в дело доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, суды обоснованно признали исковые требования правомерными.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ЗАО «Строймостмонтаж».

В связи с предоставлением ЗАО «Строймостмонтаж» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А12-38020/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строймостмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Э.Р. Галиуллин


Р.А. Нафикова