Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А32-68519/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-68519/2023
02 декабря 2024г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения изготовлена 18 ноября 2024г.

Полный текст судебного акта изготовлен 02 декабря 2024г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изергиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Реконструкция ЭнергоМонтаж" (ИНН <***>), г. Иркутск

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСС" (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Анапа

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 17-03/2023 от 17.03.2023 в размере 1 086 283,66 руб., договорной неустойки в размере 1 109 530,13 руб., государственной пошлины (уточненные требования)

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Реконструкция ЭнергоМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТСС" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 17-03/2023 от 17.03.2023 в размере 1 086 283,66 руб., договорной неустойки в размере 1 109 530,13 руб., государственной пошлины (уточненные требования)

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

От Истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, а именно произвести замену стороны (истца) по данному делу с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Реконструкция ЭнергоМонтаж" (ИНН <***>) Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Ознакомившись с заявленным ходатайством судом установлено следующее.

На электронной торговой площадке Центр Реализации, конкурсный управляющий проводил открытые торги в форме публичного предложения N 0063243 по продаже имущества АО "Элеваторхолдинг" в составе 3-х лотов включая лот N 3: Права требования задолженности к юридическим и физическим лицам, включая права требования к ИП ФИО2 (ИНН <***>) на сумму 105 449,01 руб. (на основании договора аренды железнодорожного пути N Д-110541/12-2016 от 01.12.2016).

22.08.2024 между цедентом ООО «ГК РЭМ» и цессионарием ИП ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии) № 1-08/2024 в соответствии с которым в порядке ст.382 ГК РФ произведена уступка права требования (цессии) по оплате за оказанные услуги (арендной платы), взыскание задолженностей, компенсационных выплат, государственных пошлин, судебных расходов, неустоек, убытков, процентов и иных имущественных санкций, с правом ведения претензионной работы с должником, вытекающих из договора возмездного оказания услуг № 17-03/2023 от 17 марта 2023 года (фактически договора аренды (фрахтования на время) транспортных средств с экипажем), заключенного между заказчиком ООО «ТСС» и исполнителем ООО «ГК РЭМ», при этом оплата оказанных услуг на момент подписания договора - уступки требования (цессии) заказчиком ООО «ТСС» в полном объеме не произведена.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве и необходимости замены истца, а именно произвести замену стороны (истца) по данному делу с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Реконструкция ЭнергоМонтаж" (ИНН <***>) Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 17.03.2023 между ООО «ТСС» (ОГРН <***>, заказчик) и ООО «ГК РЭМ» (ОГРН<***>, исполнитель) заключен договор № 17-03/2023 возмездного оказания услуг (фактически договор аренды (фрахтования на время) транспортных средств с экипажем), (далее по тексту - Договор).

Согласно п.1.1, договора, предметом настоящего договора является взятие исполнителем (истцом ГК «РЭМ») на себя обязательств по оказанию услуг по перевозке груза заказчика, а заказчиком взятие обязательств по принятию результата услуг, оплате их в размере и в порядке, предусмотренном договором.

По указанному договору выполнялись работы на территории Краснодарского края РФ, а именно на карьерах «Медведь гора» (Северский район, станица Дербентская, Трасса А-146, Ильский 32 км.) и карьер «Кобза» (10 км юго-западнее города Горячий Ключ) до Фёдоровского гидроузла (вблизи хутора Прикубанский на реке Кубань (в 153 км от её устья) в 2 км северо-восточнее станицы Фёдоровской Абинского района Краснодарского края (в 30 км к западу от Краснодара). По договору осуществлялась транспортировка камня бутового М300, фракции 100-500.

Согласно условиям договора (Приложение № 1 к договору - Спецификация № 1) определено место исполнения обязательств (указано выше по тексту), а также стоимость услуг по доставке материала из расчета за 1 кубический метр (в т.ч. НДС 20%).

Согласно условиям договора (реестру транспортных средств - Приложение № 2 к договору) в целях исполнения договора исполнителем предоставлены транспортные средства, а именно самосвал «Шакман» гос. per. знак <***> региона 2022 года выпуска, а также самосвал «Шакман» гос. per. знак <***> региона 2022 года выпуска, под управлением водителей исполнителя.

В соответствии с п.2.2.2, договора исполнитель вправе требовать от заказчика своевременной и полной оплаты стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 2.3.2 Договора заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по перевозке груза в порядке, размере и на условиях, указанных в настоящем договоре.

В силу п.3.2. Договора окончательные расчеты осуществляются по истечении 7 календарных дней с момента сдачи и подписания акта выполненных работ, счет-фактуры. ТТН. ТН.

В силу п.3.1, и п.3.3. Договора Стоимость оказываемых услуг согласовывается сторонами в отдельных приложениях (Спецификациях) к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемой частью. Расчеты производятся заказчиком непосредственно с исполнителем. Днем оплаты по настоящему договору сторонами признается день списания денежных средств с расчетного счета стороны-отправителя денежных средств.

В период с марта по апрель 2023 года выполнялись работы, как указано выше по тексту, на территории Краснодарского края РФ, а именно на карьерах «Медведь гора» и карьер «Кобза» до Фёдоровского гидроузла с предоставлением в аренду грузового транспорта с экипажами, а именно с предоставлением самосвала «Шакман» гос. per. знак <***> региона 2022 года выпуска, а также самосвала «Шакман» гос. per. знак <***> региона 2022 года выпуска, для перевозки камня бутового М300, фракции 100-500.

Переписка по выполнению работ по указанному Договору осуществлялась по средствам электронной почты, указанной в договоре (электронная почта ООО «ТСС» 89064346985@mail.ru), при этом в адрес ответчика в 2023 году неоднократно направлялись акты сверок, УПД (счета-фактуры), транспортные накладные, реестры перевозок, что подтверждается приобщенными ранее к исковому заявлению копиями («скрин-шотами») с почты истца, сформированными в электронном виде. При переписке со стороны ООО «ГК РЭМ» также выступал представитель общества инженер ФИО3, в соответствии с представленными ему полномочиями на основании доверенности № 12 от 10.01.2023 (копия приобщена ранее к исковому заявлению), выданной генеральным директором ООО «ГК РЭМ» ФИО4

Таким образом, были оказаны услуги по предоставлению транспортных средств с экипажем по договору № 17-03/2023 от 17.03.2023, на общую сумму 2 196 283,66 рублей, что подтверждается договором с приложениями, актом сверки, транспортными накладными, деловой перепиской за март-апрель 2023 года и иными документами, копии которых ранее приобщены к исковому заявлению.

Согласно платежным документам (копии прилагались ранее) ответчик частично оплатил услуги по Договору в размере 1 110 000 рублей.

За ответчиком - ООО «ТСС» числится неоплаченная задолженность по Договору в размере 1 086 283 рубля 66 копеек.

25.05.2023 по средствам электронной почты от ООО «ГК РЭМ» в адрес ООО «ТСС» направлено требование (претензия первичная) датированная 25.05.2023, которая осталась без ответа.

14.09.2023 в адрес ответчика ООО «ТСС» заказным отправлением с описью направлена претензия от 13.09.2023, которая осталась без ответа. Совместно с претензией повторно направлялись акт сверки, УПД. Согласно отчету ПАО «Почта России» почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения. Вместе с тем, полагаем необходимым отметить, что истец неоднократно, до подачи искового заявления в суд, связывался по средствам мобильной связи с ответчиком с неоднократным предложением об оплате образовавшейся задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

По своей правовой природе подписанный сторонами договор от 17.03.2023 № 17-03/2023 относится к договорам аренды, соответственно к гражданско-правовым отношениям между сторонами применяются правила, установленные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, в частности, на стороне арендодателя существует обязанность по отношению к арендатору в предоставлении последнему имущества в пользование, а арендатор обязан вносить платежи за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

Материалами дела подтверждается, что истец (арендодатель) свои обязательства по договору аренды транспортного средства выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику (арендатору) во временное владение и пользование транспортные средства согласно приложению № 1 и приложению № 2 к договору от 17.03.2023 № 17-03/2023

В свою очередь ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не выполнил, в результате чего по состоянию на дату подачи иска за ним образовалась задолженность в размере 1 086 283,66 руб.

Указанный размер задолженности подтверждается материалами дела, в частности договором от 17.03.2023 № 17-03/2023, приложением № 1 т приложением № 2 к договору 17.03.2023 № 17-03/2023, УПД № 7 от 31.03.2023, УПД № 9 от 13.04.2023, УПД № 8 от 13.04.2023.

Учитывая изложенное, неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном договором, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, поскольку каких-либо возражений ответчик не заявлял, с претензиями к истцу не обращался, доказательств отказа от договора аренды или его расторжения не представил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допустимы.

По смыслу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации именно до момента возврата арендованного имущества арендодателю арендатор обязан оплатить пользование имуществом.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей суду не представлено, то требование истца о взыскании долга по договору от 17.03.2023 № 17-03/2023 в размере 1 086 283,66 основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5.2 договора неустойки в размере 23 246,47 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.5.1, и п.5.2. Договора в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств настоящего договора, стороны несут ответственность на его условиях и/или в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае несвоевременной оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает исполнителю штрафные санкции в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

При согласовании условия о неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с договором.

Истцом исполнительная документация направлена ответчику по договору, согласно переписке в электронном виде - начиная с 21.03.2023 вплоть до 24.04.2023.

Согласованный сторонами размер неустойки не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким, установленный договором размер неустойки 0,01% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), при таких обстоятельствах суд полагает, что ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку в размере 23 246,47 руб.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 4 030 руб. следует отнести на ответчика. Государственная пошлина в размере 20 065 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о процессуальном правопреемстве– удовлетворить.

Произвести по делу № А32-68519/2024 замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Реконструкция ЭнергоМонтаж" (ИНН <***>) на правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСС" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 1 086 283,66 руб. задолженности по договору от 17.03.2023 № 17-03/2023, неустойку в размере 23 246,47 руб., государственную пошлину в размере 4 030 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСС" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 065 руб. государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко