Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А46-3881/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3881/2019
28 августа 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 21.08.2019.

Полный текст решения изготовлен 28.08.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОВстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 360 371,86 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директора ФИО1, полномочия подтверждены приказом о назначении от 30.09.2016, личность удостоверена паспортом; ФИО2 по доверенности от 27.05.2019 (сроком на 2 года), предъявлено водительское удостоверение от 07.09.2010 серии 55 ВА № 439725,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.07.2019 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОВстрой» (далее – истец, ООО «ПРОВстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 04.03.2019 № 27045) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» (далее – ответчик, ООО «ДСК-7») 4 743 873,94 руб., из которых 3 847 779,41 руб. сумма задолженности по договору от 06.11.2015 № 11/2015 и 896 094,53 руб. неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 24.05.2016 по 18.02.2019. Также ООО «ПРОВстрой» просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2019 возбуждено производство по делу.

В связи с уходом судьи Целько Т.В. в отставку определением суда от 07.06.2019 произведена замена состава суда по делу № А46-3881/2019, для чего применена автоматизированная информационная система, с целью определения состава суда для рассмотрения данного дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2019 настоящее исковое заявление принято к производству в составе судьи Ширяй И.Ю.

Реализуя право, предоставленное статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил заявленные требования (вх. от 05.08.2019 № 101427) и просит взыскать с ответчика 4 231 146 руб. суммы основного долга по договору от 06.11.2015 № 11/2015 и 1 129 225 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 06.08.2019 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Уточнения исковых требований судом приняты.

В судебном заседании истец поддержал заявленные, с учётом уточнений по иску, требования в полном объёме.

Ответчик представил отзыв, возражал относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности, просил в иске отказать.

ООО «ДСК-7» также сделано заявление о фальсификации доказательства - акта от 26.03.2016 № 1 приёмки-сдачи выполненных работ: сомнения представителя ответчика вызваны возможной недостоверностью подписей генерального директора ООО «ДСК-7» – ФИО4 и прораба – ФИО5, проставленных в указанном акте, и давностью его изготовления.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации документов.

В соответствии со статьёй 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Так, предусмотренные статьёй 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьёй 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В то же время, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учётом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путём его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Суд проверил обоснованность заявления о фальсификации, которая проведена путём оценки представленных в материалы дела документов в их совокупности и взаимной связи, что положениям действующего законодательства не противоречит.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в рамках рассмотрения заявления о фальсификации предоставленных другой стороной документов, суд отклоняет его в связи с тем, что приведённые ООО «ДСК-7» мотивы не являются основанием для удовлетворения соответствующего заявления.

Так, работы были проведены ООО «ПРОВстрой», что подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией, факт заключения Договора от 06.11.2015 № 11/2015 и проведения работ в соответствии с ним не опровергнут.

Оценка давности изготовления акта от 26.03.2016 № 1 приёмки-сдачи выполненных работ и факт его подписания либо не подписания, не смогли бы повлиять на сформировавшиеся выводы суда, исходя из позиций сторон, а также приобщённых в материалы дела документов, в связи с чем суд расценивает рассматриваемый акт в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу (статья 68, часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку суд не находит оснований для признания заявления о фальсификации обоснованным, постольку так же отсутствуют основания и для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Также отклонено ходатайство ООО «ДСК-7» и об отложении судебного заседания. По смыслу пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ встречное исковое заявление принимается судом, если совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведёт к более быстрому рассмотрению дела. Принимая во внимание, что исковое заявление ООО «ПРОВстрой» подано в суд 18.02.2019 (что подтверждается оттиском календарного штемпеля отделения связи, поставленным на почтовой корреспонденции), а также учитывая положения части 6 статьи 132 АПК РФ, согласно которой после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, суд полагает, что у сторон с момента принятия искового заявления к производству имелось достаточно времени для формирования позиции и выстраивания линии защиты. Кроме того, ответчик не лишён права обратиться с самостоятельным требованием в рамках отдельного производства, вместе с тем повторное отложение судебного заседания приведёт к необоснованному затягиванию судебного процесса, а принятие встречного иска не будет способствовать быстрому рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

06.12.2015 ООО «ПРОВстрой» (Подрядчик) и ООО «ДСК-7» (Заказчик) заключили договор № 11/2015 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по отделочным работам согласно прилагаемого сметного расчёта на объекте: жилой дом по улице Б. ФИО7, д. 17/2, строительный номер – Б. ФИО7, д. 5.

В силу пунктов 1.2 – 1.3 Договора Заказчик обязуется принять от Подрядчика работы и произвести их оплату, при этом срок выполнения работ установлен до 31.12.2015.

В силу раздела 2 Договора общая стоимость работ ориентировочно составляет 11 622 153 руб., в том числе НДС 18 % и подтверждается локально-сметным расчётом. Окончательная стоимость работ определяется исходя из подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 (пункт 2.1). Заказчик оплачивает стоимость работ путём передачи Подрядчику права собственности на квартиры №№ 24, 37, 50, 51, расположенные в жилом доме по адресу: ул. Б. ФИО7, д. 17/2. Проектная площадь квартир составляет 261,0 кв.м (с учётом 50% площади лоджии). Стоимость квартир составляет 11 622 153 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.2.1).

В силу пункта 2.2 Договора Заказчик предоставляет право Подрядчику осуществить поиск Покупателей для реализации Заказчиком вышеназванных квартир, с последующим расчётом с Подрядчиком денежными средствами после подписания форм КС-2, КС-3, с обязательным условием сохранения эквивалентности стоимости выполненных работ и реализованных квартир.

Как следует из пунктов 3.1.3, 3.1.4 Договора, в круг обязанностей Подрядчика входит устранение недостатков, своими силами и за свой счёт, выявленных Заказчиком, третьими лицами в период эксплуатации объекта в течение гарантийного срока, а также уполномоченными органами, участвующими в проверке с целью выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как при приёмке результата выполненных работ, так и в период гарантийного срока, а также обеспечение надлежащего качества выполняемых работ и сдача Заказчику каждого этапа работ по акту выполненных работ в установленные Договором сроки.

Согласно пункту 3.1.6 Договора по факту выполнения Подрядчиком работ последний представляет Заказчику справки формы КС-2, КС-3 и счёт-фактуру.

В соответствии с подпунктом 3.1.7 Договора в случае уклонения Заказчика от подписания акта выполненных работ Подрядчик обязан уведомить Заказчика о готовности к передаче результата работ путём направления заказного письма с простым уведомлением с описью вложения по реквизитам Заказчика либо путём вручения уведомления лично Заказчику или его уполномоченному лицу.

При изложенном Заказчик обязуется в соответствии с подпунктами 3.2.1 и 3.2.3 подписать акт выполненных работ, а также при обнаружении после приёмки выполненных работ (этапа) отступлений от договора или недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Подрядчиком, Заказчик обязан известить об этом Подрядчика в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента обнаружения.

Разделом 4 Договора определён порядок сдачи-приёмки работ.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.4 Заказчик подтверждает объёмы выполненных Подрядчиком работ и их стоимость путём подписания актов приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 5 (пяти) дней со дня их получения. В случае выявления в ходе проверки недоделок или обнаружения работ ненадлежащего качества Подрядчик обязан их устранить за свой счёт в срок, согласованный сторонами. Работы по Договору считаются выполненными после проведения необходимых испытаний и подписания сторонами окончательного акта приёмки выполненных работ. При этом приёмка результата работ осуществляется только при положительном результате предварительных испытаний. В случае необоснованного неподписания и (или) уклонения от подписания Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его уведомления Подрядчиком, акта приёмки выполненных работ, акт считается подписанным со стороны Заказчика без претензий.

Условия Договора согласованы, Договор подписан сторонами, скреплен их печатями.

В обоснование стоимости Договора истцом представлен локальный сметный расчёт, составленный в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 2 квартал 2015 года.

В последующем, 13.05.2015, путём принятия Дополнительного соглашения № 1 к Договору, стороны уменьшили общую стоимость работ по Договору до 11 238 7870,2 руб., с учетом НДС 18%. Однако, указанное обстоятельство Подрядчик отрицает в уточнениях к исковому заявлению.

Как поясняет истец, он выполнил обязательства, возложенные на ООО «ПРОВстрой» спорным Договором, надлежащим образом, приложив в доказательство своих доводов подписанные с обеих сторон без указания каких-либо замечаний и/или оговорок, акты выполненных работ (по форме КС-2) за декабрь 2015 года от 28.12.2015 № 1, за февраль 2016 года от 29.02.2016 № 2, за апрель 2016 года от 16.05.2016 № 3, соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и счета-фактуры.

Как следует из текста искового заявления, от подписания итогового акта выполненных работ ответчик уклонился, в связи с чем 25.05.2016 в адрес ООО «ДСК-7» Подрядчиком было направлено сопроводительное письмо от 24.05.2016 № 5 с приложением акта о приёмке выполненных работ за май 2016 от 24.05.2016 № 4 и соответствующей ему справки о стоимости выполненных работ на сумму 3 847 779,41 руб., с учётом НДС, подписанных в одностороннем порядке ООО «ПРОВстрой», с предложением подтвердить и подписать стороной ответчика указанные документы. Также, указанным письмом истец просил ответчика оформить соглашение о передаче права собственности на квартиру № 37 в жилом доме № 17 корпус 2 по Бульвару ФИО7, Кировского административного округа города Омска в счёт выполненных объемов на сумму 3 847 779,41 руб., в том числе НДС – 586 949 руб. 41 коп.

Учитывая, что первичная документация на сумму 4 231 146 руб. (с учётом уточнения) ответчиком не подписана, квартира № 37 в нарушение обязательств ответчиком истцу не передана, оплата не произведена, отказ от подписания акта в адрес истца не поступал, ООО «ПРОВстрой» ссылалось на фактическую приёмку и использование результата проведённых работ по актам, подписанным истцом в одностороннем порядке, в соответствии с изложенным выше пунктом 4.4 Договора, поскольку жилой дом, в котором производились работы, был введён в эксплуатацию в соответствии с требованиями закона.

Как указывает истец, оплата по Договору в размере 7 391 007,61 руб. произведена ответчиком, однако оплату работ в размере эквивалентном стоимости квартиры № 37, общей площадью 84,3 кв.м, расположенной на 7 этаже дома № 17/2 по ул. Бульвар ФИО7 в городе Омск, ответчик не произвёл.

В целях мирного урегулирования возникших разногласий ООО «ПРОВстрой» 02.02.2018 направило в адрес ООО «ДСК-7» претензию от 01.02.2018 с просьбой в счёт погашения задолженности в размере 3 847 779,41 руб. передать по акту приёма-передачи в собственность истцу квартиру № 37 в жилом доме по адресу: <...>, сроком в течение 7 дней с даты получения претензии, а также с требованием обеспечить явку своего представителя для регистрации перехода права собственности.

Учитывая, что во внесудебном порядке разрешить спор сторонам не удалось, ООО «ПРОВстрой» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Омской области за защитой нарушенного права.

В рамках рассмотрения спора, от ООО «ПРОВстрой» в материалы дела поступило письмо ООО «ДСК-7» от 24.06.2016 № 130 в ответ на претензию истца от 24.05.2016 № 5 с сообщением о невозможности принятия формы КС-2, КС-3 и дополнительного соглашения на квартиру № 37, ввиду того, что жилой дом № 17/2 не принят в эксплуатацию из-за неокрашенного фасада.

После проведения всех мероприятий, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, ООО «ДСК-7» выразило готовность повторно рассмотреть письмо по приёмке и оплате работ за спорный период.

На что ООО «ПРОВстрой» возражало, ссылаясь на то, что окраска фасада дома не входила в обязанности Подрядчика. Истец принял на себя обязательство исключительно по проведению отделочных работ на объекте строительства, поименованных в локально-сметном расчёте.

Данный довод принят судом, как надлежащий, не оспоренный ответчиком по существу и следующий из содержащихся в деле документов.

Также, Подрядчик подтвердил соответствующими накладными и актом, что линолеум и другие строительные и расходные материалы, ответчик поставил истцу на объект капитального строительства за пределами сроков, согласованных Договором.

Как указал истец, это и явилось основной причиной того, что ООО «ПРОВстрой» не могло в установленные Договором сроки выполнить и сдать заказчику работы по чистовой отделке квартир.

При этом, как утверждает Подрядчик, подписав Акт № 1 приёмки-сдачи выполненных работ от 26.03.2016 без замечаний, ответчик подтвердил, что не имел претензий по качеству, а также срокам выполненных подрядных работ в рамках Договора.

Также истцом в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, составленные в январе – феврале 2016 года с участием представителей обеих сторон, подписанные лицами, участвующих в деле, без указания замечаний.

Представитель ответчика активно возражал относительно удовлетворения заявленного требования, по доводам, изложенным в отзыве.

Так, ответчик ссылался на то, что условия спорного Договора не конкретизируют условия и сроки наступления обязанности Заказчика по оплате работ, также истец надлежащим образом не известил ООО «ДСК-7» о завершении работ по Договору, не вызвал его для участия в приёмке результата работ и проведения необходимых испытаний.

При этом представитель ООО «ДСК-7» полагает, что Подрядчик не вправе требовать оплаты по Договору на основании в одностороннем порядке подписанных актов выполненных работ.

Также ответчик заявил, что Заказчиком при приёмке неоднократно выявлялись некачественно выполненные работы со стороны ООО «ПРОВстрой», которые следуют из письма от 09.12.2016, оставленного истцом без ответа. В обоснование указанного ответчик ссылался, в том числе, на решение Кировского районного суда города Омска от 13.09.2017 по делу № 2-3601/2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.12.2017 по делу № 33-8018/2017.

Поскольку ООО «ДСК-7» полагало несостоятельными доводы истца о возможности взыскания с него суммы долга, постольку невозможно и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму, в связи с чем просило отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 ГК РФ. К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя условия рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по подряду, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

Характер основного обязательства по спорному Договору (отделочные работы) позволяет отнести его к договорам строительного подряда (статья 740 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 последней по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ регулирует вопрос об оплате работ, выполненных на основании договора строительного подряда, а именно оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

В силу последней если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Также, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

Кроме того, статья 753 ГК РФ является специальной нормой и предусматривает, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 1, 4, 6).

Следовательно, в силу положений статей 720, 753 ГК РФ проведение работ может быть подтверждено актом приёма-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

Из положений статей 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств – выполнение работ и передача результата заказчику.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Так, оплате подлежат только фактически выполненные работы.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ранее отмечалось, что в обоснование своей позиции ООО «ДСК-7» ссылается, в том числе, на решение Кировского районного суда города Омска от 13.09.2017 по делу № 2-3601/2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.12.2017 по делу № 33-8018/2017.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в АПК РФ предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Причём эта презумпция вполне преодолима.

Данный подход разделяется не только практикой арбитражных судов, но и разъяснениями высших судебных инстанций, изложенных, в частности, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 699-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» на нарушение конституционных прав и свобод частью третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Норма части 3 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки; данное положение законодательства относится именно к обстоятельствам, но не к выводам суда.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам) отмечено, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют. Кроме этого, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880 указано, что правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Признание правовых выводов, содержащихся в решениях арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, обстоятельствами, которые не требуют доказывания, ошибочно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05 по делу № А40-38660/04-114-376).

Изложенное означает, что выводы судов общей юрисдикции по делам с участием этих же лиц, не обязательны для суда в рамках настоящего спора и подлежат доказыванию.

ООО «ДСК-7» в материалы дела представлено письмо от 09.12.2016 № 288, адресованное Подрядчику, и содержащее указание на некачественно выполненные работы с перечнем квартир с недочётами.

Вместе с тем, по условиям раздела 4 Договора Заказчик подтверждает объёмы выполненных подрядчиком работ и их стоимость путём подписания актов приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 5 (пяти) дней со дня их получения (пункт 4.1). В случае необоснованного неподписания и (или) уклонения от подписания Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его уведомления Подрядчиком, акта приёмки выполненных работ, акт считается подписанным со стороны Заказчика без претензий (пункт 4.4 Договора).

Как видно из материалов дела, письмом от 24.05.2016 № 5 ООО «ПРОВстрой» направило в адрес ООО «ДСК-7» акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.05.2016 № 4 на сумму 3 847 779,41 руб.

В ответ письмом от 24.06.2016 № 130 Заказчик сообщил, что «принять формы КС-2, КС-3 и дополнительного соглашения на кв. № 37, наша организация не может, так как жилой дом № 17/2 до сих пор не принят в эксплуатацию из-за неокрашенного фасада. После окраски последнего, проведения итоговой проверки Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (в результате которой могут быть выявлены замечания к отделочным работам, которые производила Ваша организация) и ввода в эксплуатацию в департаменте строительства наша организация готова повторно рассмотреть Ваше письмо по приёмке форм КС-2 и КС-3, а также по оформлению соглашения на кв. № 37 в вышеуказанном доме».

Поскольку, в силу пункта 1.1 Договора и Локального сметного расчёта к нему истец не является лицом, ответственным за окраску фасада, постольку суд приходит к выводу о необоснованном неподписании Заказчиком первичной документации, что означает, что работы были приняты ООО «ДСК-7» без замечаний (пункт 4.4 Договора).

Заключая спорный Договор, ответчик был ознакомлен с его текстом, в том числе и с содержанием пункта 4.4, предусматривающего гарантии Подрядчику на случай недобросовестного поведения Заказчика.

Документов, опровергающих факт согласованности условия пункта 4.4 Договора, либо изменения данного пункта дополнительным соглашением, а также доказательств недействительности сделки как совершённой под влиянием заблуждения, обмана и пр., не представлено.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской признаётся самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Одним из основных принципов предпринимательской деятельности является принцип свободы договора.

Из разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В конкретном рассматриваемом случае условия спорного Договора согласованы, сам Договор подписан сторонами, не оспорен ими, а, следовательно, должен быть исполнен надлежащим образом.

Заказчик мог и должен был осознавать последствия совершения/несовершения им определённых действий.

Последующее выявление недостатков выполненных работ может быть преодолено ответчиком посредством предъявления претензии об устранении недоделок в рамках гарантийных обязательств Подрядчика (пункты 3.2.3, 5.1 Договора), но не является основанием для освобождения Заказчика от оплаты принятых им без замечаний работ.

Сторонами не оспаривается, что распоряжением департамента строительства Администрации города Омска от 24.11.2016 № 378 выдано разрешение № 55-ru55301000-1997-2016 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Квартал жилых домов («Кристалл-3»), жилой дом № 5, расположенный по адресу: б-р ФИО7, д. 17/2».

По мнению суда, данное обстоятельство даёт основание полагать, что осуществлённые ООО «ПРОВстрой» работы прошли государственный контроль, а, следовательно, выполнены надлежащим образом.

В то же время письмо от 09.12.2016 № 288 является документом самого ответчика (в отличие от акта государственного контроля) и составлено уже позже ввода дома в эксплуатацию.

В судебном заседании, состоявшемся 21.08.2019, стороны пояснили, что в спорный период имели свободный доступ в квартиры, а значит, действуя разумно и добросовестно, могли провести их обследование и либо подписать акты выполненных работ, либо зафиксировать свои возражения по их качеству.

При том, что изложенные в письме от 26.06.2016 № 130 недостатки, по мнению суда, не носят скрытого характера, и могли быть установлены ответчиком при приёмке этапа работ.

Доводы Заказчика о неприглашении его на приёмку работ представляются несостоятельными.

Выше уже указывалось, что письмом от 24.05.2016 № 5 ООО «ПРОВстрой» направило в адрес ООО «ДСК-7» акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.05.2016 № 4 на сумму 3 847 779,41 руб. с просьбой подтвердить их и подписать.

Принимая во внимание, что Договор (в редакции Дополнительного соглашения к нему) заключён сторонами на сумму 11 238 7870,2 руб., а ранее ООО «ДСК-7» уже приняло работы и подписало документы на общую сумму 7 391 007,61 руб., ответчик мог и должен был понимать, что документы формы КС-2 и КС-3 от 24.05.2016 № 4 являются окончательными.

Как отмечает сам ответчик в отзыве на исковое заявление от 06.08.2019, порядок организации приёмки работ по Договору не регламентирован.

То обстоятельство, что сопроводительное письмо ООО «ПРОВстрой», которым были направлены названные выше документы не называется «Приглашение на приёмку работ», как требует ответчик, не отрицает самого факта выполнения работ.

Формальный подход к названию документа не может являться причиной неоплаты выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, во-первых, работы выполнены в полном объёме, во-вторых, данные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, поскольку дом был введён в эксплуатацию.

Следовательно, указанные работы должны быть оплачены Заказчиком.

Иные доводы сторон, заявленные в ходе судебного разбирательства (о фактическом сроке выполнения работ, причинах просрочки и степени виновности в этом каждой из сторон и др.) не могут повлиять на убеждение суда о наличии задолженности на стороне ответчика, и как следствие, не рассматриваются судом в рамках настоящего спора .

Отказывая во взыскании суммы основного долга, превышающей 3 847 779,41 руб., суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Выше отмечалось, что при заключении 06.11.2015 Договора его ориентировочная цена была определена в 11 622 153 руб. Позднее сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1, в котором стоимость работ была уменьшена на 383 365,98 руб. и составила 11 238 7870,2 руб. (пункт 1).

При этом дата составления Дополнительного соглашения указана как 13.05.2015.

Ссылаясь на незаключённость означенного Дополнительного соглашения, истец увеличил исковые притязания на указанную выше сумму.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в названной части, указал на факт подписания Дополнительного соглашения и на допущенную опечатку в дате его составления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об уменьшении сторонами общей стоимости работ по Договору.

Заявляя об увеличении требований, истцом приложена выписка о движении денежных средств по счёту № 40702810408000005525, открытому ООО «ПРОВстрой» в банке «СИБЭС» (АО), из которой следует, что ООО «ДСК-7» перечислило ответчику 7 391 007,61 руб. в счёт исполнения обязательств по спорному Договору.

Размер, указанной суммы, подтверждён представленной в материалы дела первичной документацией по этапам работ, не входящим в предмет спора.

Вся совокупность представленных в материалы дела документов (справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2015, 29.02.2016, от 16.05.2016 № 3, от 24.05.2016 № 4, акты о приёмке выполненных работ от 28.12.2015 № 1, от 29.02.2016 № 2, от 16.05.2016 № 3, от 24.05.2016 № 4, претензия ООО «ПРОВстрой» от 01.02.2018, сопроводительное письмо от 24.05.2016 № 5, уведомление Подрядчика об окончании работ от 23.04.2018 № 12) свидетельствует о цене Договора, выраженной в 11 238 787,02 руб., т.е. с учётом Дополнительного соглашения.

При этом, как указывалось выше, оплате подлежат только фактически выполненные работы, подтверждённые актом приёма-передачи или иным приравненным к нему документом.

Действительно, в претензии от 01.02.2018 ООО «ПРОВстрой» помимо перечисленных выше документов формы КС-2 и КС-3 поименованы также:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приёмке выполненных работ от 06.04.2016 № 3 на сумму 6 291 145,22 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приёмке выполненных работ от 24.05.2016 № 5 на сумму 840 957,24 руб.

Вместе с тем, во-первых, указанные документы в материалах дела отсутствуют. Во-вторых, из текста самой претензии следует, что до её предъявления ООО «ДСК-7» была произведена частичная оплата выполненных работ, а размер задолженности составляет 3 847 779,41 руб. И в-третьих, итог, получившийся в результате сложения всех сумм, указанных Подрядчиком в претензии как выполненные работы, в любом случае не совпадает ни с суммой Договора, ни Дополнительного соглашения к нему.

Также, суд отмечает, что из буквального толкования пункта 2.1 Договора, предусматривающего стоимость работ, следует, что последняя установлена ориентировочно, а значит, не является твердой и подлежит дальнейшей корректировке.

Таким образом, учитывая, что за фактически выполненный объём работ за спорный период в материалы дела представлены акт о приёмке выполненных работ за май 2016 от 24.05.2016 № 4 и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.05.2016 № 4 на сумму, заявленную в первоначальном иске, с ответчика подлежит взысканию 3 847 779,41 руб. основного долга.

Первичной документации на сумму 383 366 руб. 59 коп. (4 231 146 руб. – 3 847 779,41 руб.) в материалах дела не имеется, в связи с чем судом принимаются возражения ООО «ДСК-7» в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 31.05.2016 по 06.08.2019 в размере 1 129 225,86 руб.

Согласно пункту 7.1 Договора имущественная ответственность его сторон регулируется действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Приводимые выше положения гражданского законодательства указывают на возможность взыскания процентов при условии, что обязательство имеет денежный характер.

Статья 395 ГК РФ устанавливает специальную форму имущественной ответственности за неисполнение денежного обязательства, т.е. обязательства, состоящего в уплате денег.

Деньги - это эмитированные Банком России в установленном порядке средства платежа, выраженные в рублях и принимаемые к платежу на территории Российской Федерации.

Норма названной статьи непосредственно относится только к обязательствам, связанным с уплатой кредитору денежной суммы и подлежит применению как к обязательствам, состоящим в уплате наличных денег, так и к обязательствам безналичного перечисления определённой денежной суммы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2907-О).

Как ранее уже отмечалось, в пункте 2.2.1 Договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится путём передачи Заказчиком Подрядчику права собственности на квартиры №№ 24, 37, 50, 51, расположенные в жилом доме по адресу: ул. Б. ФИО7, д. 17/2. Также Подрядчику предоставлено право осуществить поиск покупателей для реализации Заказчиком названных квартир, с последующим расчётом с Подрядчиком (пункт 2.2.2 Договора).

Т.е., в рассматриваемой ситуации обязательство по оплате выполненных работ не носит денежного характера.

Применительно к конкретному случаю обязанность Заказчика оплатить денежную сумму, эквивалентную стоимости выполненных для него работ, наступает лишь после предъявления такого требования Подрядчиком, право которого, в свою очередь, возникает в случае непередачи ему права собственности на названное недвижимое имущество (пункт 2.2.1) и отсутствия возможности реализации квартир (пункт 2.2.2).

Если Подрядчик не заявляет требование по оплате именно денежной суммы, Заказчик выступает должником по обязательству, связанному с передачей имущества, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ в таком случае не возникает.

В случае же, когда Подрядчиком предъявляется требование о денежной компенсации, Заказчик становится должником по денежному обязательству и на сумму денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьёй.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759.

Учитывая, что предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание долга по Договору именно в денежном эквиваленте, начисление процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ обосновано с момента выставления соответствующего требования.

В материалы дела представлена претензия ООО «ПРОВстрой» от 01.02.2018, согласно которой истец просит Заказчика в течение 7 рабочих дней с даты получения претензии передать ему в собственность квартиру № 37 в жилом доме по адресу: <...> в счёт расчётов за выполненные работы по Договору. Также Подрядчик уведомляет ответчика о своём намерении в случае неудовлетворения данной претензии предпринять меры по взысканию суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия получена ООО «ДСК-7» 08.02.2018 (идентификатор почтового отправления 64412017001747). Соответственно, срок на её выполнение ограничен 19.02.2018.

Таким образом, поскольку претензия не была исполнена в натуре, 20.02.2018 на стороне ответчика возникло денежное обязательство. Именно с указанной даты и подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

В этой связи представляется обоснованным требование ООО «ПРОВстрой» о взыскании с ООО «ДСК-7» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 06.08.2019 в размере 421 358,20 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы распределяются пропорционально по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОВстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания -7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОВстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 06.11.2015 № 11/2015 в сумме 3 847 779,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 06.08.2019 в размере 421 358,20 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОВстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 138 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания -7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 39 664 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй