Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А53-45027/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45027/19
10 марта 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр развития творчества детей и юношества" города Новошахтинска (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесгрупп" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Центр развития творчества детей и юношества" города Новошахтинска обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесгрупп" о взыскании неустойки по контракту от 14.05.2019 № Ф.2019.236835 в размере 147192,07 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок ответчиком представлен отзыв на иск, возражает против удовлетворения требований истца, просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 14.02.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.02.2020.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

04.03.2020 от истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока в выдаче мотивированного решения, в котором ответчик сообщает, что в связи с неблагоприятными погодными условиями в г. Новошахтинск произошли массовые обрывы абонентских линий, в результате которых у истца отсутствовала техническая возможность подать заявление о составлении мотивированного решения в срок.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр развития творчества детей и юношества" города Новошахтинска о восстановлении пропущенного срока в выдаче мотивированного решения принимается судом и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

14.05.2019 муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Центр развития творчества детей и юношества" города Новошахтинска (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Бизнесгрупп" (подрядчик) заключили контракт №Ф.2019.236835, согласно которому подрядчик обязуется качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены, выполнить работы по устройству ограждения территории обособленного структурного подразделения детского молодежного центра "Флора" по адресу: <...>- а и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В силу п.2.1 цена контракта составляет 616779 руб.

В соответствии с п. 3.2. контракта срок выполнения работ составляет 30 дней с момента заключения контракта, то есть по 13.06.2019, включительно.

Согласно п.7.2.2. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с п.7.2.3. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 61677,91 руб.

В соответствии с п.7.2.4. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1000 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ ответчиком выполнены и предъявлены к приемке, а истцом приняты работы 16.08.2019 (просрочка составляет 64 дня).

За нарушение сроков сдачи работ истцом была начислена пеня в размере 84514,16 руб. за период с 14.06.2019 по 16.08.2019 (на основании п. 7.2.2 контракта), штраф за нарушение графика выполнения работ в размере 61677,91 руб. (на основании п. 7.2.3 контракта), штраф в размере 1000 руб. (на основании п. 7.2.4 контракта).

26.08.2019 (исх.№207) в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр развития творчества детей и юношества" города Новошахтинска в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договорные отношения сторон относятся к обязательствам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 14.05.2019 № Ф.2019.236835 в размере 84514,16 руб. за период с 14.06.2019 по 16.08.2019.

В соответствии с п. 3.2. контракта срок выполнения работ составляет 30 дней с момента заключения контракта, то есть по 13.06.2019, включительно.

Работы предъявлены к приемке и приняты по акту КС-2 от 16.08.2019 № 1 на сумму 616 779,10 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств в части сорока выполнения работ подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, имеются основания для начисления неустойки за нарушение срока производства работ.

Требование заявлено истцом со ссылкой на п. 7.2.2. контракта, расчет неустойки произведен на основании Правил утвержденных Постановлением Правительства от 25 ноября 2013 г. N 1063 (документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042).

Вместе с тем, в п. 7.2.2. спорного контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Расчет проверен судом и признан не верным.

По расчету суда неустойка за период с 14.06.2019 по 16.08.2019 (64 дня) от суммы неисполненного обязательства по ключевой ставке, действующей на день завершения периода просрочки (7,25%) производится по следующей формуле: 616779,10х7,25%/300х64дня = 9 539,52 руб.

Таким образом, надлежащая сумма взыскания неустойки за период с 14.06.2019 по 16.08.2019 составляет 9 539,52 руб.

В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании п.7.2.3 контракта в размере 61677,91 руб. и штрафа на основании п.7.2.4. контракта в размере 1000 руб.

Законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ), и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы (пункт 8 статьи 34 названного Закона). При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Арбитражная практика исходит из того, что штраф и пени являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017)).

Истолковав в порядке норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 7.2.3, п.7.2.4 спорного контракта, суд приходит к выводу, что стороны согласовали одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Из требований истца следует, что в рассматриваемом случае истец просит взыскать штраф с ответчика в связи с нарушением срока сдачи работ по контракту.

Истцом в рамках настоящего спора такое требование заявлено, а судом рассмотрено и удовлетворено требование о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока сдачи работ на основании п. 7.2.2. контракта.

В связи с этим, оснований для взыскания штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств не имеется, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки за данное нарушение условий контракта, при этом, истец не привел иные обстоятельства (иных нарушений контракта со стороны ответчика, помимо просрочки), влекущих привлечение заказчика к такому виду ответственности как штраф.

Таким образом, оснований для применения двойной ответственности, предусмотренных законом либо договором, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании штрафа в общем размере 62677,91 руб. надлежит отказать.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Приложенные к отзыву документы: акт о замене отдельных видов работ и дополнительное соглашение № 1, относятся к контракту № Ф.2019.233802, тогда как в рамках настоящего дела рассматривается спор по контракту № Ф.2019.236835.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, порядок определения которой определен законом (законной неустойки), в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5416 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2019 № 29862.

Требования удовлетворены частично – на 6,48%.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 351 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Бизнесгрупп" об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнесгрупп" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр развития творчества детей и юношества" города Новошахтинска (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку по контракту от 14.05.2019 № Ф.2019.236835 в размере 9539,52 руб., а также 351 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Новожилова М. А.