Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А43-20239/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20239/2025

город Нижний Новгород 17 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2025.

Полный текст решения изготовлен 17.10.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны (шифр дела 44-454), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломской Я.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчикам:

1.Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 2.Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании переплаты по договору аренды имущества муниципальной имущественной казны г. Нижнего Новгорода от 04.05.2007 №04.018.А

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2023, диплому;

от ответчиков: ФИО2 по доверенности от 18.12.2024, диплому

установил:

АО«Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчикам Администрации города Нижнего Новгорода и Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода о взыскании с администрации города Нижнего Новгорода в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода суммы переплаты по договору аренды от 04.05.2007 № 04.018.А. в размере 290 538,78 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Иск основан на статьях 8, 309, 310, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован невозвратом излишне перечисленных денежных средств за фактическое пользование имуществом по договору аренды.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, а ответчики возражал против них по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 24.09.2025 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до

01.10.2025.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Теплоэнерго» (далее - Истец) и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода (далее - Комитет) были заключены договоры аренды имущества Муниципальной имущественной казны г.Нижнего Новгорода от 04.05.2007 №04.015.А.Н., №04.017.А.Н., № 04.018.А (далее - Договоры, Договоры аренды), на основании которых во временное владение и пользование Истца были переданы теплоэнергетические объекты (далее по тексту также Имущество).

В соответствии с пунктами 1.2 указанных Договоров использование Истцом имущества допускалось исключительно по его прямому производственному и потребительскому назначению. Также, пунктами 1.3 Договоров аренды от 04.05.2007 №04.015.А.Н., №04.017.А.Н. и 1.4 Договора аренды от 04.05.2007 №04.018.А. было предусмотрено, что Имущество, непригодное для использования по такому назначению, подлежало списанию в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами администрации города и Комитета.

В дальнейшем, Договоры аренды были прекращены в связи с заключением в отношении вышеозначенного Имущества концессионного соглашения от 30.06.2023 в соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода «О заключении концессионного соглашения» от 28.06.2023 № 4166.

Между тем, в соответствии с условиями дополнительных соглашений от 07.02.2023, к указанным Договорам аренды, Истец принял на себя обязательства по внесению платы за фактическое пользование Имуществом (исходя из размера арендной платы, предусмотренной Договором аренды) до даты получения Комитетом уведомлений о завершении мероприятий по демонтажу и утилизации имущества в случае, если на момент прекращения Договора в отношении каких-либо объектов имущества приняты соответствующие решения о списании, но процедура Арендатором не завершена.

Согласно позиции истца, АО «Теплоэнерго» в течение 2023-2024 годов обеспечивало завершение мероприятий по демонтажу и утилизации, оформлению необходимой документации в отношении муниципального имущества, решения о списании которого были приняты до прекращения действия Договоров аренды имущества Муниципальной имущественной казны Г.Н.Новгорода от 04.05.2007 №04.015.А.К, №04.017.А.Н.

Так, по завершении процедуры списания и утилизации имущества при осуществлении сверки расчетов по данным Договорам, Комитетом в адрес АО «Теплоэнерго» был направлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.12.2024, согласно которому в пользу Истца образовалась переплата в размере 869 497, 28 руб. (восемьсот шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто семь) руб. 28 коп.

Однако, согласно сведениям бухгалтерского учета АО «Теплоэнерго», по вышеозначенным договорам аренды имущества Муниципальной имущественной казны Г. Н.Новгорода в пользу Истца имеется переплата в размере 1 160 036,06 руб.

В порядке досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию с предложением зачесть в счет оплаты по иным договорам аренды имущества Муниципальной казны г.Н. Новгорода сумму в размере 290 538,78 руб. либо вернуть излишне уплаченные денежные средства. Претензия ответчиком не исполнена.

Указанные ранее обстоятельства послужили истцу основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного

обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019г. по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Определениям суда от 01.09.2025 истцу предложено документально обосновать период образования неосновательного обогащения. Между тем, таких доказательств суду не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих размер образовавшейся переплаты с их документальным обоснованием (платежные поручения). Также судом учитывается, что в акте сверки от 24.12.2024 общая сумма переплаты указана без обоснования ее возникновения в одностороннем порядке истцом. Факт образования переплаты в большем размере следует только из сведений бухгалтерского учета АО «Теплоэнерго», вместе с тем контррасчет размера и периода возникновения переплаты суду также представлен не был.

Статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению за недоказанностью совокупности обстоятельств приобретения или сбережение имущества ответчиком за счет истца, при отсутствии на это правовых оснований.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований АО «Теплоэнерго» (ИНН: 5257087027, ОГРН: 1065257065500) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрюхина