Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А57-8949/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8949/2019
06 ноября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания О.В. Байгузиной, А.С. Давыдовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», город Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстандартсервис», город Саратов,

третьи лица:

Комитет по управлению имуществом города Саратова, город Саратов,

Администрация муниципального образования города Саратова, город Саратов,

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», город Саратов

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения-Саратов», город Саратов

Закрытое акционерное общество «СПГЭС», город Саратов

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2018 года в размере 1316409 рублей 63 копеек, пени за период с 23.01.2018 года по 29.10.2019 года в размере 512389 рублей 63 копеек, почтовые расходы в сумме 371 рублей 60 копеек,

при участии:

представителя истца – ФИО1, доверенность от 13.06.2019 года, сроком на три года,

представителя ответчика – не явился,

представителя Комитета по управлению имуществом города Саратова – не явился,

представителя Администрации муниципального образования города Саратова – не явился,

представителя Комитета по ЖКХ администрации муниципального образования «Город Саратов» - не явился,

представителя ООО «Концессии Водоснабжения-Саратов» - не явился,

представителя Закрытого акционерного общества «СПГЭС» - не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстандартсервис» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2018 года в размере 1316409 рублей 63 копеек, пени за период с 23.01.2018 года по 29.10.2019 года в размере 512389 рублей 63 копеек, почтовые расходы в сумме 371 рублей 60 копеек.

Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 271000 рублей, производство по делу в указанной части просит прекратить.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление, установил, что отказ от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, производство по делу №А57-8949/2019 в соответствующей части подлежит прекращению.

В рамках настоящего спора ООО «СПГЭС» заявлены требования о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную объектами, находящимися в управлении ответчика в спорный период.

ООО УК «Жилстандартсервис» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора ООО «СПГЭС» заявлены требования о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную жилыми домами и иными объектами, находящимися в управлении ответчика за декабрь 2018 года.

Судом установлено, что договор энергоснабжения №10789 от 07.07.2017 года между ООО «СПГЭС» и ООО УК «Жилстройсервис» был подписан с протоколом разногласий, на который был направлен протокол согласований разногласий, который до настоящего времени не подписан и не возвращен ответчиком истцу. При этом, все дополнительные соглашения к договору о включении в договор объектов энергоснабжения - многоквартирных жилых домов ответчиком подписаны. В протоколах разногласий и согласования разногласий нет спора по существенным условиям договора энергоснабжения.

В настоящее время общество переименовано в ООО УК «Жилстандартсервис», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и уведомлением о смене наименования организации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 05.05.1997 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Более того, в соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17.02.1998 года) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются разделом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО «СПГЭС» обязательства по отпуску электрической энергии для ООО УК «Жилстандартсервис» в спорный период - декабрь 2018 года исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела срочными донесениями о показаниях приборов учета, актами снятия показаний приборов учета, ежемесячными расчетами стоимости потребленной электроэнергии за спорный период.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, в отзыве указывает на то, что начисления за насосную станцию, расположенную по адресу: <...>, ООО «СПГЭС» производит необоснованно, поскольку отсутствуют доказательства фактического потребления коммунального ресурса данным домом.

Суд считает данный довод необоснованным, поскольку согласно Приложения №3 к договору энергоснабжения №10789 от 07.07.2017 года объект: Насосная, ФИО2, 315 включен в точки поставки по договору, расчетный прибор учета установлен в ВРУ-1 кВ жилого дома №315 по улице ФИО2.

Кроме того, ответчик ежемесячно в бланках срочных донесений предоставляет показания прибора учета, учитывающего объем потребленной электроэнергии насосной по адресу: ФИО2, 315, что и подтверждает фактическое потребление электрической энергии на данном объекте. Спорная «Насосная» служит для подкачки воды гражданам-потребителям, проживающим в МКЖД №315 по улице ФИО2 в городе Саратов.

Также, согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон за техническое обслуживание и состояние энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства от 06.06.2013 года между ЗАО «СПГЭС» и предыдущей управляющей компанией - ООО УК «Жилстройсервис» (ИНН <***>) по объекту: «Насосная» по улице ФИО2, 315, на балансе потребителя находятся КЛ-1кВ от ТП-1041 до ВРУ-1кВ, ВРУ-1кВ и сама электроустановка потребителя, т.е. насосная.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года №861, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей представляют собой документы, составленные в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям и определяющие границы балансовой принадлежности и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок..

Статьей 26 Закона «Об электроэнергетике» определено, что изменение ранее определенных границ балансовой принадлежности устройств и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства устанавливается в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств, и эта смена влечет за собой пересмотр величины присоединенной мощности и необходимость изменения схемы внешнего электроснабжения.

Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень оснований, когда повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. В рассматриваемом случае точка поставки, точка присоединения или присоединенная мощность, схема внешнего электроснабжения или категория надежности электроснабжения указанного спорного объекта - «Насосная» не изменились.

Также, ответчик считает, что ООО «СПГЭС» незаконно был предъявлен счет за потребленную электроэнергию за период март 2018 года на сумму 8374 рублей 10 копеек по МКЖД №322 по улице Посадского и МКЖД №158/162 по улице Зарубина, поскольку они приступили к фактическому к управлению только с 01.04.2018 года.

Судом данный довод отклоняется в силу следующего.

В реестре лицензий Саратовской области данные дома за ООО УК «Жилстандартсервис» значатся с 19.03.2018 года, что подтверждает и сам ответчик.

Кроме того, согласно договорам управления многоквартирными домами от 01.03.2018 года по МКЖД №158/162 по улице Зарубина и от 28.02.2018 года по МКЖД №322 по улице Посадского, а также протоколам №1 общего собрания собственников помещений в МКЖД от 21.02.2018 года и от 27.02.2018 года по МКЖД №322 по улице Посадского и №158/162 по улице Зарубина, дата начала управления домами – 01.03.2018 года (пункт 6 договоров управления и решение по вопросу 5 в Протоколах №1 от 21.02.2018 года и от 27.02.2018 года), что также дополнительно подтверждается актами приема-передачи технической документации от 28.02.2018 года и от 01.03.2018 года, представленными ответчиком в материалы дела с отзывом на исковое заявление.

Начисления за август 2018 года по МКЖД №245/265 по улице ФИО2, №143/147 по улице Зарубина, №96 по улице Железнодорожная и №75/77 по улице Университетская также правомерны, что подтверждается дополнительным соглашением от 17.10.2017 года к договору энергоснабжения №10789 от 07.07.2017 года, которым указанные спорные многоквартирные дома были включены в договор как объекты энергоснабжения с распространением отношений с 01.08.2017 года.

При этом, в отзыве ответчик указывает на начисления за август 2018 года на сумму 242520 рублей 83 копеек, прилагая при этом корректировочную счет-фактуру за август 2017 года на сумму 258508 рублей 84 копеек.

В то время как поясняет ООО «СПГЭС», предметом рассмотрения по данному исковому заявлению ни март 2018 года, ни август 2017 года и август 2018 года не являются. Данные периоды в полном объеме были оплачены ответчиком до подачи настоящего иска в суд.

Исковые требования согласно исковому заявлению были предъявлены за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года в размере 3398264 рублей 88 копеек. С учетом уточнений по состоянию на 18.06.2019 года истец отказался от части исковых требований, в рамках настоящего спор истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за декабрь 2018 года в размере 1316409 рублей 63 копеек.

Кроме того, судом установлено, что возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о том, что насосные, расположенные по адресу: <...>; <...> не находятся на балансе ответчика, и подлежат исключению из расчета объема потребленной электроэнергии.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 года №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила №354, Правила №124.

В силу пункты 6 Правил №354 в новой редакции, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункт. 6 Правил №354).

Действующие законодательство (абзац 4 пункта 6, подпункт «п» пункта 31 Правил №354) императивно устанавливает обязанность управляющих организаций по уведомлению собственников нежилых помещений о необходимости заключения договора в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, а также предоставлению сведений о таких собственниках ресурсоснабжающей организации, однако доказательств уведомления собственника нежилого помещения о необходимости заключения с 01.01.2017 договора энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией суду не представлено.

Сведения об указанных насосных в спорный период ответчик истцу не представлял.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В нарушение указанных положений действующего законодательства, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих свои возражения и доводы.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, доводы ответчика не подтверждены и подлежат отклонению судом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Доказательств уплаты задолженности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.01.2018 года по 29.10.2019 года в размере 512389 рублей 63 копеек.

Указанная неустойка была начислена истцом в связи с несвоевременной оплатой задолженности за потребленную электроэнергию за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию. Истцом за период просрочки уплаты задолженности начислена неустойка.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, установил, что ответственность в виде применения к ответчику неустойки применена истцом обоснованно. Между тем, при проверке представленного расчета, судом установлено следующее.

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 года «35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Федеральным законом от 31.03.1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 26.03.2003 года «35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Верховным Судом Российской Федерации были даны разъяснения относительно механизма расчета неустойки (а именно: применяемой ставки) при наличии вышеуказанного условия о неустойке: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике; вопрос 3); пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 года №302-ЭС18-10991; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 года №305-ЭС18-20107; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу №308-ЭС19-8291.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, в случае, если задолженность не оплачена в добровольном порядке.

В случае, когда обязательство ответчиком исполнено (в частности, задолженность оплачена) определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. В связи с чем, чем при расчете неустойки необходимо применять ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства.

Судом установлено, что истцом расчет неустойки произведен с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности – в отношении задолженности, оплаченной ответчиком в добровольном порядке; с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения – в отношении задолженности, не оплаченной ответчиком в добровольном порядке и подлежащей взысканию. Проверив указанный расчет неустойки, суд считает его верным.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 41205 рублей (платежное поручение №12013 от 01.04.2019 года).

Кроме того, в рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 371 рублей 60 копеек (квитанция имеется в материалах дела).

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от части исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31288 рублей, почтовые расходы в размере 371 рублей 60 копеек подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9917 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» от исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 271000 рублей, и прекратить производство по делу №А57-8949/2019 в данной части.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстандартсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410005, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410056, <...>) задолженность за потребленную электроэнергию за декабрь 2018 года в размере 1316409 рублей 63 копеек, пени за период с 23.01.2018 года по 29.10.2019 года в размере 512389 рублей 63 копеек, почтовые расходы в сумме 371 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31288 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9917 рублей, уплаченную по платежному поручению №12013 от 01.04.2019 года.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова