Постановление от 8 июля 2022 г. по делу № А01-235/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-235/2017
г. Краснодар
08 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.032017), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А01-235/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Новация» (ПАО) (далее – должник) ООО «Эверест» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов 43 млн. рублей задолженности.

Определением от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2022, требования общества в размере 43 млн. рублей признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований. Судебные акты мотивированы пропуском заявителем срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка нахождению руководителя общества в местах лишения свободы, в связи с чем оно не могло своевременно обратиться с соответствующим заявлением.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 15.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассмотрено заявление временной администрации по управлению кредитной организацией о признании сделок недействительными.

Так, судами установлено, что должник (далее – кредитор) и ООО «Юг Лизинг» (далее – заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 27.11.2015 № 071-15, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи, а заемщик обязуется своевременно возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях определенных договором.

Лимит выдачи по договору устанавливается в размере 53 530 тыс. рублей и датой окончательного погашения кредита 23.11.2018 (пункт 1.2 и 1.3 договора).

Пунктами 4.1.3 − 4.1.5 кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по договору − своевременный возврат кредита, уплата процентов и неустойки, возмещение расходов по взысканию и других убытков обеспечивается: залогом принадлежащих на праве собственности ООО «Юг Лизинг» специализированной техники и автотранспортных средств, которые должен быть передать в залог кредитору заемщиком (залогодателем) в срок не позднее 16.12.2015; залогом приобретаемого ООО «Юг Лизинг» в собственность оборудования с целью последующей передачи в лизинг ООО «НППФ “Краснодаравтодорсервис”», в соответствии с заключенным договором финансовой аренды, которое должно быть передано в залог кредитору заемщиком (залогодателем) в срок не позднее 25.12.2015; залогом приобретаемого ООО «Юг Лизинг» в собственность оборудования с целью последующей передачи в лизинг ОАО «НЭСК-Электросети», в соответствии с заключенным договором финансовой аренды, которое должно быть передано в залог кредитору заемщиком (залогодателем) в срок не позднее 25.01.2016.

Согласно договору поручительства от 27.11.2015 № 071, заключенному должником и ФИО2 (поручитель), поручитель обязуется перед банком-кредитором отвечать за исполнение ООО «Юг Лизинг» всех обязательств, возникающих из кредитного договора от 27.11.2015 № 071-15 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 27.11.2015 № 071-15 ООО «Юг Лизинг» (залогодатель) и АКБ «Новация» (ПАО) (залогодержатель) заключили договор залога недвижимости от 27.11.2015 № 071-15/3, по которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог земельный участок площадью 213 536 кв. м, кадастровый номер 23:07:0302000:868 (право собственности залогодателя подтверждается договором купли-продажи от 30.09.2013 и свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2013 серия 23-АМ № 481577), а также залог имущества заемщика в соответствии с положениями подпункта 4.1.3 − 4.1.5 кредитного договора.

Также ООО «Юг Лизинг» (залогодатель) и должник (залогодержатель) заключили следующие договоры: договор залога автотранспортных средств от 16.12.2015 № 071/1; договор залога самоходных машин от 16.12.2015 № 071/2; договор залога имущества от 17.12.2015 № 071/3; договор залога имущества от 25.01.2016 № 071/4, для обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 27.11.2015 № 071-15.

В последующем должник (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требований (цессии) от 26.12.2016, по которому цедент передает (уступает) цессионарию права (требования) по договору от 27.11.2015 № 071-15 об открытии кредитной линии, заключенному в городе Краснодаре между цедентом − «кредитором» и ООО «Юг Лизинг» (первоначальный заемщик или первоначальный должник).

Пунктом 1.2 договора уступки предусмотрено, что объем прав требования, передаваемых по договору, включает в себя все права требования, установленные кредитным договором, а именно: права требования погашения должником задолженности по кредитному договору на сумму 40 553 040 рублей, право требования уплаты должником процентов за пользование кредитом, право требования неустоек и штрафов за нарушение обязательств по кредитному договору в соответствии с положениями, установленными кредитным договором.

Согласно пункту 1.4 договора уступки к цессионарию переходят иные права цедента, имеющиеся у него по указанному кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, а именно: право залога, возникшее на основании договора залога недвижимости от 27.11.2015 № 071-15/3; право залога, возникшее на основании договора залога автотранспортных средств от 16.12.2015№ 071/1; право залога, возникшее на основании договора залога самоходных машин от 16.12.2015 № 071/2; право залога, возникшее на основании договора залога имущества от 17.12.2015 № 071/3; право залога, возникшее на основании договора залога имущества от 25.01.2016 № 071/4; поручительство ФИО2, возникшее на основании договора поручительства от 27.11.2015 № 071-15 в обеспечение исполнения ООО «Юг Лизинг» обязательств по кредитному договору.

Цессионарий за приобретаемые права требования обязуется оплатить цеденту 43 млн рублей. Цессионарий осуществляет оплату суммы не позднее 26.12.2016 путем безналичного перевода денежных средств на счет цедента (пункт 3.1 и пункт 3.2 договора уступки).

Актами приема-передачи от 29.12.2016 должник передал обществу оригиналы паспортов транспортных средств (25 единиц), самоходных машин и других видов техники (7 единиц).

Должник (банк) и общество (клиент) заключили договор банковского счета от 04.10.2016 № 3384/04, в соответствии с которым банк открывает клиенту банковский счет и осуществляет банковское обслуживание счета в наличной и безналичной форме в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России.

В соответствии с выпиской остатков по счетам юридических лиц по состоянию на 26.12.2016 на банковском счете общества имелась сумма в размере43 546 755 рублей 35 копеек.

Платежным поручением от 26.12.2016 № 1 общество перечислило должнику 43 млн. рублей за реализацию прав требования по договору уступки права требований от 26.12.2016.

Согласно выписке по счету общество с 20.12.2016 по 31.12.2016 перечислено 43 млн. рублей за уступку права требования по кредитному договору от 27.11.2015 № 071-15.

Платежным поручением от 26.12.2016 № 46 должник зачислил 40 553 040 рублей как возврат основного долга согласно договору от 27.11.2015 № 071-15.

Общество уведомило исходящим от 26.12.2016 № 65 ООО «Юг Лизинг» об уступки права требований.

ООО «Юг Лизинг» обратилось письмом от 11.01.2017 № 4 в адрес должника о подтверждении получения банком 43 млн. рублей и предоставлении акта приема-передачи документов.

Должник уведомил исходящим от 16.01.2017 № 33 ООО «Юг Лизинг» о переходе права требования по кредитному договору к обществу в соответствии с условиями договора уступки права требования от 26.12.2016.

Должник уведомил исходящим от 20.01.2017 № 71 ООО «Юг Лизинг» о том, что оплата по договору цессии цессионарием в пользу цедента произведена в полном объеме и в сроки в соответствии с условиями договора. Должник финансовых и иных претензий к ООО «Юг Лизинг» по кредитному договору не имеет.

Согласно выписке из ЕГРН зарегистрирован договор уступки требований от 27.12.2017 и установлено ограничение на земельный участок площадью 213 536 кв. м, кадастровый номер 23:07:0302000:868 в пользу ООО «Строительная компания "Девелопер"».

Определением от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2017, в удовлетворении заявления временной администрации по управлению кредитной организацией о признании договора уступки прав требований от 26.12.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением суда округа от 03.11.2017 определение от 11.05.2017 и постановление апелляционного суда от 11.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 19.12.2018 договор уступки прав требования от 26.12.2016, банковская операция, совершенная 26.12.2016, по перечислению со счета общества 43 млн. рублей признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО «Юг Лизинг» по договору от 27.11.2015 № 071-15 об открытии кредитной линии на сумму 40 553 040 рублей по основному долгу, в том числе права требования уплаты с ООО «Юг Лизинг» процентов за пользование кредитом, права требования неустоек и штрафов за нарушение обязательств по кредитному договору. Восстановлены права и обязанности банка и ФИО2 по договору поручительства от 27.11.2015 № 071; права и обязанности банка и ООО «Юг Лизинг» по договорам залога от 27.11.2015 № 071-15/3, 16.12.2015 № 071/1, 16.12.2015 № 071/2, 17.12.2015 № 071/3, 25.01.2016 № 071/4. Обязали ООО «СК "Девелопер"» возвратить должнику оригиналы паспортов самоходных машин, транспортных средств и других видов техники, переданных от должника обществу по договору уступки прав (цессии) от 26.12.2016. Восстановлены права требования общества 43 млн. рублей. В остальной части заявления отказано.

Определение вступило в законную силу 09.01.2019.

21 сентября 2021 года общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы 43 млн. рублей задолженности.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В абзаце первом пункта 27 постановления № 63 указано, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Определение от 19.12.2018 вступило в законную силу 09.01.2019, соответственно срок на предъявление требований к должнику истек 11.03.2019 (с учетом выходных дней).

Согласно пункту 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что сделки, заключенные должником и обществом, признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определением от 19.12.2019, учитывая дату вступления в законную силу указанного определения – 09.01.2019, дату предъявления обществом восстановленного требования к должнику – 21.09.2021, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы общества о невозможности своевременной подачи заявления суд округа считает несостоятельными, поскольку в нахождение руководителя в местах лишения свободы, с учетом действующей доверенности от 01.03.2017, выданной на имя ФИО1 сроком на десять лет, само по себе не является препятствием для своевременного обращения с заявлением.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А01-235/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник



Судьи

С.М. Илюшников



Е.Г. Соловьев