Постановление от 25 июня 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-235/2017
г. Краснодар
26 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., без участия в судебном заседании заявителя – ФИО1, конкурсного управляющего должника – публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Новация"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Новация"» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А01-235/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Акционерный коммерческий банк "Новация"» (далее – должник, банк) нотариус ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника в лице конкурсного управляющего банка – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее − конкурсный управляющий, агентство) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 тыс. рублей.

Определением от 18.12.2019 заявление удовлетворено частично; суд уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 20 500 рублей с учетом их чрезмерности. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Апелляционный суд оставил определение от 18.12.2019 в обжалуемой части (в части размера) без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит судебные акты отменить в части суммы, превышающей 15 тыс. рублей. По мнению заявителя, суды не дали оценки доказательствам, подтверждающим чрезмерность расходов на оплату услуг представителя. Разумный размер судебных расходов составляет 15 тыс. рублей. Согласно общедоступным сведениям средняя стоимость юридического сопровождения спора в рамках дела о банкротстве составляет 12 – 15 тыс. рублей. Рассмотренное дело не являлось сложным при наличии достаточной судебной практики по данной категории споров, не требовало значительных временных затрат для юридического анализа и выработки правовой позиции. В силу своего статуса нотариус обладает всеми необходимыми знаниями для самостоятельной подготовки жалобы на бездействие конкурсного управляющего, а также на представительство своих интересов в суде или направление ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, решением суда от 15.03.2017 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство).

Нотариус ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в уклонении от исключения из имущества должника 1 450 тыс. рублей, принятых в депозит от ФИО2 по договору депозитного счета, возврате денежной суммы, и об обязании конкурсного управляющего должника исполнить определение суда от 23.01.2018. Определением от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2019 и постановлением суда кассационной инстанции

от 24.10.2019, действия конкурсного управляющего» признаны незаконными в части неисполнения определения суда от 23.01.2018. Суд обязал конкурсного управляющего в течение одного месяца со дня вступления определения в силу исполнить его.

7 ноября 2019 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего, чьи действия (бездействие) признаны судом незаконными, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 тыс. рублей. Суды (с учетом чрезмерности заявленных расходов и принципа разумности) уменьшили размер подлежащих взысканию судебных расходов до 20 500 рублей.

Исходя из доводов кассационной жалобы, агентство не согласно с размером взысканных судебных расходов (20 500 рублей) и полагает, что он должен быть уменьшен до 15 тыс. рублей. Иные доводы в жалобе не указаны.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1).

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Статьей 112 Кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела квитанции от 30.07.2019 и от 30.10.2019 на общую сумму

85 тыс. рублей, согласно которым адвокат Попадюк В.В. принял от ФИО1 денежные средства. Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суды пришли к выводу о том, что обоснованными, разумными и подлежащими взысканию в пользу заявителя являются судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 500 рублей. Так, суды признали обоснованными следующие расходы. В суде первой инстанции: подготовка жалобы на действия конкурсного управляющего – 3 тыс. рублей; подготовка дополнительной жалобы – 1 тыс. рублей; участие в судебных заседаниях, назначенных на 17.04.2019 и 30.05.2019 – 3 тыс. рублей за одно заседание; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 1 500 рублей. В суде апелляционной инстанции: подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 1 500 рублей, участие в судебном заседании 09.08.2019 – 3 тыс. рублей. В суде кассационной инстанции: подготовка отзыва на кассационную жалобу – 1 500 рублей; участие в судебном заседании 22.10.2019 – 3 тыс. рублей.

Указанные в кассационной жалобе доводы о необоснованном размере судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя, были предметом рассмотрения и оценки судов и не опровергают правильности принятых судебных актов в данной части.

В соответствии со статьей 71 Кодекса непосредственно суд, рассматривающий спор по существу, оценивает доказательства, их достаточность, совокупность и взаимосвязь. Кроме того, суды учли определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2

статьи 110 Кодекса и речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для переоценки выводов судов о доказанности заявителем факта несения судебных расходов и их размере у суда кассационной инстанции не имеется. Наличие у нотариуса высшего юридического образования, вопреки доводам жалобы, не ограничивает его в праве на привлечение представителя, равно как и не является основанием для отказа в возмещении ему судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора. По результатам рассмотрения основного спора суды признали действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными, т. е. спор разрешен в пользу заявителя ФИО1

4Судебные акты в обжалуемой части надлежит оставить без изменения. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А01-235/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека