Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А56-147258/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 мая 2020 года

Дело №

А56-147258/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Ванюшкиной Е.В. – финансового управляющегоРыдника Ю.Е. представителя Ефимова В.А., от Иванова И.Ю. – финансового управляющего Дрожжина К.Е. представителя Ефимова А.А. (доверенность от 13.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Нортикс» представителя Дорофеевой А.Р. (доверенность от 25.08.2019), от Дрожжина К.Е. представителя Павлова А.Н. (доверенность от 27.09.2017),

рассмотрев 18.05.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Дрожжина Кирилла Евгеньевича и его финансового управляющего Иванова Ильи Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А56-147258/2018/тр.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 Рыдник Юрий Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич.

Дрожжин Кирилл Евгеньевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 83 467 520 руб. 50 коп. по договорам займа.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 определение от 11.10.2019 отменено. Дрожжину К.Е. отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов.

Решением от 23.12.2019 (резолютивная часть объявлена 18.12.2019) в отношении Рыдника Ю.Е. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна.

В кассационных жалобах Дрожжин К.Е. и его финансовый управляющий Иванов Илья Юрьевич просят отменить постановление от 18.12.2019, определение от 11.10.2019 оставить в силе.

Податели жалоб полагают, что судом апелляционной инстанции неправильно квалифицированы отношения между должником и кредитором как корпоративные.

Податели жалоб также не согласны с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности факта передачи денежных средств должнику и наличия у Дрожжина К.Е. фактической возможности выдачи займов.

В отзывах, поступивших в суд кассационной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Нортикс» и финансовый управляющий должника, просили оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители Дрожжина К.Е. и его финансового управляющего настаивали на доводах своих кассационных жалоб, а представители ООО «Нортикс» и финансового управляющего должника просили оставить постановление апелляционного суда от 18.12.2019 без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 11.10.2019 и постановления от 18.12.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на заключение между Дрожжиным К.Е. и Рыдником Ю.Е. следующих договоров:

- договора займа от 17.10.2014 путем выдачи должником расписки кредитору о предоставлении должнику денежных средств в размере 6 000 000 руб. на срок не позднее 17.10.2014, которые получены кредитором по кредитному договору от 17.10.2014 № 14-0008-9с-000017 под 16% годовых, заключенному им с ПАО «Балтинвестбанк». Согласно расписке должник принял на себя обязательства по погашению всех начисленных по указанному кредитному договору процентов и пеней, в том числе штрафной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата кредита.

В нарушение исполнения обязательств должником денежные средства возвращены не были, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 6 000 000 руб. основного долга, 3 177 205 руб. 48 коп. процентов за пользование займом, 2 862 000 руб. неустойки;

- договора займа от 19.11.2014 путем выдачи должником расписки кредитору о предоставлении должнику денежных средств в размере 5 000 000 руб. на срок не позднее 18.11.2015, которые получены кредитором по кредитному договору от 19.11.2014 № 14-0008-9с-000020 под 16% годовых, заключенному им с ПАО «Балтинвестбанк». Согласно расписке должник принял на себя обязательства по погашению всех начисленных по указанному кредитному договору процентов и пеней, в том числе штрафной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата кредита.

В нарушение исполнения обязательств должником денежные средства возвращены не были, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 5 000 000 руб. основного долга, 2 575 342 руб. 47 коп. процентов за пользование займом, 4 055 000 руб. неустойки;

- договора займа от 30.01.2015 путем выдачи должником расписки кредитору о предоставлении должнику денежных средств в размере 6 000 000 руб. на срок не позднее 17.10.2016, которые кредитором получены по кредитному договору от 30.01.2015 № 15-0008-8b-000002 под 18% годовых, заключенному им с ПАО «Балтинвестбанк». Согласно расписке должник принял на себя обязательства по погашению всех начисленных по указанному кредитному договору процентов и пеней, в том числе штрафной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата кредита.

В нарушение исполнения обязательств должником денежные средства возвращены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 000 000 руб. основного долга, 3 263 671 руб. 23 коп. процентов за пользование займом, 2 862 000 руб. неустойки;

- договора займа от 02.02.2015 путем выдачи должником расписки кредитору о предоставлении должнику денежных средств в размере 6 000 000 руб. на срок не позднее 17.10.2016, которые кредитором получены по кредитному договору от 02.02.2015 № 15-0008-8b-000003 под 18% годовых, заключенному им с ПАО «Балтинвестбанк». Согласно расписке должник принял на себя обязательства по погашению всех начисленных по указанному кредитному договору процентов и пеней, в том числе штрафной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата кредита.

В нарушение исполнения обязательств должником денежные средства возвращены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 000 000 руб. основного долга, 3 254 794 руб. 52 коп. процентов за пользование займом, 2 862 000 руб. неустойки;

- договора займа от 11.03.2015 путем выдачи должником расписки кредитору о предоставлении должнику денежных средств в размере 16 000 000 руб. на срок не позднее 10.03.2016, которые кредитором получены по кредитному договору от 11.03.2015 № 15-0008-8b-000006 под 18% годовых, заключенному им с ПАО «Балтинвестбанк». Согласно расписке должник принял на себя обязательства по погашению всех начисленных по указанному кредитному договору процентов и пеней, в том числе штрафной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата кредита.

В нарушение исполнения обязательств должником денежные средства возвращены не были, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 16 000 000 руб. основного долга, 8 387 506 руб. 85 коп. процентов за пользование займом, 11 168 000 руб. неустойки.

Признавая требование Дрожжина К.Е. обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность Рыдника Ю.Е. перед кредитором подтверждена материалами дела.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции и отказал Дрожжину К.Е. в удовлетворении заявления. Основанием для отмены определения суда первой инстанции послужили выводы апелляционного суда о наличии признаков аффилированности кредитора и должника, отсутствии у кредитора объективных причин для заключения договоров займа на указанных условиях именно с должником.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Заявленные Дрожжиным К.Е. требования основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по возврату заемных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Вместе с тем при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суд первой инстанции установил, что передача денежных средств Дрожжиным К.Е. должнику подтверждена расписками последнего.

В подтверждение возможности выдачи займов Дрожжиным К.Е. в материалы дела представлены вышеуказанные кредитные договоры с ПАО «Балтинвестбанк», а также выписки с расчетного счета Дрожжина К.Е. и расходные кассовые ордера, в соответствии с которыми денежные средства по кредитным договорам были перечислены банком и получены Дрожжиным К.Е.

Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии у кредитора объективной возможности предоставить должнику займы в сумме 39 000 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Отсутствие сведений о дальнейшем расходовании должником заемных средств само по себе не опровергает обстоятельства фактической их передачи кредитором должнику.

Возражений относительно размера начисленных на сумму задолженности процентов и неустойки финансовым управляющим и конкурсными кредиторами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленное Дрожжиным К.Е. требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности должника и кредитора по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, об искусственном создании денежных обязательств, апелляционным судом не были установлены. Выводы о корпоративном характере займов не основаны на фактических обстоятельствах спора.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о мнимости правоотношений по займам, суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции и отказа во включении требований Дрожжина К.Е. в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А56-147258/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по тому же делу оставить в силе.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


В.В. Мирошниченко

А.Э. Яковлев