Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А03-7127/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7127/2019
г. Барнаул
16 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайрегионснаб», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Энергоальянс», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 1 684 000 руб. неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика – ФИО3 (доверенность, водительское удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайрегионснаб» (далее – ООО «Алтайрегионснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод Энергоальянс» (далее – ООО «Котельный завод «Энергоальяснс», ответчик) о взыскании 100 000 руб. долга, 1 681 500 руб. неустойки, неустойку по день вынесения решения, 30 815 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке, что привело к возникновению задолженности, начислению неустойки.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку задолженность перед истцом погашена в полном объеме, ходаайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец представил суду уточненное исковое заявление о взыскании 1 684 000 руб. неустойки по состоянию на 16.04.2019.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

17.09.2018 между ООО «Котельный завод Энергоальянс» (клиент) и ООО «Алтайрегионснаб» (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №17/09П, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему «Клиентом» груз, в пункты назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузоотправителю), а клиент обязался уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора для заказа услуг по перевозке груза Клиент направляет перевозчику заявку за 15 дней до предполагаемой отправки груза, с 10.00 до 18.00 часов кроме выходных, в порядке указанном в п.1.1.2 настоящих правил.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер провозной платы и порядок оплаты (предоплата, аванс с последующим окончательным расчетом или отсрочка платежа) указывается в заявке. Клиент обязан оплатить выставленный ему перевозчиком счет в течение 3-х банковских дней после выставления счета, если иное не указано в заявке.

На основании заявки №1 от 17.09.2018 ООО «Алтайрегионснаб» (исполнитель) оказало услуги ООО «Котельный завод Энергоальянс» (заказчик) по перевозке груза 12 000 кг груза (котельное оборудование) автомобильным транспортом. Согласно указанной заявке перевозка осуществлялась на автомобиле, адрес погрузки: ул. Чеглецова, 3а, г.Барнаул, адрес разгрузки: Владимирская область, Петушинский район, п/о Воспушка, д. Рождество в/г №1, вч. №93810. Стоимость перевозки составила 340 000 руб. Срок оплаты: 50% предоплаты по факту погрузки, 50% через 30 дней с момента выгрузки.

Согласно транспортной накладной водитель ФИО4 принял груз к перевозке и осуществил доставку груза грузополучателям ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) жилищно-эксплуатационный отдел №4 (г. Иваново).

21.09.2018 между теми же сторонами подписана заявка №1 от 21.09.2018, по условиям которой ООО «Алтайрегионснаб» (исполнитель) оказало услуги ООО «Котельный завод Энергоальянс» (заказчик) по перевозке груза 12 000 кг груза (котельное оборудование) автомобильным транспортом. Согласно указанной заявке перевозка осуществлялась на автомобиле, адрес погрузки: ул. Чеглецова, 3а, г.Барнаул, адрес разгрузки: Владимирская область, Петушинский район, п/о Воспушка, д. Рождество в/г №1, вч. №93810. Стоимость перевозки составила 340 000 руб. Срок оплаты: 50% предоплаты по факту погрузки, 50% через 30 дней с момента выгрузки.

Согласно транспортной накладной водитель ФИО5 принял груз к перевозке и осуществил доставку груза грузополучателям ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) жилищно-эксплуатационный отдел №4 (г. Иваново).

На момент подачи иска ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг по перевозке груза в полном объеме. Долг в виде неоплаченной стоимости услуг по перевозке груза составил 100 000 руб.

Отсутствие оплаты ответчиком задолженности в размере 100 000 руб. за услуги по перевозке груза явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре перевозки.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания услуг по перевозке груза и их стоимость подтверждаются универсальными передаточными документами №359 от 12.09.2018 сумму 340 000 руб., № 398 от 01.10.2018 на сумму 340 000 руб., подписанным ответчиком без каких-либо замечаний, полной оплатой долга.

В связи с добровольной оплатой долга истец уточнил требования и просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по перевозке груза в размере 1 684 000 руб. за период с 28.10.2018 по 16.04.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты вознаграждения истцу за оказанные услуги ответчик выплачивает неустойку в размере 5% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Согласно условиям заявок расчет производится в следующем порядке: 50% предоплаты по факту погрузки, 50% через 30 дней с момента выгрузки.

Проверив расчет неустойки по заявке №1 от 17.09.2018, суд приходит к выводу о том, что он составлен неверно, поскольку с учетом отметки грузополучателя о получении товара только 28.09.2018, срок оплаты по данной заявке наступил 28.10.2018 (выходной день), в связи с чем неустойка по указанной заявке подлежит начислению с 30.10.2018. При этом неправильное определение периода начисления неустойки не повлекло ошибки в расчетах, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за заявленный период в размере, меньше, чем положено.

Проверив расчет неустойки по заявке №1 от 21.09.2018, суд приходит к выводу о том, что период начисления неустойки и ее расчет произведен верно.

При этом то обстоятельство, что по первой заявке груз принят к перевозке до заключения договора, не имеет правового значения, поскольку сама заявка на перевозку согласована и подписана сторонами в день заключения договора, счет на оплату выставлен в рамках подписанного договора перевозки, перевозка завершена также после подписания договора.

Возражая по заявленным требованиям в части неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд исходит из того, что примененная истцом ставка 5% в день в пересчете на годовую ставку (1825%) более чем в 243 раза превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,5% годовых).

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, поскольку указанный размер неустойки широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным. Неустойка – 0,1% в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско – правовой ответственности, не нарушая при этом баланс интересов должника и кредитора, и стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, общий размер неустойки составит 34 820 руб., исходя из следующего расчета:

- По заявке №1 от 17.09.2019 размер неустойки составит 9 650 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

дней

формула

неустойка

начало

конец

170000

30.10.18

16.11.2018

18

170000*18*0,1%

3060,00

-50000

16.11.18

оплата

120000

17.11.18

07.12.18

21

120000*21*0,1%

2520,00

-50000

07.12.18

оплата

70000

08.12.18

31.01.19

55

70000*55*0,1%

3850,00

-50000

31.01.19

оплата

20000

01.02.19

11.02.19

11

20000*11*0,1%

220,00

-20000

11.02.19

оплата

- По заявке №1 от 21.09.2018 размер неустойки составит 25 170 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

дней

формула

неустойка

начало

конец

170000

01.11.18

21.02.19

113

170000*113*0,1%

19210,00

-20000

21.02.19

оплата

150000

22.02.19

18.03.18

25

150000*25*0,1%

3750,00

-30000

18.03.19

оплата

120000

19.03.19

21.03.19

3
120000*3*0,1%

360,00

-20000

21.03.19

оплата

100000

22.03.19

01.04.19

11

100000*11*0,1%

1100,00

-50000

01.04.19

оплата

50000

02.04.19

16.04.19

15

50000*15*0,1%

750,00

-50000

16.04.19

оплата

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в сумме 34 820 руб., отказав во взыскании неустойки в оставшейся части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за подачу исковых требований составляет 29 840 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 30 815 руб. (переплата 975 руб.).

Поскольку оплата долга была произведена после подачи иска, а исковые требования по неустойке удовлетворены частично в связи с применением статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 840 руб., в оставшейся части в сумме 975 руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 393, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 65, 70, 110, 137 (4), 156 (3), 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Энергоальянс», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайрегионснаб», г. Барнаул (ОГРН <***>) 34 820 руб. неустойки, 29 840 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтайрегионснаб», г. Барнаул (ОГРН <***>) из федерального бюджета 975 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 187 от 26 апреля 2019г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова