Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А50-16809/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16809/2017
г. Пермь
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Федосеевой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Элмед" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 102 499 руб. 56 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность № 185 от 11.04.2017, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элмед" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту № 543 от 21.09.2016 в размере 1 102 499 руб. 56 коп.

Определением суда от 13.06.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 13.07.2017.

Определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 30.08.2017.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 28.08.2017 до 04.09.2017; после перерыва судебное заседание продолжено, явилась представитель истца.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт № 543 (официальный сайт – 0256100000216000320) на поставку в 2016 году слуховых аппаратов для обеспечения ими инвалидов, проживающих на территории Пермского края (далее – контракт) (л.д.20-32), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить получателям (граждане, имеющие право на обеспечение техническими средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации) Товар (слуховые аппараты в количестве 692 штуки) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к контракту), а заказчик обязался оплатить поставщику фактически поставленный получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 5 728 723,97 руб., НДС не облагается (п. 3.1 контракта).

02.12.2016 между сторонами заключено Дополнительное соглашение к контракту (л.д.36), в соответствии с которым стороны договорились об уменьшении предусмотренного контактом количества поставляемого товара, а именно:

- слуховые аппараты цифровые заушные сверхмощные (Пиксель 860SP), в количестве 68 штук, на сумму 566 584,84 руб.

по причине отсутствия заявлений от граждан, имеющих право на обеспечение слуховыми аппаратами цифровыми заушными сверхмощными за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи со снижением количества поставляемого товара стороны договорились, что цена контракта, установленная п. 3.1 контракта, подлежит уменьшению исходя из цены единицы товара (стоимости одного слухового аппарата цифрового заушного сверхмощного (Пиксель 860SP)) на сумму 566 584,84 руб., и устанавливаются в размере 5 162 139,13 руб.

Согласно п. 5.1.1 контракта Поставщик обязан поставить весь объем Товара на территорию г. Перми и уведомить Заказчика - в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента заключения контракта. Датой поставки Товара на территорию г. Перми считается дата уведомления Заказчика о поставке Товара на территорию г. Перми, при условии последующего подписания Акта проверки на соответствие поставляемого Товара техническим и функциональным характеристикам (по форме, приведенной в Приложении № 5 к настоящему Контракту), определенным в Техническом задании Контракта, Заказчиком без претензий к количеству и (или) качеству (техническим и функциональным характеристикам) поставленного Товара.

Следовательно, Поставщик обязан был поставить весь объем Товара на территорию г. Перми не позднее 26.09.2016, о чем уведомить Заказчика.

После установленного срока уведомления Поставщика о поставке части Товара поступали в отделение Фонда 28.09.2016, 12.10.2016, 26.10.2016, 03.11.2016, 22.11.2016, 29.11.2016 (л.д.42,43,47,50,53,56,59,62).

Акты проверки на соответствие поставляемого Товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в Техническом задании Контракта, подписаны сторонами 29.09.2016, (на 255 слуховых аппаратов), 14.10.2016 (на 85 слуховых аппарата), 21.10.2016 (на 33 слуховых аппарата), 28.10.2016 (на 77 слуховых аппаратов), 09.11.2016 (на 106 слуховых аппаратов), 22.11.2016 (на 80 слуховых аппаратов), 01.12.2016 (на 56 слуховых аппаратов) (л.д. 44-46, 48-49, 51-52, 54-55, 57-58, 60-61, 63-64).

Весь объем Товара поставлен ответчиком на территорию г. Перми 29.11.2016, то есть с нарушением установленного Контрактом срока поставки на 64 календарных дня (с 27.09.2016г. по 29.11.2016г.).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.2, настоящего контракта Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле, приведенной в настоящем пункте контракта.

По расчету истца, размер неустойки за нарушение срока поставки товара на территорию г. Перми составляет 1 099 915,00 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта на Поставщика была возложена обязанность поставить Товар до места проживания Получателей, указанных в Списках Получателей, которые предоставляются Заказчиком, в течение 30-ти (Тридцати) дней с момента передачи Списков, но не ранее подписания Сторонами Акта проверки на соответствие поставляемого Товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в Техническом задании Контракта.

На основании пункта 5.1.4 Контракта Поставщик обязан был выдать Товар каждому Получателю в количестве, указанном в Списках Получателей, которые предоставляются Заказчиком. При выдаче Товара Получателю оформить Акт сдачи-приемки Товара Получателем (по форме, приведенной в Приложении № 2 к настоящему Контракту), который подписывается Поставщиком и Получателем либо законным представителем Получателя, либо представителем Получателя по доверенности, оформленной надлежащим образом. Датой поставки Товара Получателю, по настоящему Контракту является дата подписания Поставщиком и Получателем (либо уполномоченным представителем. Получателя) Акта сдачи-приемки Товара Получателем.

Поставщик обязан был письменно уведомить Заказчика об обстоятельствах, препятствующих поставке Товара Получателям в течение 1 (Одного) рабочего дня с момента возникновения указанных обстоятельств (пункт 5.1.11 Контракта).

Списки Получателей были переданы представителю Поставщика 14.11.2016 и 21.10.2016. Следовательно, Товар должен был быть поставлен Получателям не позднее 14.12.2016 и 20.11.2016.

В нарушение пункта 5.1.2 Контракта Поставщиком нарушен срок поставки Товара трем Получателям. При этом уведомление ООО «Элмед» о невозможности поставки Товара Получателям № 23 от 18.11.2016 поступило в отделение Фонда только 23.11.2016, то есть позднее 30 дней с даты передачи Поставщику Списков Получателей.

Пунктом 6.5 контракта установлена ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки Товара Получателям в виде пени.

По расчету истца, размер пени за нарушение срока, предусмотренного пунктом 5.1.2 контракта, составляет 2584,56 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение сроков, установленных пунктами 5.1.1 и 5.1.2 контракта (за нарушение срока поставки товара в г. Пермь и за нарушение срока поставки товара покупателям) составляет 1 102 499,56 руб.

Истец направил ответчику претензию от 24.03.2017 № 04-24/04-2492, в которой предложил добровольно оплатить неустойку за нарушение сроков исполнения государственного контракта в размере 1 102 499,56 руб. (л.д.15-19).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России претензия была получена ответчиком 12.05.2017.

Ответ на претензию истцу от ответчика не поступил, неустойка ответчиком не оплачена.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что в случае не достижения согласия стороны передают рассмотрение споров в Арбитражный суд Пермского края.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 102 499,56 руб.

Правоотношения истца и ответчика по контракту вытекают из  договора на поставку товара для государственных нужд, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530) (пункт 1 статьи 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.5 контракта предусмотрена имущественная ответственность поставщика за нарушение сроков, установленных пунктами 5.1.1, 5.1.2 контракта, в виде уплаты пени.

Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков, установленных пунктами 5.1.1, 5.1.2 контракта.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков, установленных указанными пунктами контракта. Иного ответчиком не доказано.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ненадлежащее исполнение условий контракта произошло вследствие непреодолимой силы либо по вине другой стороны.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, факт нарушения сроков поставки товаров, установленных контрактом, не оспаривает, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий контракта, либо доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении договора, не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, факт нарушения сроков поставки товара, установленных контрактом, не оспаривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании пункта 6.5 контракта за нарушение сроков, предусмотренных пунктами 5.1.1 и 5.1.2 контракта.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство о снижении неустойки (пени) на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 102 499 руб. 56 коп. законно и обосновано, подлежит удовлетворению.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд государственную пошлину не оплатил, освобожден от ее уплаты.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 24025,00 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элмед" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 102 499 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элмед" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 025 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова