Решение от 23 января 2017 г. по делу № А81-5262/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5262/2016
г. Салехард
23 января 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобелевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Акционерная компания Специализированное управление строительства-19" (ИНН 8903003536, ОГРН 1028900578200) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз Альянс" (ИНН 7730172171, ОГРН 1037730026575)

о взыскании 10 896 195 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

акционерное общество "Акционерная компания Специализированное управление строительства-19" (далее – АО "АК СУС-19"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз Альянс" (далее – ООО "Стройнефтегаз Альянс"; ответчик) о взыскании 10 896 195 рублей 38 копеек, в том числе 9 472 443, 08 рублей стоимости выполненных строительно-монтажных работ, 600 772, 30 рублей пени за просрочку оплаты, 821 588, 23 рублей гарантийного удержания и 1 391, 77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, мотивированное необходимостью обеспечить стороне процесса – Ответчику возможности в представлении правовой позиции по делу или проекта мирового соглашения.

Изучив доводы, приведенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, приняв во внимание то, что мировое соглашение возможно заключить на любой стадии судебного процесса, а также учитывая, что аналогичное ходатайство заявлялось ответчиком в предварительном судебном заседании 12.12.2016, в связи с чем, рассмотрение дела было назначено на иную дату, а отложение повлечен нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела (ст. 152 АПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем, оно подлежит отклонению.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2015 года между ООО "Стройнефтегаз Альянс" (Подрядчик) и АО "АК СУС-19" (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 929-15/67 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах «Обустройство Ново-Уренгойского лицензионного участка пласта Ач3. Корректировка. Кустовая площадка 1-02», «Обустройство Ново-Уренгойского лицензионного участка пласта Ач3. Корректировка. Кустовая площадка 1-10» по заданию Подрядчика в соответствии с Договором и Рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, приблизительная договорная цена работ на момент заключения настоящего Договора согласована сторонами в размере 8 921 138,67 (восемь миллионов девятьсот двадцать одна тысяча сто тридцать восемь) рублей 67 копеек, в том числе НДС (18%) - 1 360 851,66 (один миллион триста шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 66 коп., в «Протоколе согласования приблизительной договорной цены» (Приложение № 1 к настоящему договору) и может быть изменена в случае изменения объемов с заключением Дополнительного соглашения.

30 октября 2015 года Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 929-15/67 от 01.10.2015г., в котором Договорная цена работ согласована сторонами в размере 9 684 946,00 (девять миллионов шестьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке 18% в размере 1 477 364,64 (один миллион четыреста семьдесят семь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 64 копейки, в «Протоколе согласования договорной цены» (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору).

19 февраля 2016 года Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 3 к договору субподряда № 929-15/67 от 01.10.2015г., в котором приблизительная договорная цена работ согласована сторонами в размере 16 201 530,00 (шестнадцать миллионов двести одна тысяча пятьсот тридцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке 18% в размере 2 471 419,83(два миллиона четыреста семьдесят одна тысяча четыреста девятнадцать) рублей 83 копейки, в «Протоколе согласования договорной цены» (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору).

Подтверждение объемов и стоимости работ, выполненных субподрядчиком по Договору, производится ежемесячно путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Как указывается АО "АК СУС-19", за период с 01.11.2015 года по 30.11.2015 года Истцом выполнены свайные работы на объекте: «Обустройство Ново-Уренгойского лицензионного участка пласта Ач3. Корректировка. Кустовая площадка 1-02». (Справка по форме КС-3 № 1 от 30.11.2015г., Акт по форме КС-2 № 1 от 30.11.2015г., Акт по форме КС-2 № 2 от 30.11.2015г., Реестр выполненных строительно-монтажных работ за ноябрь 2015 года) на сумму 3 967 678,35 (три миллиона девятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 35 коп. На указанную сумму выставлена счет-фактура № 569 от 30.11.2015г.

За период с 01.12.2015 года по 31.12.2015 года Истцом выполнены свайные работы на объекте: «Обустройство Ново-Уренгойского лицензионного участка пласта Ач3. Корректировка. Кустовая площадка 1-02». (Справка по форме КС-3 № 2 от 31.12.2015г., Акт по форме КС-2 № 1 от 31.12.2015г., Акт по форме КС-2 № 2 от 31.12.2015г., Акт по форме КС-2 № 3 от 30.12.2015г., Реестр выполненных строительно-монтажных работ за декабрь 2015 года) на сумму 3 001 382,46 (три миллиона одна тысяча триста восемьдесят два) руб. 46 коп. На указанную сумму выставлена счет-фактура № 620 от 31.12.2015г.

За период с 01.01.2016 года по 31.01.2016 года Истцом выполнены свайные работы на объектах: «Обустройство Ново-Уренгойского лицензионного участка пласта Ач3. Корректировка. Кустовая площадка 1-02», «Обустройство Ново-Уренгойского лицензионного участка пласта Ач3. Корректировка. Кустовая площадка 1-10». (Справка по форме КС-3 № 3 от 31.01.2016г., Акт по форме КС-2 № 1 от 31.01.2016г., Акт по форме КС-2 № 2 от 31.01.2016г., Реестр выполненных строительно-монтажных работ за январь 2016 года) на сумму 1 933 436,86 (один миллион девятьсот тридцать три тысячи четыреста тридцать шесть) руб. 86 коп. На указанную сумму выставлена счет-фактура № 42 от 31.01.2016г.

За период с 01.02.2016 года по 29.02.2016 года Истцом выполнены свайные работы на объектах: «Обустройство Ново-Уренгойского лицензионного участка пласта Ач3. Корректировка. Кустовая площадка 1-02». «Обустройство Ново-Уренгойского лицензионного участка пласта Ач3. Корректировка. Кустовая площадка 1-10» и осуществлена перебазировка автотранспорта и строительной техники с кустовой площадки К 1-10 до кустовой площадки К 1-02. (Справка по форме КС-3 № 3 от 29.02.2016г„ Акт по форме КС-2 № 1 от 29.02.2016г., Акт по форме КС-2 № 2 от 29.02.2016г., Акт по форме КС-2 № 3 от 29.02.2016г„ Акт по форме КС-2 № 4 от 29.02.2016г., Акт по форме КС-2 № 5 от 29.02.2016г., Реестр выполненных строительно-монтажных работ за февраль 2016 года) на сумму 2 278 136,69 (два миллиона двести семьдесят восемь тысяч сто тридцать шесть) руб. 69 коп. На указанную сумму выставлена счет-фактура № 68 от 29.02.2016г.

За период с 01.03.2016 года по 31.03.2016 года Истцом выполнены свайные работы на объектах: «Обустройство Ново-Уренгойского лицензионного участка пласта Ач3. Корректировка. Кустовая площадка 1-02», «Обустройство Ново-Уренгойского лицензионного участка пласта Ач3. Корректировка. Кустовая площадка 1-10» и осуществлена перебазировка автотранспорта и строительной техники с кустовой площадки К 1-02 до кустовой площадки К 1-10. (Справка по форме КС-3 № 5 от 31.03.2016г., Акт по форме КС-2 № 1 от 31.03.2016г., Акт по форме КС-2 № 2 от 31.03.2016г.. Акт по форме КС-2 № 3 от 31.03.2016г., Акт по форме КС-2 № 4 от 31.03.2016г.. Акт по форме КС-2 № 5 от 31.03.2016г., Акт по форме КС-2 № 6 от 31.03.2016г., Акт по форме КС-2 № 7 от 31.03.2016г., Акт по форме КС-2 № 8 от 31.03.2016г., Реестр выполненных строительно-монтажных работ за март 2016 года) на сумму 1 851 836,20 (один миллион восемьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать шесть) руб. 20 коп. На указанную сумму выставлена счет-фактура № 140 от 31.03.2016г.

За период с 01.04.2016 года по 30.04.2016 года Истцом выполнены свайные работы на объектах: «Обустройство Ново-Уренгойского лицензионного участка пласта Ач3. Корректировка. Кустовая площадка 1-02», «Обустройство Ново-Уренгойского лицензионного участка пласта Ач3. Корректировка. Кустовая площадка 1-10» и осуществлена перебазировка автотранспорта и строительной техники с кустовой площадки К 1-10 до кустовой площадки К 1-02. (Справка по форме КС-3 № 6 от 30.04.2016г., Акт по форме КС-2 № 1 от 30.04.2016г., Акт по форме КС-2 № 2 от 30.04.2016г., Акт по форме КС-2 № 3 от 30.04.2016г., Акт по форме КС-2 № 4 от 30.04.2016г., Акт по форме КС-2 № 5 от 30.04.2016г., Реестр выполненных строительно-монтажных работ за апрель 2016 года) на сумму 2 065 340,32 (два миллиона шестьдесят пять тысяч триста сорок) руб. 32 коп. На указанную сумму выставлена счет-фактура № 229 от 30.04.2016г.

За период с 01.07.2016 года по 31.07.2016 года Истцом выполнены свайные работы на объектах: «Обустройство Ново-Уренгойского лицензионного участка пласта Ач3. Корректировка. Кустовая площадка 1-02», «Обустройство Ново-Уренгойского лицензионного участка пласта Ач3. Корректировка. Кустовая площадка 1-10». (Справка по форме КС-3 № 7 от 31.07.2016г., Акт по форме КС-2 № 1 от 31.07.2016г., Акт по форме КС-2 № 2 от 31.07.2016г., Акт по форме КС-2 № 3 от 31.07.2016г.. Акт по форме КС-2 № 4 от 31.07.2016г., Акт по форме КС-2 № 5 от 31.07.2016г., Акт по форме КС-2 № 6 от 31.07.2016г., Акт по форме КС-2 № 7 от 31.07.2016г., Реестр выполненных строительно-монтажных работ за июль 2016 года) на сумму 1 333 953,66 (один миллион триста тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят три) руб. 66 коп. На указанную сумму выставлена счет-фактура № 276 от 31.07.2016г.

Всего Истцом за период с 01.11.2015г. по 31.07.2016г. выполнены работы на сумму 16 431 764,54 (шестнадцать миллионов четыреста тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) рубля 54 копейки.

Согласно пункту 4.3. Договора «Оплата выполненных Субподрядчиком при исполнении Договора работ, принятых Подрядчиком (до проведения сдачи работ по Договору, согласно статье 20 Договора) осуществляется Подрядчиком в рублях Российской Федерации в течение 45 (сорока пяти) дней с момента подписания справки КС-3 и предоставления Субподрядчиком документов, предусмотренных пунктами 16.3 Договора».

Истцом указывается, что оплата по Договору за выполненные работы Ответчиком не производилась.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком в период с декабря 2015 года по июль 2016 года проведены зачеты взаимных требований на сумму 6 137 733,24 (шесть миллионов сто тридцать семь тысяч семьсот тридцать три) руб. 24 коп.

Таким образом, за Ответчиком образовалась задолженность на сумму 9 472 443,08 (девять миллионов четыреста семьдесят две тысячи четыреста сорок три) руб. 08 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2016г.

В соответствии с условиями Договора (пункт 4.1.6), оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ осуществляется в соответствии со стоимостью работ, указанной в Справке по форме № КС-3, за вычетом денежных сумм в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных работ в качестве обеспечения исполнения обязательств Субподрядчика по договору.

Сумма гарантийного удержания составила 821 588,23 (восемьсот двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь) руб. 23 коп.

Возврат денежных средств, удержанных в соответствии с п. 4.1.6 договора, осуществляется в течение 45 (сорока пяти) дней с Даты завершения работ по договору (пункт 4.2. Договора).

Взятые на себя обязательства по договору субподряда АО "АК СУС-19" исполнены, работы выполнены в полном объеме, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ за июль 2016 года (форма КС-2) № 1 от 01.07.2016г., № 2 от 31.07.2016г., № 3 от 31.07.2016г., № 4 от 31.07.2016г., № 5 от 31.07.2016г., № 6 от 31.07.2016г. , № 7 от 31.07.2016г. и Справкой о стоимости выполнения работ и затрат (форма КС-3) № 7 от 31.07.2016г.

Срок для возврата гарантийного удержания, в соответствии с пунктом 4.2. Договора, в сумме 821 588,23 рублей истек 14 сентября 2016 года.

В рамках досудебного урегулирования спора Истцом 27.07.2016 в адрес Ответчика была направлена Претензия № 386 с требованием в течение 5 рабочих дней погасить имеющуюся задолженность. Претензия была получена Ответчиком 27.07.2016 вх. № 3703, а также 02.08.2016, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России" (отслеживание письма), однако ответа на претензию не последовало, денежные средства не поступили, что послужило основанием предъявления Истцом настоящего иска в арбитражный суд.

По своему правовому содержанию подписанный сторонами Договор является договором подряда, так как направлен на передачу результата выполненной работы заказчику. Взаимоотношения по вышеназванному договору подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее, а другая сторона обязуется принять и оплатить результат работы.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Выполненные работы и переданные заказчику по актам приемки, которые подписаны заказчиком без замечаний, должны быть оплачены заказчиком по указанной в актах стоимости.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик мотивированных возражений относительно предъявленных исковых требований в части основного долга не представил.

При таких обстоятельствах суд находит требования Истца о взыскании с Ответчика 9 472 443 рубля 08 копеек стоимости выполненных строительно-монтажных работ и 821 588 рублей 23 копеек гарантийного удержания обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 25.2.1. Договора «В случае если Подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 4 Договора, на срок свыше 15 (пятнадцати) календарных дней (с учетом продления сроков оплаты, установленных п.20.5 Договора), Подрядчик, при условии выполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору, обязан уплатить Субподрядчику пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая процента) от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы просроченного платежа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установленная сторонами в договоре ответственность за неисполнение денежного обязательства соответствует требованиям предусмотренными ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Порядок начисления неустойки судом проверен и признан соответствующим договоренности сторон и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленного Истцом расчета, по состоянию на 20 сентября 2016 года размер пеней составил 1 632 713,87 руб.

В связи с тем, что по условиям договора 5% от суммы просроченного платежа составляет 600 772,30 руб., с Ответчика подлежат взысканию пени в размере 600 772,30 руб.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям допущенной просрочки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору согласован сторонами. При этом размер неустойки ограничен 5% от суммы просроченного платежа.

Ответчик, заключая Договор с Истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Поскольку о применении статьи 333 ГК РФ заявлено Ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для снижения заявленного к взысканию размера неустойки статьи по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В связи с просрочкой в оплате 821 588 рублей 23 копеек гарантийного удержания, Истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ предъявил к Ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 391 рубль 77 копеек за период с 15.09.2016 по 20.09.2016.

Исходя из названной статьи Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального содержания заключенного между сторонами Договора следует, что сторонами предусмотрена неустойка за нарушение условий оплаты, оговоренных в ст. 4 Договора (п. 25.2.1.).

При таких обстоятельствах, в условиях согласованного сторонами в Договоре условия о неустойке, Субподрядчик не вправе требовать от Подрядчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, применительно к п. 4 статьи 395 ГК РФ, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.09.2003, адрес: 121471 <...>) в пользу акционерного общества "Акционерная компания Специализированное управление строительства-19" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.09.2002, адрес: 629730 АО Ямало-Ненецкий, <...> копр. 3) 9 472 443 рубля 08 копеек стоимости выполненных строительно-монтажных работ, 600 772 рубля 30 копеек пени за просрочку оплаты, 821 588 рублей 23 копейки гарантийного удержания и 77 471 рубль расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 10 972 274 рубля 61 копейку.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

С.В. Соколов