Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А56-41822/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41822/2019
29 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Балтпромхолод" (адрес: 191187, город Санкт-Петербург, улица Оружейника Фёдорова, дом 7, литера А, помещение 9, ОГРН: 1117847297699)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (адрес: 198329, город Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, д. 131, ОГРН: 1037819001384)

о взыскании 2 845 699,8 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 05.04.2019)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.11.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтпромхолод" (далее – ООО "Балтпромхолод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение) о взыскании 2 845 699,8 руб. задолженности по оплате работ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец заявил ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вывод о полноте доказательственной базы по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение работ по восстановлению разрушенных квартир и мест общего пользования в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Народного ополчения, д. 219, лит. А вследствие взрыва, произошедшего 13.03.2018 и повлёкшего разрушение строительных конструкций жилого дома.

Как видно из материалов дела, сторонами заключён государственный контракт от 07.12.2018 № 97-2018/СЗ (далее – Контракт), на основании которого ООО "Балтпромхолод" (подрядчик) выполнило аварийно-восстановительные работы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в отношении объектов системы жизнеобеспечения населения, относящихся к инженерным коммуникациям, несущим и ограждающим конструкциям по результатам взрыва в пределах одной секции многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Народного ополчения, д. 219, лит. А на сумму 21 629 500 руб. и по актам о приёмке выполненных работ сдало результат заказчику, а Учреждение (заказчик) – приняло работы на указанную сумму и оплатило их.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Работы на сумму 2 845 699,8 руб., указанные в акте о приёмке выполненных работ от 14.12.2018 № 1, подписанном истцом в одностороннем порядке, выполнены истцом до заключения Контракта и не включены в цену Контракта, ответчиком не приняты в связи с отсутствием данных работ в предусмотренном Контрактом объёме работ и сметной документации, и не подлежат оплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Выполнение ООО "Балтпромхолод" работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты Учреждением соответствующего предоставления и не влечёт у последнего неосновательного обогащения.

С учётом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.