Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-41174/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2017

Дело № А40-41174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей В.Я. Голобородько, Л.В. Михайловой,

при участии в судебном заседании: не явились,

рассмотрев 21.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 15.05.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 28.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, П.А, ФИО2, ФИО3,

о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Витим и Ко», утверждении временного управляющего

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Мир лечебной косметики» (далее – ООО «Мир лечебной косметики») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Витим и Ко» (далее – ООО «Витим и Ко», должник), возбуждено производство по делу № А40-41174/16- 38-67Б.

30.12.2016 определением Арбитражного суда города Москвы заменен в порядке процессуального правопреемства заявитель по делу № А40-41174/16-38-67Б с ООО «Мир лечебной косметики» на ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 в отношении ООО «Витим и Ко» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.А.МБ. – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего, а также в части утверждения временным управляющим ФИО4, члена НП «ЦФОП АПК» и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ФИО1 об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего – ФИО5, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», утвердить размер вознаграждения арбитражного управляющего – 30 000 руб. в месяц.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а именно, по – мнению ФИО1, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не выполнены требования пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве о необходимости проверки соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 и статьей 20.2 Закона о банкротстве, не проверено с достаточной полнотой соответствует ли этим требованиям кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 Выводы суда, по –мнению ФИО1, о соответствии кандидатуры ФИО4 этим требованиям не подтверждены и противоречат имеющимся в дела доказательствам, а при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для утверждения ФИО4 временным управляющим.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего, а также в части утверждения временным управляющим ФИО4, члена НП «ЦФОП АПК» усматривается, что во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 в арбитражный суд 13.09.2016 поступило представление НП «ЦФОП АПК» № исх. 1833 от 13.07.2016 в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения его временным управляющим ООО «Витим и Ко».

Суд первой инстанции, утверждая ФИО4 временным управляющим должника, исходил из того, что данная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20. 2 Закона о банкротстве.

Из обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции следует, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 было отложено, явка временного управляющего признана обязательной. После отложения в судебное заседание 21.08.2017 представителем временного управляющего в материалы дела была представлена копия страхового полиса № П153396-29-16 от 20.09.2016 сроком действия с 20.09.2016 по 19.09.2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нет оснований для признания кандидатуры ФИО4 не соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 15.05.2017 в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельствам дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А40-41174/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: В.Я. Голобородько

Л.В. Михайлова