Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А17-7654/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7654/2017
г. Иваново
25 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТехноКоммерц» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1063332 руб. задолженности по арендной плате, 233378 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании ответчика самостоятельно и за свой счет в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу (в соответствии с п. 3.1. Договора аренды оборудования от 01.01.2017 г.) возвратить следующее оборудование на участок с кадастровым номером 37:19:011014:293, расположенный по адресу: Ивановская область, Фурмановский район, близ деревни Новинки, географические координаты места 57.243392СШ 40.941466ВД согласно данным технического паспорта установки КДМ 20137М: 1. Нагреватель битума (приёмный и расходный) заводской артикул КДМ2017М 86:00:000 в составе спецификации – 2 шт.Бак ДС-1857М 80.00.290 в составе спецификации 2 шт.; 3. Горелка блочная жидкотопливная ГБЖ - 0,34 в составе спецификации - 2 шт.; 4. Цистерна КДМ 2017М 86.01.000-01 - в составе спецификации - 2 шт.; 5. Насосная станция теплоносителя ДС — 158.00.20.000 в составе спецификации — 1 шт.; 6. Комплект битумо-, топливо-, маслопроводов к вышеперечисленному оборудованию; 7. Оригинал паспорта на КДМ 20137М, заводской номер 0703008; 8. Оригинал паспорта на автомобильные весы BCA-P60000D-21.1 заводской номер 854, 9. Оригинал паспорта на КТП ТВ/К 630/6/0,4 заводской номер 2518,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ФИО3, ФИО4, акционерно-коммерческий банк «Акция» (ОАО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Авто Трейдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

без участия сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноКоммерц» (далее – истец, ООО «ТехноКоммерц») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрест» (далее – ответчик, ООО «Автотрест») о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды оборудования от 01.01.2017 в сумме 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 по 11.08.2017 в сумме 18 073 рубля, обязании произвести демонтаж, транспортировку, монтаж и пусконаладку оборудования: 1) установка асфальтосмесительная, перемещаемая, быстромонтируемая, модель КДМ 20137 М (заводской номер 0703008, предприятие изготовитель: ОАО «Кредмаш», 396000, Украина, <...> Октября, д. 4); 2) автомобильные весы ВСА-Р60000D-21.1 (предприятие изготовитель: ООО «Вессервис-Нева»); 3) комплексная трансформаторная подстанция КТП ТВ/К 630/6/0,4 (предприятие изготовитель: ООО «Энергомонтаж») по адресу: Ивановская область, Палехский район, пгт. Палех, ул. Восточная, д. 2, в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу; обязанность по демонтажу, транспортировке, монтажу и пусконаладке указанного оборудования возложить на ответчика; указать в резолютивной части решения суда, что ООО «ТехноКоммерц» вправе осуществить демонтаж, транспортировку, монтаж и пусконаладку оборудования за счет ООО «автотрест» с взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае если ООО «Автотрест» не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Определением суда от 18.09.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.10.2017.

Определением суда от 19.10.2017 предварительное судебное заседание по делу отложено на 20.11.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО3 (далее – третьи лица, ИП ФИО2, ФИО3).

Определением суда от 06.12.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым окончится рассмотрение дела №2-1713/2017 Ивановского районного суда Ивановской области по исковому заявлению ООО «ТехноКоммерц» к ФИО3 о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 01.02.2016.

Протокольным определением суда от 15.04.2019 суд возобновил производство по делу, окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.05.2019.

Протокольным определением суда от 20.05.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 01.07.2019.

Определением суда от 08.07.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым окончится рассмотрение дела А17-7701/2017 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «Автотрест» об истребовании из незаконного владения и об обязании передать истцу имущество, находящееся по адресу: Ивановская область, Фурмановский район, в районе д. Новинки, земельный участок с кадастровым номером 37:19:011014:293, движимое имущество: - установка асфальтосмесительная, перемещаемая, быстромонтируемая, модель КДМ 20137 М, заводской номер 0703008, предприятие изготовитель: ОАО «Кредмаш» 396000, Украина, <...> Октября, д.4; - автомобильные весы ВСА-Р60000D-21.1, предприятие изготовитель: ООО «Вессервис-Нева», заводской номер 854; - комплектная трансформаторная подстанция КТП ТВ/К 630/6/0,4, 2014 года выпуска, диапазон мощности 25-2500 кВА, номинальное напряжение первичной обмотки ВН - 6, 10 кВ, климатическое исполнение подстанции У 1 по ГОСТ 15150-69, материал корпуса - «сендвич» тип трансформатора - ТМГ 630/6/0,4, предприятие изготовитель - ООО «Энергомонтаж».

Определением суда от 03.10.2019 суд возобновил производство по делу, судебное разбирательство по делу отложено на 18.11.2019.

Определением суда от 18.11.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 12.12.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Определением суда от 12.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 23.01.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерно-коммерческий банк «Акция» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – третье лицо, ОАО «АКБ Акция»).

Определением суда от 25.12.2019 дата судебного разбирательства изменена на 10.02.2020.

Определением суда от 17.02.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым окончится рассмотрение дела А17-10253/2018 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «ТехноКоммерц», ОАО АКБ «Акция» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ИФНС России по г. Иваново, ФИО5 о восстановлении корпоративного контроля ФИО4 над ООО «ТехноКоммерц».

Определением суда от 11.02.2021 суд возобновил производство по делу, судебное разбирательство по делу отложено на 16.03.2021.

Определением суда от 16.04.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авто Трейдинг» (далее – третье лицо, ООО «Авто Трейдинг», прекратило деятельность 31.10.2019).

Протокольным определением суда от 12.05.2021 в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.05.2021.

После перерыва истец представил итоговое заявление об уточнении исковых требований (т.6, л.д. 57-60), сформулированных следующим образом: о взыскании арендной платы за время использования оборудования с 01.01.2017 по 20.11.2017 в сумме 1 063 332 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 15.04.2021 в сумме 233 378 рублей 01 копейка, об обязании ответчика самостоятельно и за своё счет, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу (в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды оборудования от 01.01.2017) возвратить истцу следующее оборудование на участок с кадастровым номером 37:19:011014:293, расположенный по адресу: Ивановская область, Фурмановский район, близ деревни Новинки, географические координаты места: 57.243392СШ 40.941466ВД. Оборудование возвратить согласно данным технического паспорта установки КДМ 20137М: 1. Нагреватель битума (приёмный и расходный) заводской артикул КДМ2017М 86:00:000 в составе спецификации – 2 шт.; 2. Бак ДС-1857М 80.00.290 в составе спецификации 2 шт.; 3. Горелка блочная жидкотопливная ГБЖ-0,34 в составе спецификации – 2 шт.; 4. Цистерна КДМ 2017М 86.01.000-01 в составе спецификации – 2 шт.; 5. Насосная станция теплоносителя ДС – 158.00.20.000 в составе спецификации – 1 шт.; 6. Комплект битумо-, топливо-, маслопроводов к вышеперечисленному оборудованию; 7. Оригинал паспорта на КДМ 20137М, заводской номер 0703008 (вместе с комплектом электрических и монтажных схем); 8. Оригинал паспорта на автомобильные весы ВСА-Р60000D-21.1 заводской номер 854; 9. Оригинал паспорта на КТП ТВ/К 630/6/0,4 заводской номер 2518.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что имущество в настоящий момент возвращено истцу, за исключением истребуемых в уточненном иске частей имущества и документов.

Заявление об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Определением суда от 19.05.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 18.06.2021.

В итоговое судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещены надлежащим образом (т.6, л.д. 39, т.7, л.д. 90).

На этом основании, дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Ответчик в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражал, привел следующие доводы: 1) по мнению ООО «Автотрест», требования истца, основанные на договоре аренды от 01.01.2017, являются необоснованными, поскольку указанная сделка является мнимой и ничтожна на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В январе 2016 года спорное имущество принадлежало ООО «ТехноКоммерц». В дальнейшем 01.01.2016 ООО «ТехноКоммерц» передало имущество в субаренду ООО «Авто Трейдинг». 01.02.2016 ООО «ТехноКоммерц» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного имущества, который ФИО3 исполнил путем зачета встречных требований, 01.06.2016 имущество по акту приема-передачи было передано ФИО3 После приобретения имущества ФИО3 предложил ООО «Автотрест» заключить «прямой договор аренды оборудования с начала 2017 года, однако в дальнейшем ФИО3 отказался от заключения договора на согласованных условиях, потребовал увеличения арендной платы и заявил, что «заберет» имущество у ООО «Автотрест». Поскольку ООО «Автотрест» осуществляет деятельность по строительству и ремонту автомобильных дорог на основании государственных контрактов, с целью обеспечить работу и не допустить изъятия имущества до завершения строительного сезона, в 2017 году ООО «ТехноКоммерц» и ООО «Автотрест» была достигнута договоренность о подписании договора аренды с проставлением даты заключения «01.01.2016», то есть периода, когда ООО «ТехноКоммерц» еще являлось собственником оспариваемого имущества, сроком на два года. Подписание договора затягивалось, директор ООО «ТехноКоммерц» ФИО5 пояснил, что печать Общества с декабря 2016 года находится в органах следствия, в июне 2017 года после получения печати договор аренды был подписан. Однако после подписания договора, по утверждению ответчика, было обнаружено, что в нем указана дата «01.01.2017» вместо согласованной ранее «01.01.2016»; на просьбу ООО «Автотрест» исправить допущенную ошибку директор ООО «ТехноКоммерц» ФИО5 ответил отказом. В связи с этим, ООО «Автотрест» утверждает, что договор аренды от 01.01.2017 является мнимой сделкой, расчетный счет ООО «ТехноКоммерц» в договоре указан не был, ООО «ТехноКоммерц» арендную плату от ООО «Автотрест» не получало, требований об уплате арендных платежей арендатору не выставляло, никаких иных действий по исполнению договора не совершало. Кроме того, по утверждению ответчика, требования ООО «ТехноКоммерц» о взыскании арендной платы за пользование имуществом удовлетворению не подлежат, поскольку вытекают из ничтожной (мнимой) сделки, не порождающей юридических последствий. Спорный договор аренды от 01.01.2017 нарушает права действительного собственника имущества ФИО3, который договор купли-продажи спорного оборудования от 01.02.2016 не расторгал; 2) Ответчик возражает против удовлетворения требований о возвращении имущества, указанного в уточнении иска, поскольку в акте приема-передачи к договору аренды от 01.01.2017 состав установки асфальтосмесительной модели КДМ №201 не описан, спецификация не составлялась, ссылки на то, что установка передается в комплектации согласно паспорту (серия, номер) в договоре отсутствуют. Таким образом, надлежащая индивидуализация переданного имущества отсутствует, что исключает передачу какого-либо дополнительного оборудования; 3) У ответчика имеются возражения по размеру взыскиваемых процентов, в подтверждение чего представлен контррасчет. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск (т.2, л.д. 122-123, т.3, л.д. 113-117, т.6, л.д. 42-46).

Третье лицо ФИО3 против удовлетворения иска возражал, указал, что ФИО3 (покупатель) и ООО «ТехноКоммерц» (продавец) 01.02.2016 был заключен договор купли-продажи спорного оборудования, которое было передано ФИО3 по акту приема-передачи 01.06.2016. Оплата имущества произведена зачетом встречных требований ФИО3 к ООО «ТехноКоммерц», возникших из договора купли-продажи векселя от 05.10.2015. Кроме того, на момент получения оборудования ФИО3, оно находилось в аренде у ООО «Авто Трейдинг» на основании договора аренды от 01.01.2016, о чём новый собственник ФИО3 уведомил ООО «Авто Трейдинг». В рамках действия указанного договора аренды, имущество ООО «Авто Трейдинг» было сдано в субаренду ООО «Автотрест» 01.01.2016. ФИО3 предложил ООО «Автотрест» арендовать имущество напрямую, минуя ООО «Авто Трейдинг», ООО «Автотрест» дало согласие, и 16.01.2017 ООО «Авто Трейдинг» и ФИО6 подписали соглашение о расторжении договора аренды. Однако ООО «Автотрест» отказалось оплачивать аренду на предварительно согласованных условиях. 20.07.2017 ФИО3 продал оборудование ИП ФИО2 и передал его по акту приема-передачи. При этом, по утверждению ФИО3, он договор купли-продажи оборудования с ООО «ТехноКоммерц» не расторгал, соглашений о расторжении договора не подписывал, оборудование не возвращал. Подробно доводы третьего лица изложены в отзыве на иск (т.3, л.д. 79-82).

Третье лицо ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска возражала, указала, что является собственником спорного оборудования (асфальтосмесительной установки, весов и подстанции) на основании договора купли-продажи от 20.07.2017, заключенного с ФИО3 Поскольку именно ИП ФИО2 является законным собственником оборудования, имущество истребовалось ИП ФИО2 из чужого незаконного владения ООО «Автотрест» в деле №А17-7701/2017 (т.2, л.д. 115, т.3, л.д. 19-20).

Третье лицо ФИО4 в отзыве на иск полагает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку подписано неуполномоченным лицом ФИО5, который не имеет статуса директора, его полномочия оспариваются в деле №А17-10253/2018. По мнению ФИО4, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТехноКоммерц» также не имеется, поскольку спорное оборудование в уставный капитал ООО «ТехноКоммерц» внес ОАО АКБ «Акция», который и является лицом, имеющим право на взыскание арендной платы и на возврат оборудования (т. 5, л.д. 33-34).

Третьи лица ОАО «АКБ «Акция» и ООО «Авто Трейдинг» письменных отзывов на исковое заявление не представили.

В отзыве третье лицо ФИО4 указал, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подписано лицом (представителем ФИО7), действующей по доверенности, выданной директором ФИО5, не имеющим полномочий директора ООО «ТехноКоммерц» и права действовать от имени Общества.

Отклоняя ходатайство ФИО4 и рассматривая настоящий спор по существу, суд принимает во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2020 по делу №А17-10253/2018, которым ФИО4 отказано в иске о восстановлении корпоративного контроля над ООО «ТехноКоммерц», и судом сделан вывод о правомерности назначения с 13.11.2015 ФИО5 директором ООО «ТехноКоммерц».

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2020 по делу №А17-10253/2018 установлено, что 19.07.2012 ООО «ТехноКоммерц» зарегистрировано ИФНС России по г. Иваново в ЕГРЮЛ за ОГРН: <***>; директором и единственным участником ООО «ТехноКоммерц» по данным ЕГРЮЛ с 19.07.2012 являлся ФИО4 с долей 100% (10 000 рублей).

12.11.2015 ФИО4 принято решение № 02 единственного участника ООО «ТехноКоммерц», которым в состав участников принят ФИО5 (т.1, л.д. 88).

Указанным решением утверждено увеличение уставного капитала ООО «ТехноКоммерц» до 20000 рублей, в результате чего доли в Обществе распределились следующим образом: ФИО4 - 50% доли (10 000 рублей), ФИО5 - 50% доли (10 000 рублей). Приняты решения о досрочном освобождении от занимаемой должности директора ФИО4 с 12.11.2015 и назначении с 13.11.2015 генеральным директором ООО «ТехноКоммерц» ФИО5

После выхода ФИО4 из состава участников ООО «ТехноКоммерц», 23.12.2015 ФИО5 принято решение № 04 единственного участника ООО «ТехноКоммерц», которым в состав участников Общества принято ОАО «АКБ «Акция» с внесением в уставный капитал следующего имущества: автомобильные весы ВСА-Р60000D-21.1; комплектная трансформаторная подстанция КТП ТВ/К 630/6/0,4; установка асфальтосмесительная КДМ 20137 (т.1, л.д. 26).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что первоначально спорное имущество было передано ООО «ТехноКоммерц» (арендодатель) в аренду ООО «Авто Трейдинг» (арендатор) по договору аренды оборудования от 01.01.2016, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает следующее имущество: 1) установка асфальтосмесительная, перемещаемая, быстромонтируемая, модель КДМ 20137 М (заводской номер 0703008, предприятие изготовитель: ОАО «Кредмаш», 396000, Украина, <...> Октября, д. 4); 2) Автомобильные весы ВСА-Р60000D-21.1. Предприятие изготовитель: ООО «Вессервис-Нева»; 3) Комплектная трансформаторная подстанция КТП ТВ/К 630/6/0,4. Предприятие изготовитель: ООО «Энергомонтаж» (пункт 1.1 договора) (т.3, л.д. 104-108).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать в субаренду данное имущество третьим лицам.

01.01.2016 ООО «Авто Трейдинг» (арендатор) и ООО «Автотрест» (субарендатор) заключили договор субаренды транспортных средств и оборудования, по условиям которого арендатор передает во временное владение и пользование, а субарендатор принимает имущество, в том числе, 1) установка асфальтосмесительная, перемещаемая, быстромонтируемая, модель КДМ 20137 М (заводской номер 0703008, предприятие изготовитель: ОАО «Кредмаш», 396000, Украина, <...> Октября, д. 4); 2) Автомобильные весы ВСА-Р60000D-21.1. Предприятие изготовитель: ООО «Вессервис-Нева»; 3) Комплектная трансформаторная подстанция КТП ТВ/К 630/6/0,4. Предприятие изготовитель: ООО «Энергомонтаж» (пункт 1.1 договора) (т.3, л.д. 118-122).

По акту приема-передачи от 01.01.2016 имущество передано временное владение и пользование субарендатору ООО «Автотрест» (т.3, л.д. 123).

В дальнейшем между ООО «ТехноКоммерц» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был подписан договор купли-продажи имущества от 01.02.2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется произвести оплату и принять имущество согласно условиям договора (пункт 1.1 договора) (т.3, л.д. 83-86).

Предметом договора согласно спецификации являлось следующее имущество: 1) Установка асфальтосмесительная, перемещаемая, быстромонтируемая, модель КДМ 20137 М (заводской номер 0703008, предприятие изготовитель: ОАО «Кредмаш», 396000, Украина, <...> Октября, д. 4); 2) Автомобильные весы ВСА-Р60000D-21.1. Предприятие изготовитель: ООО «Вессервис-Нева»; 3) Комплектная трансформаторная подстанция КТП ТВ/К 630/6/0,4. Предприятие изготовитель: ООО «Энергомонтаж».

В пункте 1.4 договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения 01.02.2016 стороны согласовали, что на момент заключения договора имущество находится в аренде у ООО «Авто Трейдинг» на основании договора аренды оборудования от 01.01.2016 (т.3, л.д. 88).

В пояснениях к иску ООО «Автотрест» и ФИО3 указали, что поскольку ФИО3 стал собственником оборудования, он предложил ООО «Автотрест» оформить арендные отношения напрямую, минуя ООО «Авто Трейдинг», на что ООО «Автотрест» согласилось.

28.12.2016 ООО «Авто Трейдинг» (арендатор) и ООО «Автотрест» (субарендатор) подписано дополнительное соглашение к договору субаренды транспортных средств и оборудования от 01.01.2016, по условиям которого стороны пришли к соглашению прекратить действие договора субаренды транспортных средств и оборудования от 01.01.2016 в отношении следующего оборудования: 1) Установка асфальтосмесительная, перемещаемая, быстромонтируемая, модель КДМ 20137 М (заводской номер 0703008, предприятие изготовитель: ОАО «Кредмаш», 396000, Украина, <...> Октября, д. 4); 2) Автомобильные весы ВСА-Р60000D-21.1. Предприятие изготовитель: ООО «Вессервис-Нева»; 3) Комплектная трансформаторная подстанция КТП ТВ/К 630/6/0,4. Предприятие изготовитель: ООО «Энергомонтаж» (т.3, л.д. 126).

По акту приема-передачи от 28.12.2016 оборудование передано субарендатором ООО «Автотрест» арендатору ООО «Авто Трейдинг» (т.3, л.д. 127).

01.01.2017 ООО «ТехноКоммерц» (арендодатель) и ООО «Автотрест» (арендатор) подписали договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает следующее имущество: 1) Установка асфальтосмесительная, перемещаемая, быстромонтируемая, модель КДМ 20137 М (заводской номер 0703008, предприятие изготовитель: ОАО «Кредмаш», 396000, Украина, <...> Октября, д. 4); 2) Автомобильные весы ВСА-Р60000D-21.1. Предприятие изготовитель: ООО «Вессервис-Нева»; 3) Комплектная трансформаторная подстанция КТП ТВ/К 630/6/0,4. Предприятие изготовитель: ООО «Энергомонтаж» (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 19-21).

Срок аренды имущества начинает исчисляться с момента подписания сторонами акта приемки-передачи имущества (пункт 1.2 договора). Срок действия договора устанавливается два года с момента подписания договора (пункт 2.1 договора).

Арендодатель гарантирует, что на момент передачи имущества арендатору оно находится во временном владении и пользовании арендатора на основании договора (пункт 1.3 договора).

Технические характеристики и иные сведения об имуществе указаны в технических паспортах, спецификациях, иных документах по состоянию на дату передачи в аренду по акту приема-передачи (пункт 1.4 договора).

Арендная плата устанавливается в сумме 100 000 рублей, в том числе НДС за каждый календарный месяц. Оплата арендной платы производится в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя в течение 5 дней, но не позднее первого числа каждого календарного месяца (пункты 5.1, 5.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.01.2017 оборудование в количестве и с наименованием, указанном в пункте 1.1 договора, передано от ООО «ТехноКоммерц» арендатору ООО «Автотрест» (т.1, л.д. 22).

16.01.2017 ФИО3 (арендодатель) и ООО «Авто Трейдинг» (арендатор) подписали соглашение о расторжении договора аренды оборудования от 01.01.2016, в котором согласовали расторжение вышеуказанного договора с 16.01.2017 и возврат оборудования ФИО3, в подтверждение чего был составлен акт приема-передачи спорного имущества (т.3, л.д. 109-110).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от 16.10.2018 по делу №2-14/18 судом удовлетворены требования ООО «ТехноКоммерц» к ФИО3 о взыскании неустойки и расторжении договора купли-продажи имущества от 01.02.2016, заключенного между ООО «ТехноКоммерц» и ФИО3 (т.4, л.д. 45-62).

В судебном акте суд пришёл к выводу, что договор купли-продажи имущества от 01.02.2016 расторгнут путем подписания сторонами соглашения №1 от 02.06.2016 о расторжении договора, имущество возвращено ООО «ТехноКоммерц» по акту сдачи-приемки имущества от 02.06.2016, а фактически движимое имущество в виде асфальтосмесительной установки, автомобильных весов и трансформаторной подстанции как на момент заключения договора купли-продажи, так и на момент его расторжения находилось во владении ООО «Автотрест» (страница 15 решения суда).

В период с января по март 2017 года ООО «ТехноКоммерц» и ООО «Автотрест» подписаны двусторонние акты №2 от 31.01.2017, №3 от 28.02.2017, №4 от 31.03.2017 на сумму 100 000 рублей каждый с назначением платежа «аренда строительной техники» (т.2, л.д. 124-126).

20.07.2017 ФИО3 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю бывшее в употреблении оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора) (т.2, л.д. 116-118).

В пункте 1.2 договора стороны определили перечень оборудования: 1) установка асфальтосмесительная, перемещаемая, быстромонтируемая, модель КДМ 20137 М (заводской номер 0703008, предприятие изготовитель: ОАО «Кредмаш», 396000, Украина, <...> Октября, д. 4) стоимостью 38 500 000 рублей; 2) Автомобильные весы ВСА-Р60000D-21.1. Предприятие изготовитель: ООО «Вессервис-Нева», заводской номер 854, стоимостью 1 300 000 рублей; 3) Комплектная трансформаторная подстанция КТП ТВ/К 630/6/0,4 2014 года выпуска, диапазон мощности 25-2500 кВА, номинальное напряжение первичной обмотки ВН-6, 10 кВ, климатическое исполнение подстанции У 1 по ГОСТ 15150-69, материал корпуса – «сендвич», тип трансформатора – ТМГ 630/6/0,4. Предприятие изготовитель: ООО «Энергомонтаж» стоимостью 800 000 рублей.

По акту приема-передачи от 20.07.2017 оборудование в количестве и с наименованием, указанном в пункте 1.2 договора, передано ФИО3 покупателю ИП ФИО2 (т.2, л.д. 119).

Поскольку, по утверждению ИП ФИО2, указанное имущество без каких-либо правовых оснований находилось во владении и пользовании ООО «Автотрест», ИП ФИО2 13.09.2017 обратилась с иском к ООО «Автотрест» об истребовании из незаконного владения и об обязании передать спорное оборудование, находящееся по адресу: Ивановская область, Фурмановский район, в районе д. Новинки, земельный участок 37:19:011014:293, делу присвоен №А17-7701/2017.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2019 по делу №А17-7701/2017 исковое заявление ИП ФИО2 было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

11.08.2017 ООО «ТехноКоммерц» направило ООО «Автотрест» требование о расторжении договора аренды оборудования от 01.01.2017 с 11.08.2017, о возврате переданного оборудования и оплате времени пользования арендованным имуществом (т.1, л.д. 35-36).

Аналогичное требование с указанием на дату расторжения договора 17.08.2017 было направлено ООО «ТехноКоммерц» 15.08.2017 (т.1, л.д. 29-34).

В дальнейшем представителями ООО «ТехноКоммерц» оформлен акт сдачи-приемки оборудования к договору аренды оборудования от 01.01.2017, который представителем ООО «Автотрест» подписан не был, на акте имеется рукописная пометка об отказе в сдаче оборудования (т.1, л.д. 28).

Из постановления Врио заместителя начальника полиции ОМВД России по Фурмановскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2019 следует и не оспаривалось ФИО5, что 08.02.2019 ФИО5 с семью неустановленными лицами через открытые ворота проникли на территорию асфальтобетонного завода ООО «Автотрест», расположенного по адресу: Ивановская область, Фурмановский район, д. Новинки, взломали дверь в пультовую, изъяли оттуда блок управления микропроцессорной системы оборудования, после чего ФИО5 опечатал входную дверь в пультовую листом бумаги с надписью «ФИО5» и своей подписью, заверенной печатью ООО «ТехноКоммерц», в результате чего без указанного блока управления функционирование завода было приостановлено (т.4, л.д. 41-44).

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлено нотариальное заявление участника ФИО5 №37АА0844157 от 30.06.2016 о выходе из состава участников ООО «ТехноКоммерц», которое согласно отметке на заявлении получено директором ООО «ТехноКоммерц» ФИО5 18.10.2018 (т. 6, л.д. 66).

01.10.2019 ФИО5 (участник) и ООО «ТехноКоммерц» в лице директора ФИО5 (Общество) подписали договор о расчетах в связи с выходом участника из ООО, по условиям которого участник выходит из Общества, а Общество обязуется выдать участнику следующее имущество, расположенное по адресу Ивановская область, Фурмановский район, в районе д. Новинки: 1) установка асфальтосмесительная, перемещаемая, быстромонтируемая, модель КДМ 20137, год ввода в эксплуатацию 2008, стоимость, подтвержденная отчетом 14 516 101 рубль; 2) весы автомобильные разборные ВСА-Р60000D-21.1, год ввода в эксплуатацию 2014, стоимостью 910 879 рублей; 3) комплектная трансформаторная подстанция КТП ТВ/К 630/6/0,4, год ввода в эксплуатацию 2014, стоимостью 122 250 рублей (пункт 1.1 договора) (т.6, л.д. 61-63).

По акту приема-передачи от 01.10.2019 указанное имущество фактически передано ФИО5 (т.6, л.д. 64), что последний подтвердил в ходе судебного заседания от 15.04.2021, однако указал, что оборудование передано от ООО «Автотрест» в ООО «ТехноКоммерц» в неполной комплектации без технических паспортов, в связи с чем уточнил в этой части исковые требования (т.6, л.д. 57-60), просил обязать ООО «Автотрест» самостоятельно и за своё счет, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу (в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды оборудования от 01.01.2017) возвратить истцу следующее оборудование на участок с кадастровым номером 37:19:011014:293, расположенный по адресу: Ивановская область, Фурмановский район, близ деревни Новинки, географические координаты места: 57.243392СШ 40.941466ВД. Оборудование возвратить согласно данным технического паспорта установки КДМ 20137М: 1. Нагреватель битума (приёмный и расходный) заводской артикул КДМ2017М 86:00:000 в составе спецификации – 2 шт.; 2. Бак ДС-1857М 80.00.290 в составе спецификации 2 шт.; 3. Горелка блочная жидкотопливная ГБЖ-0,34 в составе спецификации – 2 шт.; 4. Цистерна КДМ 2017М 86.01.000-01 в составе спецификации – 2 шт.; 5. Насосная станция теплоносителя ДС – 158.00.20.000 в составе спецификации – 1 шт.; 6. Комплект битумо-, топливо-, маслопроводов к вышеперечисленному оборудованию; 7. Оригинал паспорта на КДМ 20137М, заводской номер 0703008 (вместе с комплектом электрических и монтажных схем); 8. Оригинал паспорта на автомобильные весы ВСА-Р60000D-21.1 заводской номер 854; 9. Оригинал паспорта на КТП ТВ/К 630/6/0,4 заводской номер 2518.

Также ООО «ТехноКоммерц» просило взыскать с ООО «Автотрест» задолженность по арендной плате в сумме 1 063 332 рубля, рассчитанную истцом следующим образом (т.3, л.д. 5-6):

- 756 666 рублей в период действия договора с 01.01.2017 по 17.08.2017 (дата расторжения, указанная в письме от 15.08.2017), рассчитано как: 700 000 рублей (100 000 рублей (плата за пользование оборудованием в месяц) * 7 месяцев (полное количество месяцев пользования оборудованием)) + 56 666 рублей (100 000 рублей * 17 (дни пользования оборудованием с 01.08.2017 по 17.08.2017) / 30));

- 306 666 рублей в период после расторжения договора с 18.08.2017 по 20.11.2017, рассчитано как: 40 000 рублей (100 000 рублей * 12 (дни пользования оборудованием с 18.08.2017 по 31.08.2017) /30)) + 200 000 рублей (100 000 рублей * 2 месяца с 01.09.2017 по 01.11.2017) + 66 666 рублей (100 000 рублей * 20 (дни пользования оборудованием с 01.11.2017 по 20.11.2017) / 30)).

Неисполнение требований претензий и наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате и обязанности по возврату арендованного имущества послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия задолженности ответчика по арендной плате истец представил подписанный сторонами договор аренды оборудования от 01.01.2017 (т.1, л.д. 19-21), акт приема-передачи от 01.01.2017, которым оборудование передано арендатору ООО «Автотрест» (т.1, л.д. 22), двусторонние акты №2 от 31.01.2017, №3 от 28.02.2017, №4 от 31.03.2017 на сумму 100 000 рублей каждый с назначением платежа «аренда строительной техники» (т.2, л.д. 124-126).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, сослался на то, что договор аренды оборудования от 01.01.2017 является мнимой сделкой, не влекущей правовых последствий, поскольку расчетный счет ООО «ТехноКоммерц» в договоре указан не был, истец арендную плату от ООО «Автотрест» не получал, требований об уплате арендных платежей арендатору не выставлял, никаких иных действий по исполнению договора не совершал.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отклоняя возражения ответчика о мнимости договора, суд руководствуется пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу указанной нормы, предъявление требования к должнику об исполнении его обязательства является правом кредитора и его несвоевременность само по себе не свидетельствует о мнимости спорной сделки.

Кроме того, согласно материалам дела ООО «ТехноКоммерц» и ООО «Автотрест» подписали договор аренды, имущество передано ООО «Автотрест» по акту приема-передачи, находилось в его владении и пользовании, что свидетельствует об исполнении сторонами существенных условий договора аренды и несостоятельности доводов ответчика о том, что договор аренды оборудования от 01.01.2017 сторонами фактически не исполнялся.

Довод ответчика о том, что двусторонние акты оказанных услуг №2 от 31.01.2017, №3 от 28.02.2017, №4 от 31.03.2017 не являются доказательством использования оборудования не принимается судом, поскольку ООО «Автотрест» не привело доказательств существования между сторонами иных обязательств, в рамках которых могли быть выставлены и подписаны указанные акты.

ООО «Автотрест» ссылаясь на отсутствие в договоре сведений о расчетном счете ООО «ТехноКоммерц», не привело норм права, которыми установлено, что отсутствие данного реквизита в договоре аренды свидетельствует о его мнимости; кроме того стороны были не лишены права производить расчеты наличными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, оснований признавать договор аренды оборудования от 01.01.2017 мнимой сделкой у суда не имеется.

Также ответчиком, третьими лицами ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявлялись возражения о том, что ООО «ТехноКоммерц» не имеет права на спорное оборудование, в связи с чем не имеет права требовать оплаты аренды.

Отклоняя возражения ООО «Автотрест» о том, что надлежащим собственником и арендодателем является ФИО3, который приобрел оборудование у ООО «ТехноКоммерц» по договору купли-продажи от 01.02.2016, суд принимает во внимание преюдициальные вывод решения Ивановского районного суда от 16.10.2018 по делу №2-14/18, в котором суд указал, что договор купли-продажи имущества от 01.02.2016 расторгнут путем подписания сторонами соглашения №1 от 02.06.2016 о расторжении договора, имущество возвращено ООО «ТехноКоммерц» по акту сдачи-приемки имущества от 02.06.2016, то есть до подписания ООО «ТехноКоммерц» и ООО «Автотрест» договора аренды от 01.01.2017.

Доводы ООО «Автотрест» о том, что первоначально спорное оборудование было получено ответчиком от арендатора ООО «Авто Трейдинг» по договору субаренды от 01.01.2016, в связи с чем надлежащим получателем арендной платы является ООО «Авто Трейдинг», не принимаются судом как противоречащий совокупности собранных по делу доказательств (договору аренды от 01.01.2017 с ООО «ТехноКоммерц», акту приема-передачи от 01.01.2017), из которых определенно следует, что оборудование было передано 01.01.2017 ООО «Автотрест» от надлежащего собственника имущества ООО «ТехноКоммерц», а ответчик, утверждая об обратном, не привёл разумных причин подписания договора и акта приемки с ООО «ТехноКоммерц» при не расторгнутом договоре с ООО «Авто Трейдинг», в период действия договора аренды от 01.01.2017 подписал акты оказанных услуг от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017 с ООО «ТехноКоммерц», факт пользования имуществом в спорный период не оспаривал.

Довод ИП ФИО2, что она является собственником оборудования на основании заключенного с ФИО3 договора купли-продажи от 20.07.2017, подлежит отклонению судом, поскольку на момент заключения указанного договора собственником спорного имущества являлось ООО «ТехноКоммерц» в связи с расторжением 02.06.2016 договора купли-продажи от 01.02.2016.

Ссылки третьего лица ФИО4 на то, что надлежащим собственником и получателем арендных платежей является ОАО АКБ «Акция», которое внесло оборудование в уставный капитал ООО «ТехноКоммерц», отклоняются судом, поскольку при внесении имущества в уставный капитал право собственности на это имущество переходит к Обществу (пункт 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт принадлежности имущества в спорный период ООО «ТехноКоммерц», а также факт передачи имущества в аренду ООО «Автотрест» во владение и пользование в спорный период.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, проверив расчет истца (т.3, л.д. 5-6), суд приходит к выводу, при отсутствии доказательств обратного, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по арендной плате, доказательства оплаты в полном объеме отсутствуют, в связи с чем полагает требование ООО «ТехноКоммерц» о взыскании с ООО «Автотрест» задолженности по арендной плате за пользование оборудованием с 01.01.2017 по 20.11.2017 в сумме 1 063 332 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 15.04.2021 в сумме 233 378 рублей 01 копейка (с учетом уточнения от 17.05.2021).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчёт процентов (т.6, л.д. 57-60), суд признает его арифметически и методологически верным, прав ответчика не нарушает, контррасчет ответчика (т.6, л.д. 46) отклоняется судом, поскольку произведен без учета общей задолженности ответчика по арендным платежам (1 063 332 рубля) и ограничен датой 07.02.2019, что противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредитор имеет право начислять проценты по дату фактического исполнения денежного обязательства должником.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств в части внесения арендных платежей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 15.04.2021 в сумме 233 378 рублей 01 копейка.

Также истцом с учетом уточнения истцом заявлено требование об обязании ООО «Автотрест» самостоятельно и за своё счет, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу (в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды оборудования от 01.01.2017) возвратить истцу следующее оборудование на участок с кадастровым номером 37:19:011014:293, расположенный по адресу: Ивановская область, Фурмановский район, близ деревни Новинки, географические координаты места: 57.243392СШ 40.941466ВД. Оборудование возвратить согласно данным технического паспорта установки КДМ 20137М: 1. Нагреватель битума (приёмный и расходный) заводской артикул КДМ2017М 86:00:000 в составе спецификации – 2 шт.; 2. Бак ДС-1857М 80.00.290 в составе спецификации 2 шт.; 3. Горелка блочная жидкотопливная ГБЖ-0,34 в составе спецификации – 2 шт.; 4. Цистерна КДМ 2017М 86.01.000-01 в составе спецификации – 2 шт.; 5. Насосная станция теплоносителя ДС – 158.00.20.000 в составе спецификации – 1 шт.; 6. Комплект битумо-, топливо-, маслопроводов к вышеперечисленному оборудованию; 7. Оригинал паспорта на КДМ 20137М, заводской номер 0703008 (вместе с комплектом электрических и монтажных схем); 8. Оригинал паспорта на автомобильные весы ВСА-Р60000D-21.1 заводской номер 854; 9. Оригинал паспорта на КТП ТВ/К 630/6/0,4 заводской номер 2518.

В обоснование данного требования истец указал, что спорное имущество в составе: 1) установка асфальтосмесительная, перемещаемая, быстромонтируемая, модель КДМ 20137 М; 2) автомобильные весы ВСА-Р60000D-21.1 и 3) комплексная трансформаторная подстанция КТП ТВ/К 630/6/0,4 передано ООО «ТехноКоммерц» без вышеуказанной комплектации, указанные комплектные детали и технические паспорта, по утверждению истца, до настоящего времени находятся во владении и пользовании ООО «ТехноКоммерц» и должны быть возвращены.

Ответчик против удовлетворения требований о возвращении имущества, указанного в уточнении иска, возражал, указал, что в акте приема-передачи к договору аренды от 01.01.2017 состав установки асфальтосмесительной модели КДМ №201 не описан, спецификация не составлялась, ссылки на то, что установка передает в комплектации согласно паспорту (серия, номер) в договоре отсутствуют.

Рассмотрев заявленные требования и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем, убедительных доказательств того, что ООО «ТехноКоммерц» передало ООО «Автотрест» в аренду установку асфальтосмесительную с двумя нагревателями битума, двумя баками, двумя горелками, двумя цистернами, насосной станцией, комплектом маслопроводов, паспортом, а также весы и подстанцию с оригиналами паспортов в материалах дела не имеется.

Имеющийся в материалах дела договор аренды от 01.01.2017 с актом приема-передачи от 01.01.2017 не содержит сведений о том, что вышеуказанные детали и технические паспорта были переданы ООО «Автотрест», в акте приема-передачи содержится указание лишь на наименование, изготовителя и минимальные технические признаки, позволяющие идентифицировать оборудование.

Суд также учитывает, что первоначально спорное оборудование было передано ООО «ТехноКоммерц» арендатору ООО «Авто Трейдинг» без описания комплектации оборудования, что не позволяет достоверно определить, что оборудование при передаче в аренду было укомплектовано истребуемыми деталями. Кроме того, в дальнейшем ФИО5, действуя от имени ООО «ТехноКоммерц», сначала изъял путь управления установки, впоследствии изъял спорное оборудование из владения ООО «Автотрест» без составления акта приема-передачи, в связи с чем доводов истца о том, что истребуемые детали на дату возврата имущества отсутствовали, недостаточно для установления данного факта.

Ссылки ООО «ТехноКоммерц» на отчеты №81/12/14 от 18.12.2015 о стоимости и составе оборудования на момент внесения его в уставный капитал ООО «ТехноКоммерц» (т.7, л.д. 2-81) и отчет №225/09/19 от 16.09.2019 о стоимости и составе оборудования, после его возврата ООО «ТехноКоммерц» (т.6, л.д. 79-150) отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора аренды и подписания акта приема-передачи (01.01.2017) оборудование было передано ООО «Автотрест» вместе со спорными деталями.

Доводы истца о наличии у ООО «Автотрест» битумных баков (бочек) со ссылками на постановление старшего следователя ОМВД России по Фурмановскому району от 07.02.2020 (т.6, л.д. 31-32) отклоняются судом, поскольку не подтверждают утверждения истца, что указанные цистерны по своим техническим характеристикам являются именно цистернами, установленными на асфальтосмесительной установке КДМ 20137 М истца. Поскольку истцом не доказана идентичность спорных баков, установленных на собственной асфальтосмесительной установке ответчика и установке истца по техническим характеристикам, судом также не принимается ссылка ООО «ТехноКоммерц» на справку о проведении фотографического исследования №10/73-И от 13.09.2019, произведенного в ходе проверки по уголовному делу, в котором данный вопрос не исследовался (т.7, л.д. 82-85).

Доводы ООО «ТехноКоммерц» о том, что все спорные детали были установлены на асфальтосмесительную установку, переданную в аренду, со ссылками на технический паспорт (т. 3, л.д. 31-47) отклоняются судом, как основанные на предположении, поскольку в примечании к паспорту указано, что по требованию заказчика завод-изготовитель может поставить часть оборудования, что уточняется контрактом на поставку изделия (т.3, л.д. 41), сведения с упаковки спорного оборудования в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание устные пояснения представителя ответчика, озвученные в ходе судебного заседания от 17.05.2021, который оспаривал факт нахождения у ответчика оригиналов паспортов на оборудование, сообщил, что оригиналы паспортов были приобщены третьим лицом ФИО3 в рамках иного судебного процесса, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец не представил достаточных доказательств нахождения оригиналов паспортов у ответчика, что исключает удовлетворение иска в данной части.

При таких обстоятельствах, оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в договоре аренды от 01.01.2017 и акте приема-передачи от 01.01.2017 отсутствует надлежащая индивидуализация комплектации переданного имущества, иного истцом со ссылками на относимые и допустимые доказательства не доказано, что исключает удовлетворение исковых требований об обязании возвратить имущество, в связи с чем в данной части требований истцу должно быть отказано.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 19 361 рубль по платежному поручению №11 от 07.09.2017, 6000 руб. по платежному поручению от 14.09.2017 №20.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность и проценты в общей сумме 1 296 710 рублей 01 копейка и обязать ответчика возвратить оборудование; государственная пошлина при уточненных исковых требованиях составляет 31 967 рублей (25 967 рублей имущественные требования + 6000 рублей неимущественное требование).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца в части взыскания задолженности и неустойки удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически уплаченная государственная пошлина в сумме 19 361 рубль; государственная пошлина в сумме 6606 рублей (25 967 рублей (государственная пошлина, подлежащая уплате при цене иска в размере 1 296 710 рублей 01 копейка) – 19 361 рубль (фактически уплаченная в бюджет государственная пошлина) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в соответствующей части в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноКоммерц» 1063332 руб. задолженности по арендной плате, 233378 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19361 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрест» в доход федерального бюджета 6606 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Демидовская Е.И.