Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А50-21499/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь       

19.12.2017 года                                                             Дело № А50-21499/17

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017 года. Полный текст решения изготовлен 19.12.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Батуевой М.В.  рассмотрел в открытом судебном заседании  дело 

по  первоначальному иску   общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф-Безопасность» (618400, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Механошина, 15» (614016, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску   товарищества собственников недвижимости «Механошина, 15» (614016, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф-

Безопасность» (618400, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств     

в судебном заседании принимали участие представители:

от  ТСН «Механошина, 15» - ФИО1, по доверенности от 10.09.2017, паспорт, ФИО2, по доверенности от 10.09.2017, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства   извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству


Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф-Безопасность»   обратилось в арбитражный суд с иском к   товариществу собственников недвижимости «Механошина, 15»   о взыскании денежных средств в сумме 12000  руб., составляющих задолженность за  оказанные услуги по охране имущества, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1785 руб. 35 коп., начисленных ввиду неполной оплаты услуг.

Определением от 18.08.2017 иск принят к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

 Товарищество собственников недвижимости «Механошина, 15» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф-Безопасность»    о возмещении убытков в размере 12925 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2044 руб.

Определением от 11.10.2017 встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным. Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца по первоначальному иску ООО «Охранное агентство «Шериф-Безопасность» (далее – общество), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, в  судебное заседание не явились.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск обоснован  обществом  тем, что в соответствии с заключенным договором обществом ТСН «Механошина, 15» были оказаны услуги по охране имущества, данные услуги не оплачены в полном объеме, задолженность товарищества составляет 12000 руб. 

Отзыв на встречный иск общество в суд не направило.

В судебном заседании ТСН «Механошина, 15» (далее – товарищество)  первоначальный иск не признало, указывает на недоказанность обществом факта оказания соответствующих услуг товариществу.

На встречном иске товарищество настаивает. Встречный иск обоснован тем, что в период действия договора на охрану с территории товарищества по вине  общества было украдено имущество на сумму  12925 руб.

 Заслушав объяснения   товарищества, исследовав материалы дела, оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также в отдельности, арбитражный суд установил:

01.07.2015 ТСН «Механошина, 15» и ООО «Охранное агентство «Шериф-Безопасность» был заключен договор № 495, по условиям которого исполнитель (общество) приняло на себя обязательства по охране, за плату,  имущества заказчика (товарищества)  на охраняемом объекте от противоправных действий, по защите жизни и здоровья работников товарищества, находящихся на охраняемом объекте, от противоправных посягательств, по пресечению и предупреждению противоправных действий, поддержанию общественного порядка на охраняемом объекте, обеспечению контрольно-пропускного и внутриобъектового режима (раздел 1 договора).

Сторонами в приложении № 1 к договору согласованы охраняемый объект и условия охраны (л.д.12).

По акту приема-передачи от 01.07.2015 объект охраны передан товариществом обществу под охрану.

01.10.2015 стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении указанного договора с 01.10.2015 (л.д.16).

По акту приема-передачи объект передан обществом товариществу из под охраны (л.д.15 оборот).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами настоящего дела подтверждено, что в период с 01.07.2015 по 01.10.2015 общество на основании заключенного договора возмездно оказывало товариществу услуги по охране жилого дома по адресу: <...>.

По утверждению общества, услуги по охране, оказанные в сентябре 2015 года на сумму 54000 руб. 58 коп.,  были оплачены товариществом лишь частично, в сумме 42008 руб. 58 коп. (л.д.17-18). При этом товариществом не был подписан соответствующий акт об оказании услуг (л.д.17).

Доказательств обратного, в том числе того, что услуги не были оказаны в сентябре 2015 года либо того, что данные услуги оплачены в полном объеме,  товариществом в ходе судебного разбирательства в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы товарищества о том, что обществом не доказаны факты оказания услуг и неполной их оплаты арбитражным судом рассмотрены и отклонены, поскольку заключение сторонами договора об оказании услуг по охране 01.07.2015 и его расторжение с 01.10.2015 материалами дела подтверждено. Товариществом доказательств оплату услуг в полном объеме не представлено.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции на 01.07.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что оказанные в сентябре 2015 года услуги в полном объеме не были оплачены товариществом,  а также то, что заключенным сторонами договором не было предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены обществом товариществу обоснованно.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск обоснован товариществом тем, что  в период действия договора на охрану с территории товарищества по вине  общества было украдено имущество товарищества на сумму  12925 руб.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению к ним норм материального права  в предмет доказывания включены следующие обстоятельства: противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности; установление факта причинения вреда; причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом; размер понесенных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. При этом   лицом, обязанным доказать наличие оснований для привлечения публично-правового образования к ответственности в виде возмещения убытков по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, является истец (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении встречного иска арбитражным судом товариществом представлены доказательства утраты им своего имущества. Так, актом осмотра от 20.08.2015, составленным и подписанным должностными лицами как товарищества, так и общества, подтверждается обнаружение недостачи 11 пожарных рукавов (л.д.44).  Также товариществом представлены доказательства несения расходов на приобретение аналогичных рукавов взамен утраченных на сумму 12925 руб. (л.д.45).

При этом недостача пожарных рукавов имела место и была выявлена в период действия заключенного сторонами договора на охрану имущества многоквартирного дома.

Таким образом товариществом доказаны факты причинения вреда (утраты имущества), причинно-следственная связь между действиями общества, допустившего утрату имущества истца в противоречие с обязательствами из договора об оказании услуг по охране, и утратой имущества, а также размер соответствующих убытков товарищества.

При рассмотрении настоящего дела обществом не представлено доказательств обратного.

При таких обстоятельствах встречный иск товарищества в части  возмещения убытков также подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п.57  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Учитывая, что сторонами настоящего спора  соглашение о возмещении убытков не заключено, до вступления в законную силу решения суда о возмещении убытков соответствующие проценты начислены и взысканы быть не могут. Оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания процентов не имеется.

По правилам  ст.110 АПК РФ расходы по уплате обществом государственной пошлины по первоначальному иску относятся на товарищество; расходы товарищества по уплате государственной пошлины относятся на общество.

При рассмотрении дела товарищество также  требует отнесения на общество расходов на оплату  услуг представителей.

Представленными товариществом доказательствами – договором от 05.09.2017, платежным поручением от 05.09.2017 № 229 подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом товариществом понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 20000 руб.

Судом не установлено оснований для взыскания указанных расходов с общества в полном объеме, поскольку по первоначальному иску  решение судом принято не в пользу товарищества, а встречный иск товарищества удовлетворен частично (на 86 %).

При таких обстоятельствах с общества в пользу товарищества подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8600 руб. по встречному иску. 

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 130,  167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

                                                 Р Е Ш И Л:     

первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф-Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Механошина, 15» (614016, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф-Безопасность» (618400, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 13785 руб. 35 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги в сумме 12000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1785 руб. 35 коп.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Механошина, 15» (614016, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф-Безопасность» (618400, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в  сумме  2000 руб.

Встречный иск товарищества собственников недвижимости «Механошина, 15» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить  частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф-Безопасность» (618400, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу  товарищества собственников недвижимости «Механошина, 15» (614016, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)  денежные средства в сумме 12925 руб. в возмещение убытков.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф-Безопасность» (618400, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу  товарищества собственников недвижимости «Механошина, 15» (614016, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Заявление товарищества собственников недвижимости «Механошина, 15» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании расходов на оплату услуг представителей удовлетворить  частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф-Безопасность» (618400, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу  товарищества собственников недвижимости «Механошина, 15» (614016, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)  расходы на оплату услуг представителей в сумме 8600 руб.

Осуществить зачет встречных денежных требований, в результате которого:

взыскать  с товарищества собственников недвижимости «Механошина, 15» (614016, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф-Безопасность» (618400, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 860 руб. 35 коп.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф-Безопасность» (618400, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу  товарищества собственников недвижимости «Механошина, 15» (614016, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)  расходы на оплату услуг представителей в сумме 8600 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины по делу не взыскивать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                   Е.И. Гуляева