Решение от 23 января 2017 г. по делу № А60-52971/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52971/2016
24 января 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Силютиным А. А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А60-52971/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ИСЕТЬ-ТОРГ» (ИНН 6671153944, ОГРН 1046604005568) (далее – ООО «ПКФ «ИСЕТЬ-ТОРГ»),

ФИО2

к ФИО3

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «ПКФ «ИСЕТЬ-ТОРГ» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2017);

от истца ФИО2 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.11.2016).

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ «ИСЕТЬ-ТОРГ», ФИО2 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 с исковым заявлением о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО2 и ООО «ПКФ «Исеть-Торг» сведений, размещенных 17 ноября 2015 на сайте http://www.gosrf.ru/ в сети «Интернет» в статье под заголовком: «Скандал! Подчиненные главного свердловского госинспектора труда ФИО5 скрывают информацию о нарушениях»: «Эта фирма неслучайно вызвала общественный интерес: ООО используется как «прокладка», с помощью которой екатеринбургский бизнесмен ФИО2 (ООО ПКФ «Исеть-Торг») использует удобную схему, чтобы не заключать трудовые отношения с работниками своих объектов (магазины и кафе «Пересвет» в Екатеринбурге: ул. ФИО6, 22А, ул. ФИО6, 22; Ангарская, 66; Белореченская, 36/1);

возложении на ФИО3 обязанности удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФИО2 и ООО «ПКФ «Исеть-Торг» сведения с сайта в сети «Интернет»: http://www.gosrf.ru/

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 24 января 2017.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил справку ООО «Регтайм», которая приобщена судом к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет 17 ноября 2015 на сайте http://www.gosrf.ru/ опубликована статья под заголовком: «Скандал! Подчиненные главного свердловского госинспектора труда ФИО5 скрывают информацию о нарушениях».

Ссылаясь на несоответствие изложенных в статье сведений, а именно: «Эта фирма неслучайно вызвала общественный интерес: ООО используется как «прокладка», с помощью которой екатеринбургский бизнесмен ФИО2 (ООО ПКФ «Исеть-Торг») использует удобную схему, чтобы не заключать трудовые отношения с работниками своих объектов (магазины и кафе «Пересвет» в Екатеринбурге: ул. ФИО6, 22А, ул. ФИО6, 22; Ангарская, 66; Белореченская, 36/1)» действительности и их порочащий характер, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.05. № 3 «В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации».

Право гражданина на защиту деловой репутации предусмотрено ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющими значение для дела, являются факт распространения сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05. № 3) «Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждён распечатками интернет-страниц сайта http://www.gosrf.ru и не оспорен ответчиком.

Оспариваемые сведения, а именно: «Эта фирма неслучайно вызвала общественный интерес: ООО используется как «прокладка», с помощью которой екатеринбургский бизнесмен ФИО2 (ООО ПКФ «Исеть-Торг») использует удобную схему, чтобы не заключать трудовые отношения с работниками своих объектов (магазины и кафе «Пересвет» в Екатеринбурге: ул. ФИО6, 22А, ул. ФИО6, 22; Ангарская, 66; Белореченская, 36/1)» имеют все признаки конкретного деяния с указанием на непосредственное лицо - екатеринбургский бизнесмен ФИО2 (ООО ПКФ «Исеть-Торг»). Содержание оспариваемых формулировок имеет явную негативную окраску по отношению к директору истца – ФИО2

Содержание и смысловая направленность оспариваемой формулировки в целом свидетельствует о порочащем характере данных утверждений, в которых указывается на нарушение истцом действующего законодательства (трудовых прав работников), нечестное поведение при осуществлении управленческих функций как руководителя предприятия.

В соответствии с п. 1, 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом также учтены рекомендации, содержащиеся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, в частности в п. 4 о том, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 7 названного Обзора, согласно которым лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Также необходимо принимать во внимание, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации (п. 12 Обзора).

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается материалами дела.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав обстоятельства дела и оценив оспариваемый фрагмент статьи в отдельности и в контексте статьи в целом, с учетом смыслового содержания и формы подачи материала, суд пришел к следующим выводам.

Данные сведения, размещенные в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте http://www.gosrf.ru, являются утверждениями о фактах, которые могут быть проверены на соответствие их действительности. О порочащем характере данных сведений свидетельствует указание на незаконность соответствующих действий.

Поскольку в результате проведенного судом анализа оспариваемых сведений установлен их порочащий характер, то с учетом того, что доказательств их достоверности ответчиком не представлено, указанные сведения подлежат признанию не соответствующими действительности и подлежащими опровержению в соответствии с п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 также разъяснено, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Порядок опровержения сведений урегулирован ст. 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации", согласно которой, в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Вместе с тем информация о лице, распространившем указанные сведения, отсутствует, равно, как и отсутствует информация о принадлежности сайта какому-либо средству массовой информации, являющемуся юридическим лицом, об учредителях СМИ.

Согласно сведениям ООО «Регтайм» администратором доменного имени «gosrf.ru» является ФИО3.

В случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалять сведения, признанные судом не соответствующими действительности, представляет собой законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если администратор сайта отказывается выполнить эту обязанность в добровольном порядке (п. 16 Обзора).

С учётом изложенного, требования истцов о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ПКФ «ИСЕТЬ-ТОРГ», ФИО2 сведений, размещённых 17 ноября 2015 в статье под заголовком: «Скандал! Подчиненные главного свердловского госинспектора труда ФИО5 скрывают информацию о нарушениях»: «Эта фирма неслучайно вызвала общественный интерес: ООО используется как «прокладка», с помощью которой екатеринбургский бизнесмен ФИО2 (ООО ПКФ «Исеть-Торг») использует удобную схему, чтобы не заключать трудовые отношения с работниками своих объектов (магазины и кафе «Пересвет» в Екатеринбурге: ул. ФИО6, 22А, ул. ФИО6, 22; Ангарская, 66; Белореченская, 36/1)» подлежат удовлетворению на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО3 как администратор сайта обязана удалить указанные несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов сведения с сайта в сети «Интернет»: http://www.gosrf.ru.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ИСЕТЬ-ТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 сведения, размещённые 17 ноября 2015 на сайте http://www.gosrf.ru в сети «Интернет» в статье под заголовком: «Скандал! Подчиненные главного свердловского госинспектора труда ФИО5 скрывают информацию о нарушениях»: «Эта фирма неслучайно вызвала общественный интерес: ООО используется как «прокладка», с помощью которой екатеринбургский бизнесмен ФИО2 (ООО ПКФ «Исеть-Торг») использует удобную схему, чтобы не заключать трудовые отношения с работниками своих объектов (магазины и кафе «Пересвет» в Екатеринбурге: ул. ФИО6, 22А, ул. ФИО6, 22; Ангарская, 66; Белореченская, 36/1)».

Обязать ФИО3 удалить указанные несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ИСЕТЬ-ТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 сведения с сайта в сети «Интернет»: http://www.gosrf.ru.

3. Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ИСЕТЬ-ТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяМ.ФИО7