Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А56-1719/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1719/2019
01 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Константа» (адрес: 195030, Санкт-Петербург, проспект Ириновский, дом 35, литера А, помещение 22-Н, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «КонсалтингСтройИнвест» (адрес: 194100, Санкт-Петербург, улица Кантемировская, дом 3, корпус 1, литера Б, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СПЭЛ-ИНЖИНИРИНГ» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Электропультовцев, дом 7, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 014 781 руб., 71 коп., в том числе 964 439 руб. 30 коп. задолженности и 50 342 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО2 (паспорт),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 06.03.2019),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Константа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КонсалтингСтройИнвест» (далее – ответчик) о взыскании 1 014 781 руб., 71 коп., в том числе 964 439 руб. 30 коп. задолженности и 50 342 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.04.2018 по 09.01.2019.

К участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СПЭЛ-ИНЖИНИРИНГ» (далее – третье лицо).

В заседание явились обе стороны. Истец поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заявление ответчика и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «КонсалтингСтройИнвест» (далее - ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СПЭЛ-ИНЖИНИРИНГ» (далее – третье лицо) заключен договор подряда № 07072017 (далее – Договор 1), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, приведенные в приложении № 3 к Договору 1, по устройству полов и фундамента производственно-складского комплекса по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское, участок 525, кадастровый номер 78:42:15115А:332 (далее - Работы), а третье лицо обязалось создать ответчику необходимые условия для выполнения работ.

Цена Договора 1 составила 5 000 000 руб., срок выполнения работ: начало – с момента подписания Договора 1, окончание – 10.09.2017.

Работы выполнены ответчиком в полном объеме и приняты третьим лицом без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 от 25.08.2017, КС-2 № 1 от 25.09.2017, КС-2 № 2 от 25.09.2017, КС-2 № 2 от 25.12.2017, КС-2 № 3 от 25.12.2017, КС-2 № 11/1 от 25.12.2017.

Общая стоимость работ составила 5 019 990 руб. 04 коп.

Третье лицо произвело оплату за выполненные работы на общую сумму 4 055 550 руб. 04 коп.

Таким образом, образовалась задолженность третьего лица перед ответчиком на общую сумму 964 439 руб. 30 коп.

Между ответчиком и третьим лицом 04.07.2017 был заключен договор № 04/07-17 (далее – Договор 2), согласно которому третье лицо обязалось выполнить работы по устройству фундаментов и полов производственно-складского комплекса по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское, участок 525, а ответчик обязался создать третьему лицу необходимые условия для выполнения работ.

Между истцом, ответчиком и третьим лицом 12.04.2018 было заключено соглашение о переуступке прав требования (далее - Соглашение) по Договору 2, согласно которому третье лицо передало истцу право получения денежной задолженности за выполненные работы по Договору 2.

Неисполнение ответчиком требования по оплате задолженности по Договору 2 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рассматриваемом случае истцом не доказано наличие задолженности ответчика перед третьим лицом.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по договору уступки права требования может быть передано новому кредитору действительно существующее у кредитора право на предъявление требования к должнику, основанное на конкретном обязательстве.

Как следует из материалов дела, сторонами признано наличие задолженности третьего лица перед ответчиком на общую сумму 964 439 руб. 30 коп. по Договору № 1. Задолженность ответчика перед третьим лицом по договору № 2 на момент подписания Соглашения, отсутствовала.

О недействительности Соглашения ответчик не заявил.

В то же время в связи с изложенным суд делает вывод о том, что на момент заключения Соглашения у третьего лица отсутствовало право требования к ответчику, то есть отсутствовал предмет договора уступки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 964 439 руб. 30 коп. задолженности удовлетворению не подлежит.

Учитывая необоснованность требования о взыскании задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку связано с основным требованием, которое заявлено неправомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.