Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А56-127735/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127735/2024
07 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Фофуд" (адрес: Россия 196247, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЛ КОНСТИТУЦИИ, Д. 3, К. 2, ЛИТЕРА А, ОФИС 4, ПОМЕЩ. 88Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2016, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Корико" (адрес: Россия 115088, <...> Д. 12, СТР. 1, ЭТАЖ/ОФИС 2/234, ОГРН: <***>);

о взыскании 215 439,84 руб. задолженности

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Фофуд" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Корико" о взыскании задолженности в размере 215 439,84 руб. по договору поставки №Ф22-4418 от 17.08.2022 по заказу №ФФ-23001589 от 23.11.2023, 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 10.01.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен рамочный договор поставки №Ф22-4418 от 17.08.2022.

В последующем, 01.11.2023 стороны подписали через систему ЭДО Договор №Ф22-4418 от 17.08.2022 в новой редакции.

Как указывает истец в исковом заявлении, сторонами была согласована спецификация на товар (приложение №2 к Договору).

Спецификация предусматривает использование этикетки с индивидуальным дизайном ответчика, в разделе 4 спецификации указано на маркировку «Честный знак» (стикер на крышку).

Указывая на то, что в рамках спецификации между сторонами был согласован заказ ФФ-23001589 от 23.11.2023 (далее - заказ) на поставку товаров стоимость 215 439,84 руб.

Заказом предусмотрена отсрочка оплаты сроком на 90 календарных дней с момента поставки товара.

21.03.2024 товар по заказу был передан ответчику посредством перевозчика, 28.03.2024 истцом направлен УПД в ЭДО.

11.04.2024 Ответчик подписал УПД №Ф750 от 18.03.2024 без замечаний.

08.05.2024 ответчик направил претензию по качеству товара, в которой заявил требование о возврате товара истцу, мотивировав отсутствием на упаковке маркировки «Честный знак».

24.05.2024 ответчик направил истцу товар, 27.05.2024 истец товар принял.

18.09.2024 истец направил претензию ответчику, в которой требовал оплатить задолженность за товар.

23.09.2024 ответчик ответил отказом на претензию, указывая на то, что право требовать оплаты у поставщика не возникло.

30.09.2024 истец направил ответчику уведомление о готовности товара к отгрузке.

02.10.204 ответчик в ответе на уведомление отказался от приемки товара.

09.10.2024 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и принять товар, т. к. ответчик отказался от приемки.

24.10.2024 ответчик отказал в удовлетворении требований.

Полагая отказ ответчика в оплате товара необоснованным истец в соответствии со статьей 37 АПК РФ и пунктом 10.4 договора обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 1 статьи 470 ГК РФ указано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ закреплено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договора поставки №Ф22-4418 от 17.08.2022, в редакции рамочного договора и в редакции от 01.11.2023.

Из материалов дела следует, что ответчиком была подписана Спецификация на товар (приложение №2 к Договору), в которой указано на использование этикетки с индивидуальным дизайном ответчика, в разделе 4 спецификации указано на маркировку «Честный знак» (стикер на крышку).

Указанная спецификация стороной истца не подписана, вместе с тем, истец не оспаривает факт согласования между сторонами условий спецификации.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, факт приемки товара 21.03.2024, факт подписания УПД №Ф750 от 18.03.2024 ответчиком без замечаний.

Также материалами дела подтверждается факт возврата товара ответчиком истцу 28.05.2024, а также факт уведомления истцом ответчика о готовности товара к отгрузке 30.09.2024.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на положения Постановления Правительства РФ от 31.05.2023 N 886 "Об утверждении Правил маркировки биологически активных добавок к пище средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении биологически активных добавок к пище", в частности пункт «д» абзаца 3 указанного постановления, согласно которому участники оборота биологически активных добавок к пище при наличии по состоянию на 1 октября 2023 г. на территории Российской Федерации нереализованных биологически активных добавок к пище, произведенных на территории Российской Федерации или ввезенных на территорию Российской Федерации по 30 сентября 2023 г. (включительно), вправе осуществлять маркировку средствами идентификации биологически активных добавок к пище по 29 февраля 2024 г. (включительно) при условии регистрации таких биологически активных добавок к пище с указанием сведений, предусмотренных пунктами 36 и 37 Правил, утвержденных настоящим постановлением, их маркировки средствами идентификации и представления сведений об их маркировке средствами идентификации в информационную систему мониторинга в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим постановлением. Оплата кодов маркировки, необходимых для формирования средств идентификации биологически активных добавок к пище, указанных в абзаце первом настоящего подпункта, осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим постановлением.

По мнению ответчика, исходя из указанных положений постановления, следует вывод, что товар по заказу не мог быть произведен в сентябре 2023 и марте 2024 года без соответствующей маркировки.

Согласно пункту «г» абзаца 3 Постановления Правительства РФ от 31.05.2023 N 886 "Об утверждении Правил маркировки биологически активных добавок к пище средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении биологически активных добавок к пище" участники оборота биологически активных добавок к пище при наличии по состоянию на 1 октября 2023 г. на территории Российской Федерации нереализованных биологически активных добавок к пище, произведенных на территории Российской Федерации или ввезенных на территорию Российской Федерации по 30 сентября 2023 г. (включительно), вправе осуществлять реализацию таких биологически активных добавок к пище без маркировки средствами идентификации до окончания их срока годности.

Из представленных ответчиком фотографий следует, что товар был изготовлен 28.09.2023.

Вместе с тем, наличие знака на упаковке «Честный знак» было согласовано сторонами в спецификации.

Факт отсутствия на товаре маркировки «Честный знак» истцом не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком требование об устранении недостатков товара (например, нанесение маркировки) в соответствии с требованиями статьи 475 ГК РФ заявлено не было.

Доказательств тому, то товар не может быть реализован без указанной маркировки, равно как и доказательств тому, что маркировка не может быть нанесена в настоящий момент, суду не представлено.

Доказательств существенного нарушения истцом условий договора, влекущих невозможность использования товара по назначению ответчиком не представлено, в связи с чем основания для отказа от исполнения договора в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ с учетом исполнения истцом (поставщиком) обязанности по поставке товара в полном объеме отсутствовали.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.12.1998 N 5848/98 одностороннее расторжение договора невозможно, поскольку договор продавцом был полностью исполнен.

Таким образом, поскольку факт поставки товара подтверждается материалами дела, при отсутствии в материалах дела платежных документов по оплате товара, требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг №20/2024 от 27.11.2024, задание №1 к договору, платежное поручение №1772 от 10.12.2024.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг по договору об оказании юридических услуг №20/202424, в том числе подготовка искового заявления, предъявление его в суд, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Оценив объем выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции снижает размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный суд признает такую сумму несоразмерной объему работы, выполненной представителем истца, затраченным силам на получение необходимых документов в подтверждение обоснованности своих требований, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципу разумности пределов понесенных расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корико" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фофуд" 215 439 руб. 84 коп. задолженности, 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 15 772 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.