Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А76-32507/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32507/2019
28 февраля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация производителей комплектующих и материалов» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Трубодеталь» (ОГРН <***>) о взыскании 26 965 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2.(доверенность от 05.08.2019), от ответчика – ФИО3 (доверенность №4600-Д-203/19 от 23.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация производителей комплектующих и материалов» (далее – общество «Ассоциация производителей комплектующих и материалов») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Трубодеталь» (далее – общество «Трубодеталь») о взыскании 40 162 рубля 56 копеек задолженности по договору оказания услуг № 75-29/17 от 04.04.2017, 1 204 рубля 88 копеек неустойки (л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 исковое заявление общества «Ассоциация производителей комплектующих и материалов» принято к производству.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 38-39), а также в дополнениях к отзыву (л.д.74-75,123-125) ответчик выразил возражения против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «Трубодеталь» (заказчик) и обществом «Ассоциация производителей комплектующих и материалов» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 75-29/17 от 04.04.2017 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их (л.д. 13-18).

Согласно пункту 1.2 указанного договора объемы и виды услуг, их стоимость и сроки выполнения, место оказания услуг, условия оплаты, а также иные условия услуг определяются двухсторонними соглашениями (приложениями), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма договор определяется общей суммой приложений, согласованных сторонами в рамках настоящего договора в течение срока его действия.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится в порядке и на условиях, установленных сторонами в приложениях к настоящему договору.

Из положений пункта 5.4 договора следует, что при несвоевременной оплате оказанных исполнителем услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости оказанных, но не оплаченных в срок услуг.

В приложении № 4 к договору стороны согласовали оказание услуги в виде переточки нижней матрицы ШГ353/1446×1428 в количестве 1 шт. в соответствии с техническими требованиями, являющимися неотъемлемой частью приложения.

Согласно пункту 3 приложения стоимость услуг составляет 1 305 080 рублей, в том числе НДС 18% - 199 080 рублей. В стоимость услуг включены транспортные расходы по перевозке нижней матрицы ШГ353/1446×1428 до места оказания услуг и обратно на территорию заказчика.

Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента подписания двухстороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний (пункт 4 приложения № 4).

Пунктом 5 приложения № 4 стороны согласованы сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ: на следующий рабочий день после получения письменного уведомления от заказчика о начале выполнения работ (пункт 5.1).

- окончание выполнения работ: 60 календарных дней со дня определенного в п. 5.1 настоящей спецификации (пункт 5.2).

03.08.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к приложению № 4 к договору оказания услуг от 04.04.2017 № 75-29/17, в соответствии с которым общая стоимость оказанных услуг уменьшена до 1 255 080 рублей (л.д. 21).

Во исполнение условий договора исполнитель оказал предусмотренные договором услуги и составил акт № 00000001 от 04.08.2017 на сумму 1 255 080 рублей (л.д. 25). Указанный акт был подписан заказчиком.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 314 от 06.09.2017 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности и неустойки (л.д. 10-12).

Заказчиком частично произведена оплата оказанных исполнителем услуг в сумме 1 214 917 рублей 44 копейки, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 5885 от 12.10.2017 (л.д. 23).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора оказания услуг № 75-29/17 от 04.04.2017, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договоров, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор оказания услуг № 75-29/17 от 04.04.2017 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил предусмотренные договором услуги и составил акт № 00000001 от 04.08.2017 на сумму 1 255 080 рублей (л.д. 25). Указанный акт был подписан заказчиком.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных в рамках договора оказания услуг № 75-29/17 от 04.04.2017 в размере 40 162 рубля 56 копеек.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что указанная сумма была удержана заказчиком в качестве неустойки за просрочку выполнения истцом работ по договору.

Как следует из материалов дела, сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента получения от заказчика письменного уведомления о начале выполнения работ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что предельным сроком выполнения работ по договору является 03.07.2017.

Между тем, акт выполненных работ № 00000001 был составлен истцом 04.08.2017, а подписан заказчиком 02.10.2017.

При этом, доводы истца о соблюдении срока выполнения работ подлежит судом отклонению, как документально не подтверждённый, в связи со следующим.

Уведомление о готовности заказа к отгрузке № 310/07 от 03.07.2017 (л.д. 55) не может быть принято судом в качестве доказательства своевременного выполнения работ, поскольку условиями договора предусмотрен иной порядок приемки, согласно которому правовое значение имеет момент подписания сторонами двухстороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний (пункт 4).

Суд отмечает, что акт № 00000001 от 18.07.2017 (л.д. 26) не является доказательством надлежащего выполнения работ, поскольку подписан с отметкой заказчика «работы не приняты, составлен акт о недостатках № 85-37/17 от 19.07.2017».

Судом установлено, что факт наличия недостатков в выполненных истцом работах подтверждается также перепиской сторон (л.д. 55-62), в том числе письмами исполнителя от 20.07.2017, от 25.07.2017, от 01.08.2017. Более того, именно наличие недостатков в работах послужило сторонам основанием для заключения дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2017, которым стоимость работ была уменьшена до 1 255 080 рублей.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что исходя из содержания пункта 1 статьи 404 ГК РФ принятие мер к уменьшению убытков, является обязанностью кредитора.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суд считает, что оснований для применения статьи 404 ГК РФ в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, поскольку условиями договора не предусмотрено продление срока окончания работ, применение положений статьи 404 ГК РФ в настоящем случае невозможно ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении истцом своих обязательств.

Согласно расчету заказчика, неустойка за нарушение исполнителем сроков выполнения работ за период с 04.07.2017 по 04.08.2017 (32 дня) составила 40 162 рублей 52 копейки.

Учитывая, что факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, а возможность одностороннего удержания неустойки согласована сторонами в пункте 5.3 договора, заказчик правомерно удержал указанную сумму, исключив ее из оплаты по договору путем осуществления зачета встречных однородных требований, уведомив об этом истца письмом от 03.10.2017 № 460025-11-731/17 (л.д. 40-41).

Оставшаяся сумма оплаты в размере 1 214 917 рублей 44 копейки (1 255 080 рублей – 40 162 рулей 56 копеек) была произведена заказчиком 12.10.2017, что подтверждается платежным поручением № 5885 (л.д. 23).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 204 рубля 88 копеек за период с 16.09.2017 по 28.06.2019.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в соответствии со статьей 105 АПК РФ, статьей 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины за рассмотрение иска в суде, в виду отказа в удовлетворении исковых требования государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова