Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А45-36785/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-36785/2020

«14» мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 14 мая 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Сибирь» (ИНН <***>)

к ответчику: Банку ВТБ (публичное акционерное общество) ( ОГРН <***>)

третьи лица: 1. Отдел судебных приставов по Центральному району <...>. Общество с ограниченной ответственностью «СК СеверАвтоМаш»

о взыскании убытков в сумме 488 273 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2020,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены)

Истец- общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Сибирь» ( далее- ООО РСУ «Сибирь») обратилось в арбитражный суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее- Банк ВТБ) о взыскании убытков в сумме 488 273 рублей 80 копеек.

Ответчик-Банк ВТБ, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил. В своем отзыве возражает против исковых требований. В связи с недоказанность состава убытков и заявлением их преждевременно, поскольку не исчерпана возможность удовлетворения требований за счет конкурсной массы должника.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили, отзыва и возражений на иск не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчика и третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца , суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А45-19409/2017 рассматривалось требование ООО РСУ «Сибирь» к ООО СК «СеверАвтоМаш» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в размере 475758,80 рублей, госпошлины в сумме 12 515 рублей.

09.11.2017 Арбитражным судом Новосибирской области ООО РСУ «Сибирь» был выдан исполнительный лист сери ФС № 011465521.

На основании заявления ООО РСУ «Сибирь» от 12.01.2018 судебным приставом - исполнителем в отношении ООО СК «СеверАвтоМаш» возбуждено исполнительное производство ИП 96361/18/54010-ИП, которое объединено в дальнейшем в сводное исполнительное производство №74773/17/54010-СД на общую сумму 4 724 570,67 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска от 23.01.2018 обращено взыскание на денежные средства должника, имеющиеся в банке или иной кредитной организации - на денежные средства ООО СК «СеверАвтоМаш», находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом в Банке ВТБ(ПАО) на общую сумму 4 176 599,31 рублей.

Банк данное постановление не исполнил, с указанием в качестве причины на принадлежность этого счета другому клиенту. 26.12.2017, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО СК «СеверАвтоМаш», находящиеся на расчетном счете <***> в Банке ВТБ (ПАО), на сумму 4 176 599,31 рублей, которое Банк не исполнил с указанием, что счет найден, но принадлежит другому клиенту. Ссылаясь на то, что в период с 27.12.2017 по 20.02.2018 на расчетный счет должника поступали денежные средства в размере, достаточном для исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд исходит из того, что в отношении должника - ООО СК «СеверАвтоМаш» возбуждено производство по делу о несостоятельности, оно признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; требование ООО РСУ «Сибирь » в размере 488 273,80 руб., включено в реестр требований кредиторов должника - ООО «СК СеверАвтоМаш».

Возложение на Банк обязанности по возмещению убытков в этом случае возможно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания истцом денежных сумм с обязанного лица (должника), при условии, что взыскатель действовал добросовестно и предпринял установленные законом возможности для исполнения, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора процедура банкротства в отношении ООО «СК СеверАвтоМаш» не завершена, заявленный иск признается преждевременным. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков и вина.

При этом в случае установления противоправного поведения в действиях причинителя вреда вина презюмируется, отсутствие вины доказывается нарушителем. Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без предоставления в банк расчетных документов. Частью 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9 статьи 70 Закона № 229-ФЗ). Из материалов дела следует, что Банк не исполнил надлежащим образом свою обязанность по исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14613/2018, согласно которому неисполнение Банком постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, является неисполнением содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, и образует событие вменяемого административного правонарушения. Таким образом, факт противоправного поведения Банка установлен. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2019 по делу №А45-12276/2018 ООО СК «СеверАвтоМаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Основываясь на положениях статей 71, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу, что ООО РСУ «Сибирь» вправе предъявить соответствующее требование к ООО «СК СеверАвтоМаш» в деле о банкротстве последнего, которое подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы должника (статья 131 Закона о банкротстве) в порядке и очередности, установленными Законом о банкротстве. Определением от 06.12.2019 по делу №А45-12276/2018 требование ООО РСУ «Сибирь» в размере 488 273,80 руб., включено в реестр требований кредиторов должника - ООО «СК СеверАвтоМаш».Поскольку на день рассмотрения спора производство по делу о банкротстве должника не завершено, оснований для вывода о невозможности получения истцом удовлетворения своих требований за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, у суда не имеется. Суд указывает на то, что кредитор в деле о банкротстве имеет и иные возможности для удовлетворения своих требований в том числе, за счет исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве (статья 125 Закона о банкротстве), заключение мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве), привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (статья 10 Закона о банкротстве). Судом учитывается также и то, что истцом не предпринимались дополнительные меры по взысканию с должника денежных средств и обращению взыскания на имущество после 23.01.2018, тогда как в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ФССП, исполнительные производства в отношении ООО СК «СеверАвтоМаш» окончены 29.04.2019, и что нарушение Банком порядка исполнения предъявленного постановления судебного пристава-исполнителя может явиться основанием для привлечения к ответственности, установленной статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о возможности возложения на Банк обязанности по возмещению убытков при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания истцом денежных сумм с обязанного лица (должника), при условии, что взыскатель действовал добросовестно и предпринял установленные законом возможности для исполнения, на момент рассмотрения настоящего спора процедура банкротства в отношении ООО «СК СеверАвтоМаш» не завершена, вследствие чего заявленный иск признается преждевременным. Суд, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что возможность взыскания денежных средств за счет имущества должника не утрачена, считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

От ООО РСУ «Сибирь» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему дела до момента вступления в законную силу судебного акта о завершении конкурсного производства или определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника №А45-12276/2018, в соответствии с которым процедура (несостоятельности) банкротства будет считаться оконченной. Отклоняя ходатайство истца, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта о завершении конкурсного производства или определения о прекращении производства по делу о банкротстве, в соответствии с которым процедура (несостоятельности) банкротства будет считаться оконченной, суд исходит из следующего. В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. Положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются гарантиями вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О). Данные положения направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07). Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Применительно к рассматриваемому делу суд не усматривает препятствий для рассмотрения его до того, как будет рассмотрено дело о банкротстве должника. Ссылка истца на то, что именно в деле о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности или невозможности удовлетворения требований его как кредитора за счет имущества должника, что, по его мнению, препятствовало рассмотрению настоящего иска, подлежит отклонению, поскольку истец не лишен права обратится с иском на основании обстоятельств, отсутствовавших при рассмотрении настоящего дела. Обращаясь с настоящим иском, истец знал о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «СК СеверАвтоМаш», поскольку заявление о признании его несостоятельным было принято судом к производству 25.04.2018, а решение о признании должника банкротом вынесено 02.10.2018, и на момент обращения с настоящим иском требование истца уже было включено в реестр требований кредиторов должника (06.12.2019). В рамках настоящего дела судом рассмотрен иск о взыскании убытков с Банка, как лица, совершившего противоправные действия, повлекшие для истца невозможность взыскания денежных средств с должника. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец оснований данного иска не доказал.

Ссылка истца на судебную практику, согласно которой требования истца подлежат удовлетворению, судом во внимание не принимается, поскольку судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах не имеющих дело к рассмотрению настоящего спора. Основываясь на изложенном, принимая во внимание, что объективных препятствий к рассмотрению настоящего дела по существу в суде по настоящему спору не имеется, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта о завершении конкурсного производства или определения о прекращении производства по делу о банкротстве, в соответствии с которым процедура (несостоятельности) банкротства будет считаться оконченной. Статьями 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Сибирь» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта о завершении конкурсного производства или определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника №А45-12276/2018, в соответствии с которым процедура несостоятельности ( банкротства) будет считаться оконченной.

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.