Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А57-7744/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7744/2019
31 мая 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», город Нижний Новгород,

к Публичному акционерному предприятию «Т Плюс», Московская область

о взыскании задолженности по договору №СТ-2018-ДП-851 от 29.06.2018 года (№7700FA050/02-010/0116-2018 от 29.06.2018 года) в размере 9000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 года по 07.05.2019 года в размере 121452 рублей 72 копеек,

при участии:

представителя истца – не явился,

представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 13.03.2019 года, сроком до 31.12.2020 года, ФИО3, доверенность №200 от 29.12.2017 года сроком до 31.12.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» с исковым заявлением к Публичному акционерному предприятию «Т Плюс» о взыскании задолженности по договору №СТ-2018-ДП-851 от 29.06.2018 года (№7700FA050/02-010/0116-2018 от 29.06.2018 года) в размере 9000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 года по 07.05.2019 года в размере 121452 рублей 72 копеек.

Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору №СТ-2018-ДП-851 от 29.06.2018 года (№7700FA050/02-010/0116-2018 от 29.06.2018 года) в размере 9000000 рублей, производство по делу в указанной части просит прекратить.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление, установил, что отказ от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, производство по делу №А57-7744/2019 в соответствующей части подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, между ООО «Стандарт» (Подрядчик) и с ПАО «Т Плюс» (Заказчик) был заключен договор №СТ-2018-ДП-851 от 29.06.2018 года (№7700FA050/02-010/0116-2018 от 29.06.2018 года) (далее – договор подряда). Согласно условиям данного договора, Подрядчик обязуется своим иждивением, в сроки, предусмотренные статье 2 договора и графиком производства работ (Приложение №3 к договору), в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору) и технической документацией, утвержденной Заказчиком, выполнить комплекс работ по техническому перевооружению АИИС КУЭ (объект), указанного в техническом задании (Приложение №1 к договору) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Стандарт» ссылается на то, что истцом работы по договору подряда были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ в полном объеме и своевременно, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ПАО «Т Плюс» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стандарт» (Подрядчик) и с ПАО «Т Плюс» (Заказчик) был заключен договор №СТ-2018-ДП-851 от 29.06.2018 года (№7700FA050/02-010/0116-2018 от 29.06.2018 года) (далее – договор подряда). Согласно условиям данного договора, Подрядчик обязуется своим иждивением, в сроки, предусмотренные статье 2 договора и графиком производства работ (Приложение №3 к договору), в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору) и технической документацией, утвержденной Заказчиком, выполнить комплекс работ по техническому перевооружению АИИС КУЭ (объект), указанного в техническом задании (Приложение №1 к договору) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора договорная цена является твердой, и составляет 9000000 рублей, включая налог на добавленную стоимость по ставке 18%.

Пунктом 3.2.2. договора предусмотрено, что оплата договорной цены производится Заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, с отсрочкой не более 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии представления Подрядчиком Заказчику полного комплекта следующих документов: подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2); подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), оригинала счета; оригинала счета-фактуры, при условии отсутствия претензий и требований со стороны Заказчика по качеству и срокам выполненных работ.

Буквальное толкование условий договора №ООФ-151121/ПРИВ от 25.06.2015 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре №СТ-2018-ДП-851 от 29.06.2018 года (№7700FA050/02-010/0116-2018 от 29.06.2018 года) определены все существенные условия договора подряда (пункт 1.1., раздел 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору, истец представил акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Подписанные ответчиком акты свидетельствуют о выполнении истцом ответчику предусмотренных условиями договора работ и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что Заказчиком оплата выполненных работ была произведена несвоевременно, с нарушением сроков, установленных договором подряда.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 года по 07.05.2019 года в размере 121452 рублей 72 копеек.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил контррасчет процентов, полагает, что проценты подлежат начислению отдельно по каждому этапу выполненных работ, на основании актов (КС-2):

- на сумму 3760502 рубля 19 копеек за период с 27.12.2018 года по 06.05.2019 года и составит 63552 рубля 48 копеек;

- на сумму 1786517 рублей 23 копейки за период с 24.01.2019 года по 06.05.2019 года и составит 23689 рублей 21 копейку;

- на сумму 3452980 рублей 58 копеек за период с 24.02.2019 года по 06.05.2019 года и составит 31871 рубль 01 копейку.

Истец не согласился с данными доводами ответчика. Представил письменные пояснения, в которых указывает, что ответчик неправильно рассчитал проценты за просрочку оплаты по следующим причинам:

1) ответчик неверно выбрал в качестве даты окончания начисления процентов 06.05.2019 года, вместо 07.05.2019 года (дата его платёжного поручения на оплату основного долга).

2) ответчик не включает в количество дней просрочки 1 день, в то время, как и день начала начисления процентов и день окончания начисления процентов должны входить в количество дней просрочки.

На основании пункта 11.1. договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 30 дней, Заказчик обязан выплатить Подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 дня просрочки. Указанное положение не применяется к просрочке выплаты авансовых платежей. Проценты рассчитывается по формуле простых процентов с даты, когда соответствующий платеж должен был быть осуществлен в соответствии с договором до даты фактического его осуществления. Если какое-либо событие непосредственно задерживает или препятствует перечислению Заказчиком какого-либо платежа, включая случаи ограничения по платежам или валютным операциям, установленные в соответствии с законными или незаконными актами государственных органов, и случаи сбоев в банковской системе, Заказчик освобождается от обязательств по уплате неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что пунктом 11.1. договора стороны предусмотрели иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами - из расчета 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно части 3 статье 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, день фактического исполнения обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд полагает, что:

- 31-й день просрочки входит в количество дней, в которые начисляются проценты.

- дата фактической оплаты (07.05.2019 года) входит в количество дней просрочки, за которые начисляются проценты.

Даты начала начисления процентов в расчётах истца и ответчика совпадают: 27.12.2018 года, 24.01.2019 года, 24.02.2019 года; последний день начисления процентов – 07.05.2019 года.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом на основании следующего.

Как следует из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Какие-либо доказательства явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках настоящего дела ООО «Стандарт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг №08/12-ю от 25.02.2019 года, акты выполненных работ №117 от 01.04.2019 года, №251 от 24.04.2019 года, №305 от 22.05.2019 года на общую сумму 25000 рублей, счета на оплату услуг, отчет об оказанных услугах от 22.05.20019 года, отчет от 25.04.2019 года, платежные поручения №203 от 27.02.2019 года, №512 от 17.04.2019 года, №710 от 21.05.2019 года на общую сумму 25000 рублей.

В соответствии условиями договора на оказание юридических услуг №08/12-ю от 25.02.2019 года, ООО «Стандарт» (Клиент) поручает, а ИП ФИО4 (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги представительству в арбитражном судебном процессе по взысканию с ПАО «Т Плюс» в лице Филиала «Саратовский оплаты работ по договору подряда от 29.08.2018 г. (номер договора у подрядчика-СТ-2018-ДП-851. Номер договора у заказчика - 7700-FA050/02-010/0116-2018) и процентов за просрочку оплаты работ. Клиент обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы, подготовить исковое заявление и подать его в суд электронно; участвовать в судебных заседаниях; готовить процессуальные документы (если это необходимо).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в размере:

- услуги по пункту 2.1. - 5000 рублей;

- услуги по пункту 2.2. - 15000 рублей за участие в каждом судебном заседании вне города Нижнего Новгорода; или 7500 рублей за участие в каждом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде. Продолжение судебного заседания после перерыва в другую дату стороны считают самостоятельным судебным заседанием.

- услуги по пункту 2.3. - по счёту исполнителя, в зависимости от сложности процессуального документа. Стоимость услуг НДС не облагается в связи с применением Исполнителем УСН.

Таким образом, с учетом участия представителя в одном судебном заседании по настоящему делу, общая стоимость услуг составила 25000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается представленными в дело доказательствами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации№454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации №2544/12 от 24.07.2012 года и №2598/12 от 24.07.2012 года).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Возражая против удовлетворения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик заявил о чрезмерности и завышенности суммы расходов; представил прейскуранты цен на оказание юридическими фирмами подобных услуг в регионе, согласно которым стоимость оказания подобных услуг меньше заявленной.

Суд оценил размер требуемой суммы на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по иску ООО «Стандарт», и установил, что она явно превышает разумные пределы.

Изучив материалы дела, судом установлено, что представителем ООО «Стандарт» по доверенности ФИО5 было подготовлено настоящее исковое заявление и представлено в Арбитражный суд Саратовской области.

Судом установлено, что настоящее дело было рассмотрено за 1 предварительное и 1 судебное заседание, в котором участвовал представитель истца – ФИО5 по доверенности.

Учитывая категорию спора по настоящему исковому заявлению, сложность и продолжительность дела, количество судебных заседаний с участием в них представителя истца, количество предоставляемых доказательств по делу, суд пришел к выводу, что в данном случае принципу разумности будут соответствовать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части судом отказано.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату проезда и проживания в городе Саратов.

Расходы на авиабилеты по маршруту Нижний Новгород - Саратов - Нижний Новгород составили 13712 рублей, что подтверждается отчётом поверенного об издержках от 25.04.2019 года, маршрутной квитанцией Бронирование №MNFMJC, авиакомпания S74 Квитанцией об оплате сервисного сбора. Бронирование №MNFMJC, авиакомпания S7. Платёжным поручением №478 от 10.04.2019 года на сумму 13712 рублей.

При этом представитель истца пояснил суду, что расписание поездов не позволяло прибыть в заседание 24.04.2019 года к 11 час. 00 мин. по местному времени на поезде, в связи с чем истец был вынужден оплачивать именно авиаперевозку. Расписание поездов имеется в материалах дела.

В связи с тем, что самолёт прибывал в город Саратов 24.04.2019 года в 02 часов 35 минут ночи, а заседание было назначено на 11 часов 00 минут по местному времени, истец был вынужден оплачивать услуги гостиницы в сумме 1275 рублей, что подтверждается отчётом поверенного об издержках от 25.04.2019 года, Бронированием гостиницы №3690641508. Счетом №000036 об оплате услуг гостиницы. Платёжным поручением №624 от 13.05.2019 года на сумму 1275 рублей.

Таким образом, услуги перевозки и проживания в размере 14987 рублей истец просит взыскать с ответчика.

Факт оплаты указанных услуг подтверждается представленными в дело доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 Пленума №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд полагает, что данные расходы являются разумными и обоснованными и подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 14987 рублей.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 68373 рублей (платежное поручение №409 от 28.03.2018 года).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец отказался от исковых требований в полном объеме ввиду полной оплаты ответчиком суммы задолженности.

Поскольку задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска в арбитражный суд и принятия его к производству данным судом, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», соответствующие расходы по уплате государственной пошлины должны взыскиваться с ответчика в сумме в размере 68373 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» от исковых требований о взыскании задолженности по договору №СТ-2018-ДП-851 от 29.06.2018 года (№7700FA050/02-010/0116-2018 от 29.06.2018 года) в размере 9000000 рублей, и прекратить производство по делу №А57-7744/2019 в данной части.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Лэнд, строение 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 603009, <...> литер А2 офис 11) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 года по 07.05.2019 года в размере 121452 рублей 72 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг перевозки и гостиницы в размере 14987 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 68373 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова