Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А42-8018/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, Мурманск, 183049, www.murmansk.arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск                                                                              Дело № А42-8018/2017

«11» декабря 2017 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАКА», ИНН <***>,                ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Первомайская, дом 82/12, литер А, этаж 1, город Екатеринбург, Свердловская область, 620062

к акционерному обществу «10 ордена Трудового Красного знамени судоремонтный завод», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Лунина, дом 19, корпус 1, строение 2, город Полярный, Мурманская область, 184651

о взыскании 251 414 руб. 50 коп.

без вызова сторон  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАКА» (ИНН <***>,                ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Первомайская, дом 82/12, литер А, этаж 1, город Екатеринбург, Свердловская область, 620062) (далее -                         ООО «ДАКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «10 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Лунина, дом 19, корпус 1, строение 2, город Полярный, Мурманская область, 184651) (далее - АО «10 СРЗ», ответчик) о взыскании 251 414 руб. 50 коп., из которых 245 476 руб. - задолженность по оплате поставленного товара и 5 938 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга до достижения суммы процентов до 7 364 руб. 28 коп. с учётом условий пункта 8.1. Договора, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 028 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору поставки от 24.03.2017              № 23-20/25/17.

Определением суда от 16.10.2017 исковое заявление ООО «ДАКА» принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определение суда от 16.10.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства опубликовано 17.10.2017 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В порядке части 2 статьи 228 АПК РФ суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 08.11.2017 выполнить следующие действия:

сторонам провести сверку расчётов по иску на текущую дату; обязанность по созыву сторон для проведения сверки расчётов суд возложил на истца, обязав ответчика принять участие в сверке расчётов и представить суду акт сверки, подписанный сторонами;

истцу представить суду оригинал платёжного поручения от 03.10.2017 № 998 на уплату государственной пошлины с отметкой об его исполнении; доказательства исполнения платёжного поручения от 03.10.2017 № 994 (извещение банка плательщика в электронном виде о списании денежных средств с банковского счёта плательщика или выписка банка по лицевому счёту о списании денежных средств по платёжному поручению от 03.1.2017 № 994); документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 является сотрудником                      ООО «Компания «Ассистент»;

ответчику представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции и доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска. 

30.10.2017 от истца через электронную систему «Мой Арбитр» поступили доказательства инициирования сверки расчётов с ответчиком.

07.11.2017 истец представил в суд затребованные определением от 16.10.2017 документы.

30.11.2017 от АО «10 СРЗ» в суд через электронную систему «Мой Арбитр» поступил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик размер основного долга признаёт, выражает несогласие с заявленным размером услуг представителя, представил обосновывающие документы.

Кроме того, сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 30.11.2017.

01.12.2017 от истца в суд через электронную систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец не принял доводы ответчика, сославшись на разумность и обоснованность понесённых расходов.


Определение суда от 16.10.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства получено представителем истца 07.11.2017 (уведомление о вручении почтового отправления № 183049 16 81131 6) и представителем заявителя 21.10.2017 (уведомление о вручении почтового отправления № 183049 16 81132 3).

В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» и части 1 статьи 123 АПК РФ стороны считаются извещёнными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

        Материалами дела установлено.

24.03.2017 между ООО «ДАКА» (Поставщик) и акционерным обществом «10 ордена Трудового Красного знамени судоремонтный завод» (Покупатель) заключен договор поставки продукции № 23-20/25/17 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить продукцию, ассортимент (номенклатура), количество и цена которой согласовываются Сторонами в Спецификации (Приложение 1), на условиях, установленных настоящим Договором.

Оплата по настоящему Договору производится в течение 45 (сорок пяти) календарных дней после даты поставки (пункт 4.2. Договора).

В соответствии с пунктом 8.1. Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, но не более 3% от стоимости Договора.

Во исполнение условий заключенного Договора истец на основании универсального передаточного документа № 355 от 28.04.2017 поставил, а ответчик принял товар на сумму 245 476 руб.

Сумма задолженности ответчика по договору поставки от 24.03.2017                          № 23-20/25/17 составила 245 476 руб., которая в пределах установленного срока ответчиком не оплачена.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.08.2017 исх. б/н с требованием оплатить сумму основного долга и процентов в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик поставленный в его адрес товар не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

        Факт передачи ответчику товара установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком признан.

Доказательства полной оплаты ответчиком поставленного ему товара в материалах дела отсутствуют, долг в размере 245 476 руб. документально подтверждён, в связи с чем подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами их размер по состоянию на 03.10.2017 составляет 5 938 руб. 50 коп.

Правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается. 

Расчёт взыскиваемых процентов судом проверен и признан обоснованным.

        Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.10.2017 в сумме 5 938 руб. 50 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению судом.


В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Учитывая согласованный сторонами пункт 8.1. Договора, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга до достижения суммы процентов до 7 364 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 18 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона               от 27.07.2010 № 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, согласно нормам арбитражного процессуального законодательства не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано: после принятия решения судом первой инстанции, а также после принятия постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Сторона, в пользу которой вынесено решение, не должна лишаться права компенсировать понесённые судебные расходы путём предъявления отдельного требования. Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма                    от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

        Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.    

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                          «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом,                   в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,                 в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иное толкование данных расходов фактически означает искажение института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного статьями 106-112 АПК РФ.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004              № 15-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации  20.02.2002 № 22-О.

Таким образом, компенсация расходов на представительство возможна при условии, если действия представителя имеют в своей основе оказание квалифицированной помощи, направленной на совершение действий юридического характера.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 между ООО «Компания «Ассистент» (Исполнитель) и ООО «ДАКА» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 189 (далее - Договор), в соответствии с которым  Исполнитель обязуется по заданиям Заказчика оказывать в установленном действующем законодательством порядке юридические услуги в сфере правового обеспечения деятельности предприятия Заказчика. Перечень конкретных услуг, сроки их оказания и стоимость услуг согласовываются сторонами в Заданиях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1. Договора).

Согласно заданию № 16 на оказание услуг от 02.10.2017 Заказчик поручает Исполнителю оказать следующие услуги:



1. Подготовка искового заявления к АО «10 ордена Трудового Красного знамени судоремонтный завод» с требование об оплате товара, поставленного по договору поставки № 23-20/25/17 от 24.03.2017, расчёта процентов по статье 395 ГК РФ, направление иска с приложениями в адрес ответчика по почте России.

        2. Подача искового заявления, указанного в пункте 1 настоящего задания, в Арбитражный суд Мурманской области в электронном виде через систему my.arbitr.ru.

        3. Составление, подача процессуальных документов в рамках рассмотрения судом дела по иску в упрощённом порядке без вызова сторон.

Согласно вышеуказанному заданию стоимость услуг составляет 18 000 руб. 

В соответствии с актом № 16 от 02.10.2017 Исполнитель качественно и в срок, предусмотренный договором № 189 от 25.03.2015, оказал, а Заказчик принял услуги, поименованные в задании на оказание услуг № 16 от 02.10.2017.

Платёжным поручением от 03.10.2017 № 994 ООО «ДАКА» перечислило на расчётный счёт ООО «Компания «Ассистент» плату за юридические услуги по заданию на оказание услуг № 16 от 02.10.2017 к договору № 189 от 25.03.2015 в сумме 18 000 руб.  

Факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. документально подтверждён.

Таким образом, понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления и обращением в арбитражный суд,  обоснованны.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление), расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Возражая против размера заявленной суммы судебных расходов, ответчик представил суду сведения о расценках на оказание юридических услуг в городе Екатеринбурге Свердловской области, в том числе по составлению искового заявления в арбитражный суд (от 5 000 руб. до 25 000 руб., средняя цена                   13 500 руб.).

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ по своёму внутреннему убеждению, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, учитывая объём совершённых представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела (взыскание оплаты по универсальному передаточному документу при признании иска ответчиком), рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, а также принимая во внимание расценки на юридические услуги, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует критерию разумности.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 998                    от 03.10.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 8 028 руб.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 028 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДАКА» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод» (ИНН <***>), зарегистрированного 03.06.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Лунина,                 дом 19, корпус 1, строение 2, город Полярный, Мурманская область, 184651 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАКА» (ИНН <***>),  зарегистрированного 06.03.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Первомайская, дом 82/12, литер А, этаж 1, город Екатеринбург, Свердловская область, 620062 основной долг в сумме 245 476 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.06.2017 по 03.10.2017, в сумме 5 938 руб. 50 коп., всего 251 414 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2017 до дня фактической уплаты денежных средств, начисленных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 245 476 руб., но не более 7 364 руб. 28 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 028 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.


        Судья                                                                                                           Е.Б.  Кабикова