Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А51-3036/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3036/2024
г. Владивосток
19 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2024 года .

Полный текст решения изготовлен  19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луис+» (ИНН <***> , ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.01.2024, паспорт, диплом.

от ответчика: (онлайн) ФИО2, доверенность от 13.11.2023, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луис+» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» о взыскании задолженности по договору №2023-1451.31-4 от 03.08.2023 в сумме 12 380 400 рублей, пени по договору №2023-1451.31-4 от 03.08.2023, рассчитанной в сумме 1 101 855 рублей 60 копеек; пени по договору №2023-1451.31-4 от 03.08.2023 в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, с 13.02.2024 по день фактической выплаты.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать пеню по договору №2023-1451.31-4 от 03.08.2023 в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, с 17.11.2023 по 17.03.2024 на общую сумму 1 459 054 рублей 90 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, принятых на себя в рамках договора поставки, что привело к начислению неустойки на сумму основного долга.

Ответчик по исковым требованиям возражал,  указал, что в пункте 7.4 договора не указан период, за который подлежит начислению неустойка, полагает, что поскольку указанный пункт договора можно считать несогласованным, истец имеет право требовать уплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, ходатайствовал о применении положений статьи 333 НК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.08.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (покупатель)  и обществом с ограниченной ответственностью «ЛУИС+»  (поставщик) заключен ДОГОВОР № 2023-1451.31-4 на поставку Системы автоматизированного досмотра днищ транспортных средств для объекта «Строительство судостроительной верфи «Звезда». I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда»). I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры» (корректировка: разделение на I - XVI этапы). VIII этап. Гидротехнические сооружения (новое строительство). Зона таможенного контроля ТОСЭР Большой Камень», в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя в срок, обусловленный Договором, Системы автоматизированного досмотра днищ транспортных средств (далее – «Товар/Оборудование»), согласно Спецификации №1 (Приложение № 2 к настоящему Договору), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (далее – Спецификация), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.         В силу пункта 2.1 договора Общая цена Договора 12 380 400,00 (Двенадцать миллионов триста восемьдесят тысяч четыреста) рублей, в т.ч. НДС 20% 2 063 400,00 (Два миллиона шестьдесят три тысячи четыреста) рублей и включает в себя: стоимость Товара согласно Спецификации с учетом НДС (20%);  стоимость документов согласно пунктам 5.4.1, 5.4.2 настоящего Договора; все пошлины, налоги и сборы на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора Оплата Покупателем общей цены Договора осуществляется в следующем порядке: 3Платеж в размере 100 % (сто процентов) от общей стоимости поставляемого Товара по Спецификации № 1, в соответствии с пунктом 2.1 Договора, что составляет12 380 400,00 (Двенадцать миллионов триста восемьдесят тысяч четыреста) рублей, в т.ч. НДС 20% 2 063 400,00 (Два миллиона шестьдесят три тысячи четыреста) рублей, производится Покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Акта приемки Товара по форме согласно 3 УЗДР Приложению № 3, на основании товарной накладной (форма ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (УПД), при наличии выставленного Поставщиком счета на оплату, согласованного по содержанию с Покупателем, и счета-фактуры на Товар (при необходимости), а также получения от Поставщика всех документов, предусмотренных п. 5.4. Договора, в зависимости от того, какое из событий наступит позднее.

В случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, установленного в соответствии с пунктом 3.1 Договора, Поставщик вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы не произведённого Покупателем в срок платежа, но не более 30% (тридцати процентов) от суммы просрочки (пункт 7.4 договора).

Как следует из УПД №ЛПZ297-0149 от 25.10.2023,  акта приемки товара от 07.11.2023 товар принят покупателем 07.11.2023 без возражений и замечаний.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию №ЛП660 от 21.12.2023 с требованием погасить сформировавшуюся задолженность.

Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора № 2023-1451.31-4, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.4 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, установленного в соответствии с пунктом 3.1 Договора, Поставщик вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы не произведённого Покупателем в срок платежа, но не более 30% (тридцати процентов) от суммы просрочки.

При этом по тексту указанного пункта договора отсутствует указание на временной период, на который происходит начисление неустойки. В этой связи суд отмечает следующее.

Обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе (пункт 1 статьи 5 ГК РФ).

Положениями статьи 6 ГК РФ установлено, что в случаях,  когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства является сложившимся и широко применяемым в хозяйственной деятельности способом обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 7.1 спорного договора стороны установили, что в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара, установленного в Спецификации, Покупатель вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 30% (тридцати процентов) от цены Договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, в целях соблюдения баланса интересов сторон, равенства участников гражданских отношений, суд считает возможным применять временной период начисления неустойки по пункту 7.4 договора по аналогии с пунктом 7.1 договора - за каждый день просрочки.

Материалами дела, в том числе  платежным поручением №5372, подтверждается оплата основной задолженности только 18.03.2024 в нарушение пункта 3.1 договора поставки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Факт просрочки в оплате  ответчиком не отрицается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, установленный судом из материалов дела факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 0,05% за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки, суд самостоятельно исчислил сумму неустойки за спорный период. Требования истца о взыскании неустойки  подлежат частичному удовлетворению в размере 972 702 рубля 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.20 НК РФ, которой установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луис+» (ИНН <***>) пеню по договору №2023-1451.31-4 от 03.08.2023 в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа, с 17.11.2023 по 17.03.2024 в сумме 972702 рубля 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27591 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Луис+» (ИНН <***>) из федерального бюджета 62823 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 259 от 12.02.2024.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                      Понкратенко М.В.